Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17088/2023[88-18353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-108/2023 по иску закрытого акционерного общества "Элбинг Ипотечный Агент" к Бачевскому Сергею Федоровичу, Бачевской Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Элбинг Ипотечный Агент" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения представителя Бачевского С.Ф. по доверенности Пястолову С.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Бачевскому С.Ф, Бачевской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 марта 2008 года N "данные изъяты" по состоянию на 17 октября 2022 года в размере 2 816 017, 61 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 825 661, 69 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 170 355, 92 руб, пени в размере 1 820 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, с указанием первоначальной продажной цены в размере 7 608 800 руб, взыскании расходов на оценку в размере 4000 руб, расходов на оплату госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" обратилось с кассационной жалобой.

Бачевским С.Ф. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просил оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2008 года между Бачевским С.Ф. и ООО "Городской ипотечный банк" был заключен кредитный договор NN "данные изъяты" на сумму 3 000 000 руб. под 14, 49% годовых со сроком возврата 146 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N74-ДП-14228-2008 с Бачевской Н.В.

14 февраля 2008 года между Бачевским С.Ф. и ООО "Городской ипотечный банк" оформлена закладная, согласно которому первоначальным залогодержателем являлось ООО "Городской ипотечный банк", а с 28 января 2009 года - Европиан Принсипл Эссэтс Лимитед, с 03 ноября 2010 года - ОАО "Восточный экспресс банк"; с 25 июня 2012 года - АКБ "Российский капитал", с 07 сентября 2012 года - ОАО "Восточный экспресс банк", со 02 октября 2015 года - ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент".

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Письмом от 25 сентября 2015 года ОАО "Восточный экспресс банк" уведомило Бачевского С.Ф. о полном досрочном возврате кредита в размере 2 407 556, 37 руб.

Требование кредитора оставлено заемщиком без удовлетворения.

02 октября 2015 года ПАО "Восточный экспресс банк" уступил право требования по кредитному договору от 14 марта 2008 года N "данные изъяты" ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент".

Согласно переписке Бачевского С.Ф. с сотрудником ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент", достоверность которой не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела, между сторонами достигнута договоренность о сумме просроченной задолженности по состоянию на 02 октября 2015 года в размере 354 600 руб, которая подлежит погашению путем внесения равных платежей в октябре, ноябре и декабре 2015 года. С октября 2015 года подлежат внесения обязательные платежи согласно графику в размере 45 000 рублей. К письму прилагалась информация для заемщиков, согласно которой, в связи с переуступкой прав требования, оплата производится по новым реквизитам, все остальные условия остаются неизменными.

В соответствии с выпиской по счету АО "Юникредит Банк" за период с 01 октября 2015 года по 25 марта 2022 года Бачевским С.Ф. в счет исполнения обязательств по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 2 784 760 руб.

21 января 2022 года ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" выставило в адрес Бачевского С.Ф. требование о полном досрочном исполнении кредитных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, исходя из того, что за период с октября 2015 года по май 2020 года, с учетом просроченной задолженности 354 600 руб, Бачевский С.Ф. должен был внести в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 2 735 348, 40 руб, в то время как, Бачевским С.Ф. внесена сумма в размере 2 784 760 руб, пришел к выводу об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения истца в суд с исковым заявлением - 26 мая 2022 года, суд первой инстанции, указал, что подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору за период с 25 мая 2019 года по 25 мая 2022 года, с учетом срока исковой давности, составит 442 781, 78 руб, при том, что заемщиком фактически за данный период внесена сумма в размере 746 660 руб.

Также, суд указал, что истцом при обращении в суд не представлены доказательства наличия права требования задолженности по кредитному договору от 14 марта 2008 года N74-КД-14228-2008, поскольку в имеющейся в деле закладной отсутствует отметка о ее новом владельце в лице ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент", в связи с чем иск является необоснованным.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия областного суда указала, что сведения о смене владельца в закладной на ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" внесены предыдущим владельцем закладной на основании договора уступки от 02 октября 2015 года; данный договор уступки прав требований не оспорен, недействительным не признан; в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву того, что ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" является ненадлежащим истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 4.2 договора поручительства, руководствуясь пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора поручительства), исходя из того, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, в связи с чем пришел к выводу о прекращении поручительства Бачевской Н.В. до обращения истца в суд.

С выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции согласился.

Проверив и подробно проанализировав расчет задолженности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент".

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Довод кассационной жалобы о том, что с учетом достигнутого между сторонами соглашения по способу погашения должником задолженности, срок исковой давности кредитором не пропущен, является несостоятельным.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, а также условия кредитного договора в соответствии с которым возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами в срок, указанный в графике платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что исчисление срока исковой давности в данном случае следует производить отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Элбинг Ипотечный Агент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи