Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17091/2023[88-17782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кузиной Елены Ивановны на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-35/2023 по иску Кузиной Елены Ивановны к Кузину Юрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Кузина Е.И. обратилась с иском к Кузину Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что в период с 2001 по 2007 год истец состояла в браке с ответчиком. Вместе со своей несовершеннолетней дочерью "данные изъяты" проживала в трехкомнатной квартире N "данные изъяты". На основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность N 1750 от 03 декабря 2004 года указанная квартира передана в собственность истца и ее дочери, по ? доли каждой. 08 июня 2012 года с администрацией г. Лангепаса был заключен договор мены квартиры по адресу: "данные изъяты", на квартиру по адресу: "данные изъяты". Поскольку ответчик ранее в период проживания в квартире "данные изъяты", отказался от участия в ее приватизации, за ним сохранилось право пользования этой квартирой. Решением Лангепасского городского суда от 20 июня 2012 года в пользование Кузина Ю.В. определена комната жилой площадью 12, 1 кв.м в квартире N "данные изъяты". После вступления решения суда в законную силу ответчик в квартиру так и не вселился. 30 апреля 2015 года ответчик зарегистрировался в спорной квартире, однако своим правом на вселение так и не воспользовался. Ответчик членом ее семьи в настоящее время не является, совместное хозяйство с ним не ведется, в квартире он не проживает, в договорных отношениях с собственником жилого помещения не состоит, расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения не несет, добровольно выехал на другое постоянное место жительства.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Кузин Ю.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузина Е.И. и Карлагина (Литуновская) И.Ю. являлись собственниками квартиры N "данные изъяты".

В соответствии с решением Лангепасского городского суда от 03 февраля 2010 года Кузин Ю.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" на Кузину Е.И. возложена обязанность не чинить препятствий Кузину Ю.В. в пользовании указанной квартирой, в пользование Кузина Ю.В. определена комната площадью 12, 8 кв.м в данной квартире, ввиду отказа Кузина Ю.В. от участия в приватизации квартиры.

Согласно решению Лангепасского городского суда от 30 января 2012 года Кузина Е.И. и Карлагина И.Ю. выселены из занимаемого жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город "данные изъяты", с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора мены без доплаты - трехкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты"; Кузин Ю.В. выселен из занимаемой на основании решения Лангепасского городского суда от 03 февраля 2010 года комнаты жилой площадью 12, 8 кв.м в трехкомнатной квартире N "данные изъяты" в трехкомнатную квартиру N "данные изъяты"

Из указанного решения Лангепасского городского суда от 30 января 2012 года, следует, что переселение в трехкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты" в отношении собственников трехкомнатной квартиры N "данные изъяты" Кузиной Е.И. и Карлагиной И.Ю. должно производиться на условиях договора равноценной мены с включением в договор мены существенного условия о праве пользования жилым помещением Кузиным Ю.В.

Решением Лангепасского городского суда от 20 июня 2012 года в пользование Кузина Ю.В. определена комната жилой площадью 12, 1 кв.м в квартире N "данные изъяты"

В спорном жилом помещении зарегистрированы: собственники - Кузина Е.И, Литуновская И.Ю. с 18 июля 2012 года, сын - Литуновский А.Р. с 13 февраля 2018 года, бывший муж Кузиной Е.И. - Кузин Ю.В. с 30 апреля 2015 года.

Из справки от 10 января 2023 года N 04, выписки из индивидуального лицевого счета следует, что Кузин Ю.В. работает в Нефтеюганском филиале ООО "РН-Ремонт НПО" с 17 января 2012 года по настоящее время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 и п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отсутствие ответчика в квартире носит временный характер, связано с удаленностью места осуществления трудовой деятельности, ответчик имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Жилое помещение предназначено для проживания (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника в жилом помещении по причине выезда из него, граждан, имеющих в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право бессрочного пользования жильем Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения указанной категории лиц, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска Кузиной Е.И. о признании Кузина Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций сослались на установленное вступившим в законную силу решением суда бессрочное право пользования жилым помещением, временный характер отсутствия ответчика в квартире, в связи с удаленностью места осуществления трудовой деятельности, указали на отсутствие доказательств добровольного выезда из жилого помещения, а также на то, что право пользования иным жилым помещением ответчик не приобрел.

При этом судами не учтено, что бессрочное право пользования жилым помещением лица, отказавшегося от участия в приватизации, абсолютным не является и, как указывалось выше, к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные законодателем жилищные гарантии направлены на сохранение за лицом, отказавшимся от приватизации, права пользования таким жилым помещением в целях реализации конституционных прав на жилище, предоставленных каждому гражданину и охраняемые государством.

Между тем, граждане вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им правами, в том числе, выбирать место жительства по своему усмотрению.

При этом положения статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" на момент его приватизации, равно как и последующее выселение в спорную квартиру и определение в пользование ответчика комнаты в ней, без соответствующей оценки действиям Кузина Ю.В. по реализации своих жилищных прав, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением бессрочно.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Как следует из материалов дела, закрепив за собой в пользование на основании решения Лангепасского городского суда от 20 июня 2012 года комнату в спорном жилом помещении и зарегистрировавшись в квартире в 2015 г, ответчик в жилое помещение не вселялся и не проживал в нем.

Ссылаясь на то, что Кузина Е.И. систематически препятствует ответчику в пользовании жилым помещением, Кузин Ю.В. каких-либо безусловных доказательств того, что с его стороны имелись реальные намерения и попытки вселиться в спорную квартиру и ему чинились препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, не предоставил. При этом обстоятельства, на которые ссылалась истец, а именно о непроживании с 2012 г. в спорном жилом помещении, о том, что определенная в пользование ответчику комната свободна (л.д. 108 фотография, л.д. 112 - пояснения истца) не оспаривал, каких-либо действий, кроме регистрации в жилом помещении (2015 г.), не совершал.

Таким образом, при принятии решения судами не учтено, что Кузин Ю.В, имея с 2012 г. реальную возможность пользоваться квартирой, своим правом не воспользовался, сохранив лишь регистрацию.

Осуществление ответчиком двух оплат в 2020 г. за коммунальные услуги, трудовая деятельность последнего в другом населенном пункте с 2012 г, не могут свидетельствовать о намерении и наличии интереса в использовании жилого помещения по назначению и о временном характере отсутствия в нем.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, вопреки выводам судов, не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Указанные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание, что привело к неправильному применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, указанные нарушения не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость установления юридически значимых обстоятельств, в том числе посредством проведения по делу судебной экспертизы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи