Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17153/2023[88-17823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-216/2023 по иску Белица Алексея Альбертовича к Иващенко Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Иващенко Евгения Валентиновича к Белицу Алексею Альбертовичу о признании договора займа незаключенным, по кассационным жалобам Белица Алексея Альбертовича, Иващенко Евгения Валентиновича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Белица А.А. и его представителя Мишакова Р.С, судебная коллегия

установила:

Белиц А.А. обратился с иском к Иващенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что передал ответчику в качества займа денежные средства, которые последним не возвращены.

Иващенко Е.В. обратился со встречным иском к Белицу А.А. о признании договора займа незаключенным, безденежным, ссылаясь на то, что денежные средства ему не передавались, при том не оспаривал факт написания расписки и указал, что денежные средства переданы истцом Килину А.А, которых он познакомил.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Иващенко Е.В. в пользу Белица А.А. взыскана задолженность по договору займа от 25 сентября 2020 г. в размере 2 000 000 руб, проценты в размере 122 500 руб, неустойка в размере 300 000 руб, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа, расходы по оплате госпошлины в сумме 34 875 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 августа 2023 г. решение суда изменено в части неустойки, принято новое решение, которым с Иващенко Е.В. в пользу Белица А.А. взыскана неустойка в размере 300 000 руб. за период с 2 декабря 2020 г. по 20 апреля 2023 г. (за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.), с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа исходя из 0, 1% в день. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белиц А.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что взысканный размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует установленному судом апелляционной инстанции размеру 0, 1% в день, взысканному на будущее время. Ссылается на разный подход при снижении неустойки за период с 2 декабря 2020 г. по 20 апреля 2023 г. и неустойки с 21 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Иващенко Е.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что денежные средства предназначались Килину А.А. и ему не передавались, в связи с чем, сделка является незаключенной по безденежности. Судами не дана оценка количеству копий экземпляров расписки, показаниям свидетелей, доводу об отсутствии нуждаемости в деньгах, а также произведенному Белицу А.А. переводу в размере 100 000 руб. Ссылается на злоупотребление правом, а также на то, что Белиц А.А. содействовал увеличению размера неустойки, обратившись в суд спустя полтора года. Отмечает, что судом необоснованно применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме 177 500 руб. Полагает, что размер неустойки 0, 1% чрезмерно завышен.

Истец по встречному иску Белиц А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в свой кассационной жалобе и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы Иващенко Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2020 г. между Белицом А.А. и Иващенко Е.В. заключён договор займа на сумму 2 000 000 руб. сроком до 1 декабря 2020 г, с процентами 300 000 руб, с возмещением 0, 25% в день на основную сумму долга при просрочке, о чем Иващенко Е.В. собственноручно составлена расписка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению в полном объеме, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил неустойку в твердой сумме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Иващенко Е.В. не представлено доказательств безденежности займа.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя судебное постановление в части размера неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции исходил из того, что нижестоящим судом неверно исчислен период неустойки по 1 августа 2022 г, в связи с чем, пришла к выводу об определении такого периода с 2 декабря 2020 г. по 20 апреля 2023 г, исключив период моратория и признав взысканную сумму обоснованной, соответствующей положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки на будущее время и определилее исходя из 0, 1% в день от суммы основного долга с 21 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Иващенко Е.В, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что получение суммы займа подтверждено подписью заемщика в составленной им собственноручно расписке, при этом суды правильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность доказать безденежность займа на Иващенко Е.В, который доказательств безденежности займа не предоставил.

Доказательств того, что расписка подписана им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, также не представлено, таких обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Вопреки мнению Иващенко Е.В, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца, как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод заявителя о наличии злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией отклоняется.

Приведенные Иващенко Е.В. доводы о передаче денежных средств истцом лично в руки Килину А.А, отсутствии у ответчика нуждаемости в деньгах, отсутствии оценки показаниям свидетелей, произведенному переводу в размере 100 000 руб, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Довод Иващенко Е.В. о необоснованном применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку при подаче иска истцом учтена сумма 177 500 руб. в счет погашения процентов, требования разрешены в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторон, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, находясь в зависимости лишь от оценки судами соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе Белица А.А. на нарушение судом первой инстанции части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку решение суда первой инстанции в части неустойки изменено судом апелляционной инстанции.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, как за период со 2 декабря 2020 г. по 20 апреля 2023 г, так и с 21 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства. Выводы суда в данной части мотивированы, ограничения, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Несогласие заявителей с размером неустойки не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, как в части установления факта заемных правоотношений, так и в части снижения размера штрафных санкций относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права кассационные жалобы не содержат, а приведенные заявителями доводы только выражают свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что также не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Белица Алексея Альбертовича, Иващенко Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи