Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17162/2023[88-17862/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-8/2023 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" к Жернаковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности за наём служебного жилого помещения, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю") обратилось к мировому судье с иском к Жернаковой Е.Г. о взыскании задолженности за наём служебного жилого помещения за период с 01 апреля 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 11 527, 30 руб, а также пени на указанную задолженность в размере 3 902, 78 руб. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требования мотивированы тем, что на праве оперативного управления за истцом закреплено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", предоставленное для проживания ответчику Жернаковой Е.Г. и её сыну Жернакову А.А. в связи с прохождением службы. Ввиду невнесения платы за наём указанного служебного жилого помещения у ответчика образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 февраля 2023 года с Жернаковой Е.Г. в пользу истца взыскана задолженность за наём служебного жилого помещения за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 6 680, 40 руб, пени на задолженность, образовавшуюся за периоды с 13 августа 2019 года по 05 апреля 2020 года, со 02 января 2021 по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 24 января 2023 года, в размере 1 620, 87 руб, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты ответчиком задолженности. С Жернаковой Е.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 июня 2023 года) указанное решение мирового судьи изменено. С Жернаковой Е.Г. в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю" взыскана задолженность за наём служебного жилого помещения за период с 01 июня 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 7 014, 42 руб, пени на задолженность, образовавшуюся за периоды с 13 августа 2019 года по 05 апреля 2020 года, со 02 января 2021 по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 24 января 2023 года в размере 1 933, 82 руб, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

В кассационной жалобе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду их незаконности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено мировым судьёй, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", закреплена на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Пермскому краю. Собственником данного недвижимого имущества является Российская Федерация.

На основании договоров найма служебного жилого помещения, заключенных между сторонами, данное жилое помещение предоставлено Жернаковой Е.Г. и её сыну Жернакову А.А. в пользование.

Судом установлено, что Жернакова Е.Г. является нанимателем вышеназванного служебного жилого помещения и проживает в нём по настоящее время.

23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Жернаковой Е.Г. в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю" задолженности за наём служебного жилого помещения за период с 01 августа 2016 года по 28 февраля 2021 года в размере 14 939, 70 руб, пени 1 235, 40 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 323, 50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 сентября 2021 года по заявлению должника данный судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствовался положениями ст. 93, 100, ч. 1, 2 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Установив факт невнесения Жернаковой Е.Г. платы за наём служебного жилого помещения, применив по заявлению ответчика к требованиям трёхгодичный срок исковой давности, учитывая дату обращения истца с иском в суд (25 ноября 2022 года), исключив из данного срока период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права, определённый с даты вынесения судебного приказа по заявлению ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю" (23 апреля 2021 года), и до даты вынесения определения о его отмене (03 сентября 2021 года), мировой судья пришёл к выводу о взыскании с Жернаковой Е.Г. задолженности за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года. Также мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца пени за периоды с 13 августа 2019 года по 05 апреля 2020 года, со 02 января 2021 по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 24 января 2023 года, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Проверяя судебный акт мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд, руководствуясь положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не согласился с определенным мировым судьёй периодом взыскания задолженности. С учетом даты направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (16 апреля 2021 года) и даты его отмены (03 сентября 2021 года) суд апелляционной инстанции определилпериод осуществления истцом судебной защиты нарушенного права равным 4 месяцам, 18 дням. Исключив данный период из трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с даты обращения с исковым заявлением, принимая во внимание, что такое обращение имело место по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, районный суд определилсрок для защиты прав ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю" с 07 июля 2019 года. С учетом необходимости оплаты услуг до 10 числа следующего месяца, районный суд указал, что в данный срок включается и требование о взыскании задолженности за июнь 2019 года. В связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой не пропущен по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 июня 2019 по 28 февраля 2021 года. В связи с увеличением периода взыскания задолженности суд увеличил и её размер до 7014, 42 руб, а также размер пени до 1933, 82 руб. за периоды с 13 августа 2019 года по 05 апреля 2020 года, со 02 января 2021 по 31 марта 2022 года, со 02 октября 2022 года по 24 января 2023 года, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, оставив решение мирового судьи в остальной части без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности, указав на то, что платеж 8 300 руб, имевший место после вынесения решения мирового судьи, может быть учтён при исполнении судебного акта.

Оснований не соглашаться с указанными выводами районного суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении начала периода, когда перестал течь срок исковой давности, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье почтой 16 апреля 2021 года, следовательно, начало исчисления периода, в который срок исковой давности не тёк, именно с этой даты является правомерным.

Позиция заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности возобновилось с 12 октября 2022 года (момент возврата денежных средств ответчику, взысканных в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю" на основании судебного приказа в связи с поворотом его исполнения), а не с 03 сентября 2021 года (дата отмены судебного приказа), основана на неверном толковании положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее возврата удержанных на основании судебного приказа денежных средств Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" не могло обратиться с иском в суд о взыскании задолженности не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку не основаны на нормах права. Возможность предъявления требования в порядке искового производства после отмены судебного приказа следует из статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснена взыскателю в определении от 03 сентября 2021 года об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поэтому доводы жалобы о том, что предъявление требований до возврата в порядке, установленном статьёй 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации, удержанных на основании судебного приказа денежных средств, привело бы к возникновению неосновательного обогащения, противоречат указанным выше нормам и разъяснениям.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 февраля 2023 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июня 2023 года, и указанное апелляционное определение с учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми об исправлении арифметической ошибки от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач