Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17163/2023[88-17821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-34/2023 по иску Синяевой Оксаны Витальевны к Шмалюку Ивану Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Шмалюка Ивана Николаевича к Синяевой Оксане Витальевне о признании договоров аренды незаключенными, по кассационной жалобе Синяевой Оксаны Витальевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Шмалюка И.Н. - Малышева А.С, возражавшего против удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синяева О.В. обратилась в суд с иском к Шмалюку И.Н. об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств: марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" шасси "данные изъяты" КАМАЗ "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" и взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54535 руб.

В обосновании исковых требований указано, что она является владельцем вышеуказанных транспортных средств, которые выбыли из ее владения и находятся во владении Шмалюка И.Н, что подтверждается решением Нижневартовского городского суда от 18 августа 2020 года, которым установлено, что спорные транспортные средства на основании заключенных между Синяевой О.В. и Шмалюком И.Н. договоров аренды переданы последнему во временное владение и пользование. В свою очередь Шмалюк И.Н. в рамках договорных отношений с ООО "АРГОС-ПРОМЕТЕЙ" осуществляет с использование спорных транспортных средств перевозку грузов и пассажиров. В целях возврата незаконно удерживаемого имущества истец обращался в органы дознания, однако в возбуждении уголовного дела отказана в виду гражданско-правового спора.

Шмалюк И.Н. обратился со встречным иском к Синяевой О.В. о признании незаключенными договоров аренды N 1 от 21 ноября 2017 года, N 1 от 15 ноября 2018 года, N 1 от 24 октября 2019 года транспортных средств: КС 55713-4 на шасси КамАЗ 53228С Кран автомобильный, государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска; КАМАЗ 65111-24, государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска; КАМАЗ 43118-24 автомобиль бортовой, государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска.

В обосновании исковых требований указано, что данные договоры аренды, как и акты приема-передачи транспортных средств от 21 ноября 2017 года, от 15 ноября 2018 года и от 24 октября 2019 года он никогда не заключал и не подписывал.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Синяевой О.В. отказано. Встречные исковые требования Шмалюка И.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Синяева О.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы о незаключенности договоров аренды, а также недоказанности нахождения транспортных средств во владении Шмалюка И.А. противоречат установленным по гражданскому делу 2-142/2020 обстоятельствам владения спорными транспортными средствами Шмалюком И.А. на основании договоров аренды, заключенных с Синяева О.В, и использовании их с целью извлечения выгоды. Полагает, что Шмалюк И.А. в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации демонстрирует недобросовестное поведение, поскольку при рассмотрении дела 2-142/2020 настаивал на своем владении спорными транспортными средствами, в рамках настоящего дела первоначально утверждал, что забрал их у ООО "Аргос-Прометей", в связи с чем судом был направлен соответствующий запрос, а в последующем его представитель, ссылаясь на утрату интереса к имуществу после отказа в удовлетворении его требований о возврате спорных транспортных средств в его собственность, заявил, что местоположение данного имущества в настоящий момент ему не известно.

Заявитель выражает несогласие с отклонением ее заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям Шмалюка И.А, с выводами суда о том, что Шмалюку И.А. стало известно о спорных договорах только в 2020 году, что их копии в адрес ООО "Аргос-Прометей" для оформления пропусков им не направлялись, поскольку копии спорных договоров аренды и в оригинале за 2017 год в рамках гражданского дела 2-142/2020 были представлены на обозрение суда представителем Шмалюка И.А, сам Шмалюк И.А. эти договоры предоставлял ООО "Аргос-Прометей", что так же получило оценку при рассмотрении гражданского дела 2-142/2020, без данных договоров, без подтверждения законности владения транспортными средствами Шмалюк И.А. не мог заключить договор с ООО "АРГОС-ПРОМЕТЕЙ" на оказание транспортных услуг.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шмалюк И.Н. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами, Синяевой О.В. принадлежат на праве собственности транспортные средства: "данные изъяты"

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2020 года (гражданское дело 2-142/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шмалюка И.Н. к Синяевой О.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств: от 26 мая 2016 года "данные изъяты" было отказано.

Разрешая требования Шмалюка И.Н. суды пришли к выводу о том, что отсутствие в оспариваемых договорах подписей Шмалюка И.Н. не является достаточным подтверждение выбытия спорных транспортных средств из его владения помимо воли, данное обстоятельство подлежит оценке как отсутствие надлежащей письменной формы договора, при этом впоследствии истцом совершены действия по фактическому одобрению оспариваемых сделок купли-продажи, путем заключения договоров аренды спорных транспортных средств от 21 ноября 2017 года, от 15 ноября 2018 года, от 24 октября 2019 года, из которых следует, что Синяева О.В. и ИП Шмалюк И.Н. заключили указанные договоры, по условиям которых Синяева О.В. предоставила ИП Шмалюку И.Н. во временное владение и пользование спорные транспортные средства, указанные договоры аренды в филиал ООО "Аргос-Прометей" предоставлялись ИП Шмалюком И.Н. при заключении договоров на оказание транспортных услуг, а также заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорных транспортных средств ООО "Огни Сибири" (учредителем которого является Шмалюк И.Н.) за период с 13 августа 2018 года по 19 август 2020 года, в которых собственником автомобилей указана Синяева О.В, и внесением оплаты по ним (платежные поручения об уплате страховых премий ООО "Огни Сибири", подписаны Шмалюком И.Н, исполняющим обязанности генерального директора указанного общества).

С учетом заявленного Шмалюком И.Н. основания иска о признании договоров аренды спорных транспортных средств от 21 ноября 2017 года, от 15 ноября 2018 года, от 24 октября 2019 года незаключенными в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Институт Экспертных Исследований" N 1-365/22, подпись от имени Шмалюка И.Н. в договоре аренды N 1 от 21 ноября 2017 года, в договоре аренды N 1 от 15 ноября 2018 года и в договоре аренды N 1 от 24 октября 2019 года, заключенных между Синяевой О.В. и Шмалюком И.Н. (копии которых были представлены на экспертизу), ниже подписи "Арендатор" перед записью /Шмалюк И.Н./ выполнены не Шмалюком Иваном Николаевиче, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени Шмалюка И.Н, в актах приема-передачи транспортного средства к договору аренды N 1 от 21 ноября 2017 года, в договоре аренды N 1 от 15 ноября 2018 года и в договоре аренды N 1 от 24 октября 2019 года, заключенных между Синяевой О.В. и Шмалюком И.Н, копии которых представлены на экспертизу, ниже подписи "Арендатор" перед записью /Шмалюк И.Н./ выполнены не Шмалюком И.Н, а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, установив, что подписи в договорах аренды и в актах приема-передачи транспортных средств от имени Шмалюка И.Н. были выполнены не им, а другим лицом, пришел к выводу, что данные договоры аренды между Шмалюком И.Н. и Синяевой О.В. не были заключены.

Отклоняя заявление Синяевой О.В. о пропуске срока исковой давности, суды исходи из того, что о спорных договорах аренды Шмалюк И.Н. узнал только при рассмотрении гражданского дела N 2-142/2020 после судебного заседания 18 марта 2020 года, ранее он считал себя собственником транспортных средств, в связи с чем обратившись в суд с иском о признании договоров не заключенными 25 июля 2022 года, срок исковой давности не пропустил. При этом суд указал, что поскольку при заключении договоров на оказание транспортных услуг между ООО "Аргос-Прометей" и ИП Шмалюком И.Н. в период с 2016 года по 2019 года спорные договоры аренды были предоставлены в адрес ООО "Аргос-Прометей" в сканированном виде посредством электронной почты, установить кем именно они предоставлялись и направлялись по электронной почте, не представляется возможным, а факт предоставления в оригинале договора аренды за 2017 год представителем Шмалюка И.Н. на обозрение суда в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N 2-142/2020 не имеет значения, поскольку представитель настаивал, что об этом договоре Шмалюку И.Н. не было известно, подписи в договорах ему не принадлежат.

Отказывая в удовлетворении требований Синяевой О.В, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из недоказанности нахождения спорных транспортных средств на момент рассмотрения судом требований во владении Шмалюка И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материально и процессуального права и согласиться с ним нельзя исходя из следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Таким требованиям оспариваемые судебные постановления не отвечают исходя из следующего.

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом приведенных положений закона при установлении не принадлежности в спорных договорах аренды подписи арендатору и при наличии возражений со стороны арендодателя, что договоры исполнялись, последующие действия арендатора свидетельствовали о их заключенности, сам по себе факт не подписания Шмалюком И.Н. договоров без проверки фактических обстоятельств исполнения и одобрения им данных договоров не является достаточным основаниям для признания их незаключенными.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2017 года N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности и закрепляют недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим юридически значимых фактов.

Как установлено судами при рассмотрении гражданского дела N 2-142/2020 по исковому заявлению Шмалюка И.Н. к Синяевой О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, факт одобрения со стороны Шмалюка И.Н. договоров купли-продажи спорных транспортных средств от 26 мая 2016 года, от 19 мая 2017 года, от 24 июля 2017 года (выбытие из его собственности имущества по его воли) был подтвержден заключенными между Синяевой О.В. и Шмалюком И.Н. договорами аренды спорных транспортных средств от 21 ноября 2017 года, от 15 ноября 2018 года, от 24 октября 2019 года, по которым Синяева О.В. предоставила ИП Шмалюку И.Н. во временное владение и пользование спорные транспортные средства, и дальнейшим распоряжением арендованным имуществом путем предоставления его ООО "Аргос-Прометей" по договору об оказании транспортных услуг, при заключении которого в филиал ООО "Аргос-Прометей" в подтверждение правомерности использования ИП Шмалюком И.Н. транспортных средств, принадлежащих иному лицу на праве собственности, были представлены указанные договоры аренды.

Таким образом, суды, разрешая требования Шмалюка И.Н, исходили из установленных обстоятельств: возникших между Синяевой О.В. и Шмалюком И.Н. правоотношений по поводу аренды спорных транспортных средств; передачи их во владение арендатору; его информированности об этих событиях, что в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию в другом гражданском процессе, однако запрет на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, при рассмотрении настоящего дела учтен не был.

Кроме того, суд в полной мере не оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы судебных заседаний по гражданскому делу N 2-142/2020, из которых следует, что представителем Синяевой О.В. в материалы дела N 2-142/2020 были представлены доказательства относительно того, что до августа 2019 года Шмалюк И.Н. производил оплату по договору аренды транспортных средств, относительно приобщения таких доказательств представитель Шмалюка И.Н. не возражал.

В нарушение положений статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вопрос об исполнении со стороны арендатора спорных договоров аренды в качестве юридически значимого обстоятельства не поставил, представить соответствующие доказательства сторонам не предложил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, что не освобождает по предоставлению доказательств в подтверждение доводов истца о времени, с которого он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем выводы судов о том, когда Шмалюк И.Н. узнал (должен был узнать) о договорах аренды, подписи в которых ему не принадлежат, сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, надлежащей проверки доводов Синяевой О.В. о его информированности еще в 2016 году, в подтверждение которых она ссылается, в том числе, на сведения, предоставленные ООО "Аргос-Прометей", а также на имеющийся на руках представителя Шмалюка И.Н. подлинный экземпляр договора аренды 2017 года.

В нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходя к выводу, что о спорных договорах Шмалюк И.Н. узнал не ранее 18 марта 2020 года, лишь формально сослался на позицию его представителя, не установив когда и при каких обстоятельствах в его распоряжение попал подлинный экземпляр договора аренды, не привел мотивов и не сослался на доказательства, представленные в дело, подтверждающие, что на запрос ООО "Аргос-Прометей", адресованный именно ИП Шмалюк И.Н, о необходимости для изготовления пропусков в рамках заключенного с ним договора оказания транспортных услуг представить копии договоров аренды, ответ с приложенными копиями спорных договоров аренды направило иное лицо, нежели то кому был адресован запрос, и это иное лицо действовало не по поручению ИП Шмалюк И.Н.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления, Синяева О.В. просит об истребовании у Шмалюка И.Н. из чужого незаконного владения транспортных средств, ссылаясь на их нахождение во владении ответчика на основании договоров аренды и его отказе их вернуть.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В данном случае истец сам подтверждал, что автомобили был переданы по его воле в силу сложившихся договорных отношений с ответчиком, наличие которых ответчиком оспаривалось.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснования заявленных исковых требований о возврате, а также возражений ответчика, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись установление факта наличия договорных отношений по аренде спорных транспортных средств, определение существенных условий договора, в том числе срока аренды, порядка его продления, условий возврата арендованного имущества, дата прекращения его действия, имело ли место одностороннее его расторжение либо по соглашению сторон и факт возврата ответчиком арендованного имущества.

Однако эти юридически значимые обстоятельства не получили какой-либо оценки в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон не квалифицированы, не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Учитывая нормы права, а также разъяснения по их применению, суду необходимо было уточнить правовые основания предъявленного иска, определить сложившиеся между сторонами правоотношения, в том числе с учетом тех обстоятельств, которые будут установлены при рассмотрении встречного требования о признании договоров аренды не заключенными, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению, что не было сделано судом первой инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, допущенные судом первой инстанции ошибки не устранены.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

Принимая во внимание, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом представленных возражений, с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи