Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-17187/2023[88-17810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-10262/2022 по заявлению ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационным жалобам Журавлевой Юлии Николаевны, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Сургутского городского суда от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя АНО "СОДФУ" Гладышевой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" Витко С.А, возражавшей относительно удовлетворения кассационных жалоб, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Пацевич Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2022 N У-22-52966/5010-005 о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в пользу потребителя финансовой услуги Журавской Ю.Н. страховой премии в размере 76 792, 30 руб.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением со страховщика незаконно взыскана страховая премия в размере 76 792, 30 руб, поскольку ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат положений о возврате страховой премии по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования. Кроме того, договор страхования не является обеспечительным по отношению к заключенному потребителем кредитному договору.

Решением Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2023 года, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 мая 2022 года N У-22-52966/5010-005 отменено. В удовлетворении требований Журавской Ю.Н. к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страховой премии отказано.

В кассационной жалобе Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг выражает не согласие с судебными актами, просит об их отмене. Указывает, что суды неверно определили обстоятельства подключения потребителя к программе страхования и необоснованно пришли к выводу о том, что данная услуга не является дополнительной и не имеет тесной взаимосвязи с кредитным договором. Решение о подключении к Программе страхования было принято Потребителем одновременно с решением о заключении кредитного договора. Кроме этого, основной целью обращения Потребителя в Банк являлось получение кредита и из Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Условия участия в Программе страхования) следует, что данная услуга оказывается Банком лишь в отношении заемщиков ПАО "Сбербанк", имеющих кредитные правоотношения с Банком, что исключает возможность оказания данной услуги в качестве самостоятельной вне рамок кредитного обязательства. Также о дополнительном характере услуги свидетельствуют совпадение страховой суммы с суммой кредитной задолженности, срока страхования со сроком исполнения кредитного обязательства, оплата услуги со счета предоставления заемных средств, а также наличия у ПАО "Сбербанк" возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашение основного долга. Неправильно определив указанные обстоятельства, суды ошибочно истолковали положения ч. 2.4 статьи 7 закона N 353-ФЗ, не применили положения п. 6 ч.4 ст.6 Закона N 353-ФЗ и пришли к неверному выводу об отсутствии обеспечительного характера договора страхования по отношению к кредитному договору. Указывает, что суды не учли выводы Финансового уполномоченного о том, что на момент заключения кредитного договора, Банком были предложены различные условия потребительского кредита (займа) в части полной его стоимости.

На момент расчета полной стоимости кредита Банк является единственным выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку страховой риск "Временная нетрудоспособность" в отношении Потребителя, даже еще не начинал действовать, что объективно свидетельствует о заключении именно обеспечительного договора страхования, который становится таковым изначально и сохраняет свой обеспечительный характер на протяжении всего периода участия потребителя в Программе страхования. Суды, делая вывод о том, что страховая сумма не изменяется в зависимости от остатка задолженности по кредиту, не учли то обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по страховым рискам "Смерть", "Инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания", "Инвалидность II группы в результате несчастного случая, "Инвалидность II группы в результате заболевания" и страховая выплата по данным рискам напрямую связана с размером кредитной задолженности. Постепенное погашение задолженности по кредитному договору приводит к перерасчету страховой выплаты по вышеуказанным рискам в отношении ПАО "Сбербанк", поскольку она будет уменьшаться пропорционально той сумме задолженности по кредиту, которая погашается Потребителем. Полагает, что досрочно исполнив свои обязательства по кредитному договору потребитель в силу положений ч. 10 ст. 11 закона N 353-ФЗ отказавшись от договора страхования, обоснованно имел право на возврат части страховой премии, пропорционально неиспользованному периоду его действия.

В кассационной жалобе Журавская Ю.Н. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права, указывает, что заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья и кредитный договор были заключены в один день, период страхования совпадает с периодом действия кредитного договора. В пункте 7 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ЦПТРР0040004859814 указано: "Мне понятно, и я согласен(на), что ПАО Сбербанк организовывает мое страхование путем заключения договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" при условии уплаты мною платы за участие в Программе страхования". Также суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что п. 2.3. условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика: "банк вправе отказать Клиенту во включении его в число Застрахованных в случае, если на момент получения заявления клиент будет иметь просроченную задолженность по потребительскому кредиту". При заключении потребительского кредита ПАО "Сбербанк России" предложены разные условия получения кредита, а именно с возможностью потребителя заключить договор страхования и возможностью отказаться от его заключения. Из материалов дела следует, что согласие потребителя на подключение к программе страхования повлекло за собой увеличение суммы кредита, и как следствие, на указанную сумму начислялись проценты, что напрямую повлияло на полную стоимость кредита. Согласно п.7 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ЦПТР0040004859814 указано, что выгодоприобретателем является по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска: "Временная нетрудоспособность" - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредита.

Договор страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, обеспечивает исполнение кредитных обязательств страхователя. Обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана не только с наступлением смерти или инвалидности страхователя, но и с наличием у страхователя задолженности по кредитному договору перед выгодоприобретателем, а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору.

В письменных возражениях на кассационные жалобы ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просило оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 декабря 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Журавской Ю.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 795454, 55 руб. под 12, 9% годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно с подписанием кредитного договора 16 декабря 2020 года Журавская Ю.Н. обратилась в банк с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, где она выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

По условиям выбранной заемщиком программы страхования к страховым рискам отнесены: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, временная нетрудоспособность (раздел 1 Заявления).

В заявлении указано, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением "Временная нетрудоспособность", является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части, также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти наследники застрахованного лица). По страховому риску "Временная нетрудоспособность" выгодоприобретатель - застрахованное лицо.

Журавская Ю.Н. была ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и согласна была внести плату за участие в Программе страхования в размере 95 454, 55 руб.

Согласно выписки из реестра застрахованных лиц Журавская Ю.Н. является застрахованным лицом на срок 60 месяцев, страховая сумма составляет 795 454, 55 руб. Оплата Журавской Ю.Н. страховщику страховой премии в сумме 95 454, 55 рублей сторонами не оспаривалось.

Согласно справки ПАО "Сбербанк России" от 23 ноября 2022 года задолженность Журавской Ю.Н. по указанному кредитному договору по состоянию на 08 ноября 2021 года полностью погашена.

30 ноября 2021 года и 22 февраля 2022 года Журавская Ю.Н. обращалась к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии, однако ее требования не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 мая 2022 года N У-22-52966/5010-005 требования Журавской Ю.Н. к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" удовлетворены частично, в пользу Журавской Ю.Н. с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" взыскана страховая премия, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в размере 76 792, 30 руб.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось с настоящим заявлением в суд о его оспаривании.

Разрешая спор, установив, что договор страхования, заключенный Журавской Ю.Н, является самостоятельным договором и не обеспечивает кредитные обязательства заемщика, а возврат страховой премии (ее части) допускается, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, либо такой возврат при досрочном погашении кредитной задолженности прямо предусмотрен условиями договора страхования, однако в данном случае таких обстоятельств не установлено, принимая во внимание положения договора в той части, что возврат страховой премии при добровольном отказе потребителя от договора страхования производиться при условии такого отказа в период охлаждения (14 дней с момента заключения договора, подключения к программе), месте с тем, застрахованное лицо от участия в программе отказалась по истечении указанного выше периода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для удовлетворения требований потребителя Журавской Ю.Н. о возврате части страховой премии, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что договор страхования носит обеспечительный характер по отношению к кредитному договору, заключенному истцом, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Установив, что договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с Журавской Ю.Н, поскольку прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора не имеется, условиями кредитного договора на заемщика обязанность заключения договора страхования не возлагалась, банк не предлагал заемщику различные условия кредитования в зависимости от заключения договора страхования, в индивидуальных условиях договора указана процентная ставка 12, 9% годовых, и каких-либо условий о ее изменении в зависимости от заключения договора страхования в индивидуальных условиях не содержится, как и не содержится иных условий, связанных с заключением либо отсутствием договора личного страхования у заемщика; банк не является единственным выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку по всем страховым рискам, за исключением "временной нетрудоспособности", банк является выгодоприобретателем только в части непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, что не исключает для заемщика быть выгодоприобретателем в оставшейся части страховой выплаты, по риску "временной нетрудоспособности" выгодоприобретателем является само застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники; условий о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору, договор страхования не содержит, равно как и не содержит условий о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору прекращаются обязательства у страховщика по договору страхования, суды пришли к верному выводу об отсутствии обеспечительного характера договора страхования по отношению к кредитному договору, заключенному Журавской Ю.Н. с ПАО "Сбербанк".

Поскольку договор страхования обеспечивающим кредитный договор не является, при этом, досрочное погашение кредита к обстоятельствам, влекущим возврат страховой премии при отказе от договора страхования в соответствии с условиями договора страхования не относится, наступление страхового риска не прекращает, обстоятельств, предусмотренных ст. 958 ГК РФ не имеется, при этом, с заявлением на возврат страховой премии Журавская Ю.Н. обратилась к страховщику по истечении 14-дневного срока, что в данном случае не влечет возврата страховой премии, суды правомерно не нашли оснований для оставления оспариваемого решения финансового уполномоченного без изменения.

Кассационные жалобы, по сути, повторяют доводы заявителей, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в доводах апелляционных жалоб и основаны на их несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Журавлевой Юлии Николаевны, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи