Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17224/2023[88-18174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-613/2023 по иску Ферапонтова Андрея Владимировича к Королеву Андрею Андреевичу о признании отсутствующим права, по кассационной жалобе Ферапонтова Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Ферапонтова А.В. - Чесноковой Е.Л, действующего на основании ордера N 527234 от 25.10.223, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ферапонтов А.В. (далее также истец) обратился с иском к Королеву А.А. (далее также ответчик) о признании отсутствующим с 23.01.2019 права собственности на нежилые помещения, расположенные в нежилом многофункциональном здании общественного назначения по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2019 приобрел у Королева А.А. по договору купли-продажи нежилые помещения. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу N 2-1186/2020 исковые требования Зубова Алексея Геннадьевича к Ферапонтову А.В, Королеву А.А, АО "Стройиндустрия" удовлетворены: признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества N 18-49 от 11.12.2018, заключенный между АО "Стройиндустрия" и Королевым А.А, в части нежилых помещений в нежилом многофункциональном здании общественного назначения по "данные изъяты" с кадастровыми номерами "данные изъяты" и договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019, заключенный между Королевым А.А. и Ферапонтовым А.В.; признано право общей долевой собственности Зубова А.Г. на имущество в нежилом многофункциональном здании общественного назначения по адресу: "данные изъяты". 01.09.2020 поступило налоговое уведомление о необходимости оплаты налога на имущество в 2019 году, в том числе, в отношении приобретенных им у Королева А.А. помещений. На обращение о перерасчете налога ИФНС по Свердловскому району г. Перми сообщило, что истец является плательщиком налога на имущество в отношении указанного в решении суда имущества до даты перехода права собственности - с 23.01.2019 по 19.01.2021. В январе 2021 года на основании решения суда запись о собственности истца на указанные помещения аннулирована. Перечисленные в иске объекты недвижимости относятся к местам общего пользования, общему имуществу. В 2019 году истец являлся лишь титульным собственником помещений, но не владел, не распоряжался и не пользовался ими, поскольку они в силу закона находились в общей долевой собственности, в связи с чем право собственности подлежит признанию отсутствующим с момента заключения сделки.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ферапонтова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ферапонтов А.В. просит обжалуемые судебные акты, признать его право собственности отсутствующим с 23.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 17.01.2019 между Королевым А.А. и Ферапонтовым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в собственность Ферапонтова А.В. перешли нежилые помещения в нежилом многофункциональном здании общественного назначения по адресу: "данные изъяты".

23.01.2019 зарегистрировано право собственности Ферапонтова А.В. на указанные помещения.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по гражданскому делу N 2-1186/2020 исковые требования Зубова А.Г. к Ферапонтову А.В, Королеву А.А, АО "Стройиндустрия" удовлетворены: признан недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества N 18-49 от 11.12.2018, заключенный между АО "Стройиндустрия" и Королевым А.А, в части нежилых помещений в нежилом многофункциональном здании общественного назначения по адресу: "данные изъяты", и договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2019, заключенный между Королевым А.А. и Ферапонтовым А.В.; признано право общей долевой собственности Зубова А.Г. на имущество в нежилом многофункциональном здании общественного назначения по адресу: "данные изъяты".

На основании решения суда Управлением Росреестра по Пермскому краю 19.01.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности Зубова А.Г. (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади нежилых помещений).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2021 по административному делу N 2а-6072/2021 Ферапонтову А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к ИФНС по Свердловскому району г. Перми, ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми об отмене налогового уведомления N 76443667 от 01.09.2020, требования N 116908 в части необходимости уплатить налог на имущество за 2019 год в размере 951 268 руб, признании незаконным налогового уведомления N 76443667 от 01.09.2020,, требования N 116908 о необходимости уплатить налог на имущество за 2019 год в части неверного определения налоговой базы, возложении обязанности произвести перерасчет налога на имущество, подлежащего уплате за 2019 год, исключив из налоговой базы для исчисления налога вышеуказанных объекты недвижимости.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 8.1, пункта 1 статьи 166, статьи 166, Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2020 договор купли-продажи от 17.01.2019, заключенный между Королевым А.А. и Ферапонтовым А.В. в отношении спорных помещений признан недействительным, то есть истец не является собственником помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не может требовать признать отсутствующим право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на наличие на стороне Ферапонтова А.В. обязанности содержать спорное имущество, поскольку в спорный период последний являлся его собственником, в отсутствие доказательств препятствий для осуществления правомочий и совершения юридически значимых действий, признал вывод суда об отказе в иске правомерным. Кроме того, учитывая, что Королев А.А. в настоящее время собственником имущества не является, суд апелляционной инстанции признал его ненадлежащим ответчиком по делу.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований соответствуют установленным ими обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указания в жалобе на ошибочность выводов судов, верное избрание механизма защиты в соответствии с разъяснения, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суждения о том, право собственности на спорные объекты у него отсутствовало, ему необоснованно начислен налог, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании истцом существа спорных правоотношений, направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019).

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в реестре, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Суды правомерно исходили из того, что истец не является владеющим собственником спорных помещений, права на объекты за разными лицами не зарегистрированы, равно как и отсутствуют иные условия для применения избранного истцом способа защиты, что исключает возможность удовлетворения заявленного по приведенным выше основаниям иска.

Вместе с тем, исходя из обоснования иска и заявленных истцом к защите нарушенных прав, учитывая, что право собственности Ферапонтова А.В. на спорные объекты недвижимого имущества (объекты налогообложения) с 23.01.2019 по 19.01.2021 зарегистрировано в установленном законом порядке, истец являлся собственником имущества, в отсутствие доказательств наличия фактических и юридических препятствий для осуществления им полномочий в спорный период, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что признание гражданско-правовой сделки недействительной не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога.

При установленных обстоятельствах доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал неверный вывод о неприменении последствий недействительности сделки к налоговым правоотношениям, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Иные доводы кассатора, в том числе, указания на то, что объекты недвижимости относятся к общему имуществу собственников помещений в здании, истец не является собственником данных помещений, право долевой собственности на данные объекты недвижимости принадлежит всем собственникам помещений в силу закона, а не в силу регистрации права, с учетом установленных судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактических обстоятельств основаниями для удовлетворения требований истца и признания правомерными его доводов о необходимости его освобождения от уплаты налога за период, когда он являлся собственником спорных объектов недвижимости, не являются.

Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ферапонтова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи