Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17281/2023[88-18173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-786/2022 по иску Коробовой Ольги Сергеевны к Прилипко Екатерине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, по кассационной жалобе Прилипко Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Коробовой О.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробова О.С. обратилась с иском к Прилипко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, материального ущерба (расходы на лечение, транспортные расходы к месту лечения и обратно, расходы на аренду жилого помещения, судебные расходы по оплате юридических услуг, транспортные расходы в связи с обращением за юридической помощью) в размере 44 499 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований Коробова О.С. указала, что 29 мая 2021 года в период времени с 22:30 до 23:00 Прилипко Е.А. на берегу озере вблизи п. Карагайский Верхнеуральского района Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве ревности, с целью причинения телесных повреждений, подошла к ней сзади и умышленно кулаком левой руки нанесла один удар по голове, после чего схватила левой рукой ее за волосы, с силой потянули их, причинив физическую боль. После этого Коробова О.С. упала на землю, и Прилипко Е.А. нанесла ей не менее трех ударов обеими ногами по ногам и телу, после чего придавила ее своим телом, не давая возможности встать. Прилипко Е.А. в ходе борьбы своими ногтями оцарапала ей лицо, голову и обе руки, откусила ногтевую фалангу пятого пальца правой кисти. Кроме того, в ходе указанной борьбы у нее произошла "данные изъяты". В результате противоправных действий Прилипко Е.А. ей причинены "данные изъяты", которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуральскому району от 06 апреля 2022 года Прилипко Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенного Прилипко Е.А. преступления ей были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате полученных травм она была вынуждена приобретать лекарственные препараты, а также обращаться за оказанием платных медицинских услуг.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 октября 2022 года исковые требования Коробовой О.С. удовлетворены частично.

С Прилипко Е.А. в пользу Коробовой О.С. взысканы компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, материальный ущерб в сумме 44 499 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска Коробовой О.С. отказано.

С Прилипко Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 835 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2023 года решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 октября 2022 года изменено в части размера материального ущерба, судебных расходов, размера государственной пошлины.

С Прилипко Е.А. в пользу Коробовой О.С. взысканы материальный ущерб в размере 2 652 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Коробовой О.С. к Прилипко Е.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов в остальной части отказано.

С Прилипко Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прилипко Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с нее в пользу Коробовой О.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Челябинской области.

Ответчик Прилипко Е.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 06 апреля 2022 года Прилипко Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 29 мая 2021 года в период времени с 22:30 до 23:00 Прилипко Е.А. на берегу озере вблизи п. Карагайский Верхнеуральского района Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с ранее знакомой Коробовой О.С, возникшего на почве ревности, с целью причинения телесных повреждений последней, подошла сзади к Коробовой О.С. и умышленно кулаком левой руки нанесла один удар по голове, после чего схватила левой рукой Коробову О.С. за волосы, с силой потянула их, причинив физическую боль. После этого Коробова О.С. упала на землю, и Прилипко Е.А. нанесла ей не менее трех ударов обеими ногами по ногам и телу, после чего придавила ее своим телом, не давая возможности встать. Прилипко Е.А. в ходе борьбы своими ногтями оцарапала лицо, голову и обе руки Коробовой О.С, откусила ногтевую фалангу пятого пальца правой кисти Коробовой О.С. Кроме того, в ходе указанной борьбы у Коробовой О.С. произошла травматическая "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 09 июля 2021 года N 150 31 мая 2021 года у Коробовой О.С. имели место следующие телесные повреждения: "данные изъяты" на срок свыше трех недель, следовательно, определяются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. В представленных медицинских документах при осмотре профессора "данные изъяты" от 01 июля 2021 года указан диагноз: "данные изъяты"), по которым возможно установить механизм их образования, давность и степень тяжести вреда причиненного здоровью человека. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что в представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Следовательно, в данном случае определить степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека не представляется возможным. Возможность образования этих повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Прилипко Е.А. причинила вред здоровью Коробовой О.С, в связи с чем на Прилипко Е.А. должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вину Прилипко Е.А. в причинении вреда здоровью истца средней тяжести, принял во внимание длительность лечения истца, нарушение обычного распорядка ее жизни, индивидуальные особенности истца, ее молодой возраст, переживания истца по поводу эстетического вида правой кисти, а также правой стороны лица, поврежденной глубокими царапинами, частичное возмещение ответчиком морального вреда в размере 10 000 руб. и пришел к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит определению в размере 100 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении материального ущерба в размере 44 499 руб. 30 коп, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что требование истца о возмещении материального ущерба, понесенного при лечении полученных повреждений лица и пальцев обеих кистей рук, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб в сумме 44 499 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела (чеки на приобретение лекарств, платные консультации врачей, транспортные расходы истицы).

Придя к выводу о частичном удовлетворении требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Прилипко Е.А. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1835 руб. (1535 руб. +300 руб.)

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика Прилипко Е.А, согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его размере.

Не соглашаясь с выводами суда в части определения размера материального ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда в данной части не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права.

Приходя к выводу о наличии оснований для изменения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение, необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела медицинские документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказана нуждаемость истца в приобретении лекарственных препаратов на сумму 2 052 руб. 60 коп.

Относительно расходов истца, связанных с оказанием ей платных медицинских услуг в ФГБУ "НМИЦ ТО им. Академика Г.А. Илизарова" Минздрава России, ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, ГБУЗ "ЧОКБ" Центр пластической реконструктивной и эстетической хирургии общей стоимостью 3 950 руб, приобретением лекарственных препаратов: клопидогрель тромборель стоимостью 462 руб. 10 коп, гидрокартизон мазь глазная стоимостью 34 руб. 90 коп, диазолин стоимостью 36 руб. 20 коп, лактобифидобактерии КИДС стоимостью 231 руб. 50 коп, а также пакета майка стоимостью 1 руб. 70 коп, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для их взыскания с ответчика.

Установив отсутствие оснований для взыскания расходов истца, связанных с оказанием ей платных медицинских услуг общей стоимостью 3 950 руб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных в целях их получения расходов на проезд, услуги парковки общей стоимостью 15 295 руб. 40 коп. и на аренду жилого помещения в размере 13 591 руб. 24 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания транспортных расходов на проезд от места проживания истца до места получения медицинской помощи в АНО "ЦКМСЧ", но не соглашаясь с их размером, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимости использования для поездки в АНО "ЦКМСЧ" личного транспорта, отсутствие возможности добраться до АНО "ЦКМСЧ" общественным транспортом, учел, что представленные в материалы дела по запросу суда сведения о принадлежащем истцу автомобиле и о его технических характеристиках, не позволяют сделать вывод о расходе топлива, как следствие, достоверно определить размер необходимых затрат истца по приобретению топлива для указанных поездок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определилстоимость возмещения расходов за проезд от места проживания истца до места получения медицинской помощи в АНО "ЦКМСЧ" 23 июня 2021 года и 07 сентября 2021 года исходя стоимости проезда общественным транспортом в размере 600 руб.

Проверяя решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, а также транспортных расходов в связи с обращением за юридической помощью в размере 623 руб. 50 коп, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований у суда первой инстанции для взыскания указанных расходов в качестве причиненного материального ущерба, поскольку понесенные истцом судебные расходы подлежали рассмотрению в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела, при рассмотрении которых они были понесены.

Руководствуясь статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что понесенные расходы на оплату юридических услуг истцом подтверждены копией договора об оказании юридической помощи от 25 февраля 2022 года N 04/22, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25 февраля 2022 года на сумму 5 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их взыскании с ответчика.

Оснований для взыскания транспортных расходов в связи с обращением за юридической помощью в размере 623 руб. 50 коп. суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся. Более того, истцом не подтверждена необходимость несения указанных расходов, учитывая, что договор об оказании юридической помощи N 04/22 заключен 25 февраля 2022 года и в этот же день по нему была произведена оплата, тогда как заявленные транспортные расходы понесены 28 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика незаконными.

В доводах кассационной жалобы Прилипко Е.А. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным к взысканию в пользу истца. Указывает, что размер компенсации определен без учета того, что она разведена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ее заработная плата составляет 20 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда не учтено, что она возместила истцу 10 000 руб. Она предлагала компенсировать истцу моральный вред без рассмотрения дела в суде, однако истец отказалась. Истец не обосновала в иске, в чем конкретно выразились нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является неразумным, несоразмерным и завышенным. Данные обстоятельства были указаны в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции отнесся к ее доводам критически и не учел их при вынесении апелляционного определения.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные выводами суда апелляционной инстанции, о размере компенсации морального вреда соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен с учетом юридически значимых обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что имущественное положение ответчика не может быть принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца причинен действиями, совершенными умышленно.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прилипко Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи