Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17293/2023[88-18163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-289/2023 по иску индивидуального предпринимателя Красноперова Владимира Николаевича к Морозовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, по кассационной жалобе Морозовой Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Морозовой Т.М. - Старковой А.Ю, действующего на основании доверенности от 14.09.2023, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Красноперов В.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к Морозовой Т.М. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 2 024 700 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 19.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N 17, согласно которому ИП Красноперов В.Н. принял на себя обязательство оказать Морозовой Т.М. услуги специальной техникой, Морозова Т.М. - оплатить оказанные услуги. Истец с июня по июль 2020 года надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по договору. Общая стоимость оказанных услуг составила 2 024 700 рублей. Первичная путевая документация, реестр с распределением транспортных услуг, стоимость услуг, акты оказанных услуг неоднократно передавались Морозовой Т.М. Ответчик необоснованно уклоняется от их подписания, не возвращает подписанных документов. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с Морозовой Т.М. в пользу ИП Красноперова В.Н. взысканы задолженность по договору в размере 2 024 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18 324 руб, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Морозова Т.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023.

Оснований для приобщения приложенных к кассационной жалобе Морозовой Т.М. в подтверждение доводов документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.06.2020 между ИП Красноперовым В.Н. и Морозовой Т.М. заключен договор N 17 оказания услуг. По условиям договора исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать услуги специальной техникой согласно поданной заявке на объектах заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. Изменение стоимости услуг по настоящему договору производится на основании письменного соглашения сторон.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 100 % от предполагаемой стоимости оказываемых услуг перечисляется в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 10.4 договора все уведомления считаются надлежащим образом произведенными, если они направлены почтовым отправлением по указанному в настоящем договоре почтовому адресу.

При заключении договора об оказании услуг N 17 от 19.06.2020, ответчик указал адрес регистрации: "данные изъяты".

31.08.2021 в адрес ответчика направлено требование о подписании документов и оплате, акты об оказании услуг, которые были доставлены 06.09.2021, однако, оставлены ответчиком без внимания. 06.10.2021 требование, акты вернулись к истцу по причине истечения срока хранения.

Истец указывает, что мотивированных замечаний по актам ответчиком не представлено, в связи с чем в силу пункта 4.2 договора услуги считаются оказанными в полном объеме.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылалась на факт не подписания спорного договора.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта от 10.02.2023 N 370/06-2 подпись от имени Морозовой Т. М, расположенная в договоре N 17 оказания услуг между ИП Красноперовым В. Н. и Морозовой Т. М. от 19.06.2020 на обороте 2 листа в графе: "Заказчик", в строке: "__ Т.М. Морозова" - выполнена не самой Морозовой Т. М, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 1 статьи 8, статьи 153, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 154, статей 307, 309, статьи 310, пункта 1 статьи 314, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертизы, установив, что подпись в договоре оказания услуг от 19.06.2020 N 17 ответчику не принадлежит, суд первой инстанции признал недоказанными факты наличия между сторонами договорных отношений, оказания услуг подговору, их объема и стоимости, а также неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, в связи с чем в иске отказал.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ранее Морозова Т.М. обращалась в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов МО "Нечкинское" о признании незаконным решения об использовании грунта, извлеченного р. Кама в районе ул. Оползина с. Нечкино, для муниципальных нужд принято на основании обращения ИП Красноперова В.Н. В обоснование незаконности данного решения Морозова Т.М. ссылалась на то, что дноуглубительные и иные работы, связанные с изменением дна и берегов водных объектов, фактически выполнялись Морозовой Т.М, ИП Красноперов данные работы осуществлял по договору оказания услуг, в связи с чем не имел права направлять заявление о рассмотрения возможности использования донного грунта для обеспечения муниципальных нужд и его использования в своих интересах. К исковому заявлению приложена копия обращения ИП Красноперва В.Н. в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, в котором указано, что силами спецтехники ИП Красноперов В.Н. в рамках договора оказания услуг N 17 от 19.06.2020, заключенному с Морозовой Т.М, приводятся дноуглубительные работы на правом берегу р. Кама в границах акватории водного объекта, отведенной Морозовой Т.М. В материалы административного дела представлены возражения на административное исковое заявление, в котором Администрация МО "Нечкинское" указывает на факт выполнения работ ИП Красноперовым В.Н. на основании договора с Морозовой Т.М, что Морозовой Т.М. не оспаривалось.

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики 14.05.2021 по административному делу N 2а-826/2019 вынес решение об удовлетворении требований Морозовой Т.С. Из судебного акта следует, что судом, в том числе, установлен факт выполнения спорных работ ИП Красноперовым В.Н. на основании договора оказания услуг, заключенного с Морозовой Т.М, в связи с чем суд признал обоснованным доводы истца. Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.11.2021 решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.11.2021 отменено, оставлено в силе решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14.05.2021. В кассационном определении установлен факт заключения 19.06.2020 между Морозовой Т.М. и ИП Красноперовым В.Н. договора N 17 оказания услуг специальной техникой.

Проанализировав обстоятельства в совокупности, руководствуясь также положениями статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив субъективное поведение ответчика и установив, что действительная воля ответчика направлена на оспаривание договора, действие которого он признавал в рамках иного дела, подтверждал факт оказания услуг в рамках договора и принимал по нему исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель, в связи с чем факты наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг, неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг признал установленными, с учетом направления истцом ответчику в соответствии с условиями договора актов и первичной документации, отсутствия мотивированных возражений ответчика по объему, стоимости, качеству оказанных услуг и уважительных причин отказа от приемки услуг, решение суда первой инстанции отменил, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Также гражданско законодательство предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзацы 1, 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции верно применил нормы права, правильно оценил поведение ответчика и исходя из фактических обстоятельств дела, установилфакт наличия между сторонами договорных отношений, выполнения истцом услуг в соответствии с условиями договора, неисполнения ответчиком обязанности по уплате истцу согласованных денежных средств.

Довод о том, что ответчик не получал от истца документацию по месту проживания: "данные изъяты", не принимаются судом кассационной инстанции во внимание. Истцом в подтверждение факта направления ответчику требования об оплате и документов по указанному в договоре адресу: "данные изъяты", представлены кассовый чек органа связи и опись вложения. При этом из материалов дела следует, что с регистрационного учета по данному адресу ответчик снят 04.05.2022, то есть после обращения истца с настоящим иском в феврале 2022 года. Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств уведомления контрагента о регистрации по месту временного пребывания по адресу, отличному от указанного в договора, и необходимости направлять по нему корреспонденцию. При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что документы направлялись истцом ответчику по надлежащему адресу.

Ссылки ответчика на то, что решением суда первой инстанции установлены факты не подписания ответчиком договора N 17 от 19.06.2020, отсутствия у ответчика по нему обязательств, суждения о неподтвержденности истцом фактического оказания услуг и их объема, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам, направленные на переоценку доказательств. Совокупность доказательств по настоящему делу, обстоятельства, установленные Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по ранее рассмотренному административному делу, в частности факт оказания согласованных в договоре услуг, при отсутствии доказательств оказания истцом услуг в ином объеме либо иной стоимостью, равно как и мотивированных возражений ответчика в отношении указанных обстоятельств, позволили суду апелляционной инстанции признать непоследовательным поведение ответчика, установленными факты наличия между сторонами договорных отношений, выполнения истцом услуг в соответствии с условиями договора, неисполнения ответчиком обязанности по уплате истцу согласованных денежных средств.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Несогласие ответчика с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций доводы относительно фактических обстоятельств дела, на которые ответчик ранее не ссылался и которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, в частности, о том, что объяснениями истца по результатам проверки N 938пр-2020 подтверждается только факт направления 4 единиц техники, истец самовольно, вопреки приложению к договору и заявке ответчика и без согласования с ним, внес в акты и путевые листы дополнительную технику, необоснованно завысил ее объем, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и не могут быть положены в основу вывода о незаконности судебных постановлений.

При этом ссылки ответчика на приложенные к кассационной жалобе в обоснование указанной выше позиции дополнительные доказательства не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Ссылка в жалобе на положения части 2 статьи 61, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания на то, что объем услуг и их стоимость судебными актами по ранее рассмотренному административному делу не установлены, отклоняются как несостоятельные, поскольку вопреки суждениям ответчика судом апелляционной инстанции принят во внимание установленные состоявшимися судебными актами по ранее рассмотренному административному делу обстоятельства заключения сторонами спорной сделки, иные юридически значимые обстоятельства установлены на основании совокупной оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по настоящему делу.

Утверждения ответчика об оплате фактически выполненных истцом работ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, как уже указано выше, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи