Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-17321/2023[88-18059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1759/2022 по иску Гречущева Дениса Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Глухову Павлу Васильевичу, публичному акционерному обществу "АСКО", Российскому Союзу Автостраховщиков, Еременко Анастасии Ивановне о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Глухова Павла Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Глухова П.В. - Морозова Э.О, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гречущев Д.С. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Глухову П.В. (далее по тексту - ИП Глухов П.В, ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 184 000 руб, расходов на лечение в размере 5 198 руб. 40 коп, утраченного заработка за период с 01 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 21 290 руб. 88 коп, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, возмещении имущественного вреда в размере 9 179 руб.

В обоснование требований указал на то, что 01 сентября 2021 года по вине водителя Матюшина В.В, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он как пассажир получил телесные повреждения. В связи с причинением вреда здоровью он утратил заработок из-за временной нетрудоспособности, понес расходы на лечение, перенес физические и нравственные страдания, кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия была испорчена его одежда. Услуги по перевозке пассажиров оказывал ИП Глухов П.В, с которым водитель Матюшин В.В. состоял в трудовых отношениях. Гражданская ответственность владельца автомобиля как перевозчика застрахована не была.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еременко А.И, Кузьмин А.С, ПАО "АСКО Страхование".

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Гречущеву Д.С. отказано.

Определением от 20 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ПАО "АСКО", Российский Союз Автостраховщиков, Еременко А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2023 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гречущева Д.С. удовлетворены частично: С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гречущева Д.С. взыскана компенсационная выплата в размере 54 429 руб, штраф в размере 27 214 руб. 50 коп.; с ИП Глухова П.В. в пользу Гречущева Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 75 000 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 832 руб. 78 коп, с ИП Глухова П.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Глухов П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Гречущев Д.С, ответчик Еременко А.И, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Матюшин В.В, Кузьмин А.С, представитель третьего лица ПАО "АСКО", сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2021 года водитель Матюшин В.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", на автодороге Карталы-Локомотивный Челябинской области совершил дорожно-транспортное происшествие в результате внезапной потери сознания, допустил съезд в кювет и столкновение с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры, в том числе Гречущев Д.С. получили травмы.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 227Д от 28 октября 2021 года у Гречущева Д.С. на момент обращения за медицинской помощью имело место тупая травма головы, включающая в себя: множественные раны области волосистой части головы и лица, сотрясение головного мозга, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться детали и части автомобиля в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2021 года. Данные повреждения не являются опасными для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Также у Гречущева Д.С. на момент обращения за медицинской помощью имело место телесное повреждение в виде оскольчатого перелома основания проксимальной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением отломков, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться детали и части автомобиля в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2021 года. Данное повреждение не является опасным для жизни, как правило, вызывает длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены также и подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 04 июля 2022 года, вынесенным следователем Следственного отдела по г. Карталы Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области майором юстиции КИВ, в ходе рассмотрения уголовного дела N N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращенного по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Глухова П.В, Кузьмина А.С. признаков преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что с 2009 года ИП Глухов П.В. осуществлял услуги по перевозке пассажиров по маршруту регулярных межмуниципальных перевозок из с. Варна в п. Локомотивный.

На Кузьмина А.С, исполнявшего обязанности механика у ИП Глухова П.В, возлагалась организация деятельности ИП Глухова П.В. на территории г. Карталы и Карталинского района, в том числе осуществление контроля за работой маршрутных такси и их техническим состоянием, а также соблюдением прохождения предсменных (предрейсовых) медицинских осмотров водителей ИП Глухова П.В.

Автомобиль "данные изъяты", госномер N, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит Еременко А.И. По договору безвозмездного пользования от 03 марта 2021 года Еременко А.И. передала транспортное средство Кузьмину А.С.

Данное транспортное средство на дату дорожно-транспортного происшествия было застраховано страхователем Кузьминым А.С. по договору ОСАГО в ПАО "АСКО Страхование", что подтверждается полисом ОСАГО N N от 12 мая 2021 года. Период действия указанного полиса с 02 марта 2021 года по 01 марта 2022 года. К управлению данным транспортным средством были допущены: Кузьмин А.С. и Матюшин В.В.

01 сентября 2021 года водитель задействованного в работе на маршруте N 209 автомобиля " "данные изъяты"", госномер N, Матюшин В.В. перед выходом на рабочую смену прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр у фельдшера НОМ, не имевшей на тот период действующей лицензии на право проведения подобных осмотров.

ИП Глуховым П.В, от имени которого действовал Кузьмин А.С, водителю Матюшину В.В. выдан путевой лист N13 от 01 сентября 2021 года с отметкой и подписью медработника НОМ

На момент рассматриваемых событий между Кузьминым А.С, Матюшиным В.В. и Нестеровой О.М. не имелось письменных трудовых отношений с ИП Глуховым П.В.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области N 01-26/01545 дсп от 14 декабря 2022 года в базе данных Инспекции отсутствуют сведения о полученных доходах и суммах удержанного налога по форме 2-НДФЛ за 2021 год в отношении Матюшина В.В, 19 декабря 1971 года рождения. В списке сотрудников по работодателю ИП Глухов П.В. он не числится.

Также из представленного Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области списка сотрудников ИП Глухова П.В, по которым представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год, а также из справки о доходах и сумме удержанного налога по форме 2-НДФЛ за 2021 год в отношении Кузьмина А.С, 06 апреля 1981 года рождения, и исследованной в ходе судебного заседания, следует, что Кузьмин А.С. являлся сотрудником ИП Глухова П.В. в период с января 2021 года по август 2021 года и ему начислялась заработная плата.

Из ответа УФНС России по Челябинской области N 15-14/007241дсп от 15 декабря 2022 года следует, что в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о налоговых отчислениях, производимых ИП Глуховым П.В. в отношении Матюшина В.В.

Оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически трудовые отношения между ИП Глуховым П.В. и Кузьминым А.С. на 01 сентября 2022 года сохранялись, дополнительно отметив также, что такой вывод сделан, в том числе, исходя из пояснений самого же ИП Глухова П.В. и Кузьмина В.В, данных в уголовном деле, которые не указывали о том, что трудовой договор между ними был расторгнут, а, напротив, подтверждали, что Кузьмину А.С. как механику было полностью доверено ведение дел ИП Глухова П.В. и Кузьмин А.С. принял водителя Матюшина В.В. на маршрут N 209 без трудового договора с ИП Глуховым П.В.

В этой связи суд критически оценил предоставленный ИП Глуховым П.В. приказ от 31 августа 2021 года об увольнении Кузьмина А.С, как противоречащий иным доказательствам по делу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что юридического значения для дела не имеет и то обстоятельство, что автомобиль " "данные изъяты"", госномер N, которым управлял Матюшев В.В, не был указан в лицензии на осуществление деятельности ИП Глухова П.В, поскольку из обстоятельств дела установлено, что фактически автомобиль использовался в качестве перевозки пассажиров по маршруту N 209 "Карталы-Локомотивный", на автомобиле имелась наклейка "ИП Глухов П.В." с указанием номера лицензии по перевозке, равно как не имеет правового значения то обстоятельство, что ИП Глухов П.В. никогда не видел водителя Матюшина В.В, поскольку все руководство было поручено Кузьмину А.С, действовавшему в интересах и по поручению ИП Глухова П.В, который фактически принял на работу Матюшина В.В. в качестве водителя для перевозки пассажиров.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 786, 800, 931, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика ИП Глухова П.В. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку пользователю услуги по перевозке пассажиров такая услуга оказана ненадлежащим образом, в связи с чем причинен вред его здоровью.

Принимая во внимание положения статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 14, 25, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом характера телесных повреждений (закрытый перелом фаланги 5 пальца левой кисти, ушибы мягких тканей левой грудной клетки и правой нижней конечности), степени тяжести причиненного вреда, перенесенных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых Гречущеву Д.С. причинен моральный вред, личности истца, а также поведения ответчика, не принявшего мер по заглаживанию вреда, длительности нетрудоспособности (45 дней, из которых 10 дней стационарное лечение), последствий полученных травм, в связи с которыми истец был лишен возможности вести активный образ жизни, не мог попасть к сыну на праздник, нарушения прав истца как потребителя услуг, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Глухова П.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Кроме того, установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя по Закону от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями данного закона, а также разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ИП Глухова П.В. в пользу Гречущева Д.С. штраф в размере 75 000 руб. (150 000/2), так как добровольно требования истца удовлетворены не были.

Разрешая требования в части взыскания с ИП Глухова П.В. в пользу истца денежной суммы в размере 184 000 руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность по данному закону за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров наступает в отношении лиц, осуществлявших перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, тогда как, автомобиль " "данные изъяты"", госномер N, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства переоборудован для перевозок 8 постоянных мест, в связи с чем у ИП Глухова П.В. обязанность страховать ответственность по данному закону не наступила.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании в пользу истца страховой выплаты согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

С учетом выставленного истцу диагноза и руководствуясь Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения подлежит установлению в размере 9, 05% от лимита ответственности (подпункт "а" пункта 3 "сотрясение головного мозга" - 5%; подпункт "б" пункта 56 "закрытый перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца кисти" - 4% и пункт 43 "множественные точечные осколочные раны в области волосистой части головы - 0, 05%), что составляет 45 250 руб. (500 000 руб. х 9, 05%).

Установив, что размер утраченного заработка истца составляет 21 290 руб. 88 коп, истцом понесены расходы на лечение в сумме 5 198 руб. 40 коп, что не превышает размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью, суд в удовлетворении иска в данной части отказал.

Вместе с тем, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество истца на сумму 9 179 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2-4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в качестве компенсационной выплаты, всего в размере 54 429 руб.

При этом, установив, что истцу было отказано в компенсационной выплате, суд апелляционной инстанции на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ пришел к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 214 руб. 50 коп. (54 429 руб. / 2).

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ИП Глухова П.В. о том, что в ходе апелляционного рассмотрения дела новых обстоятельств и доказательств судом установлено не было; суд основывался на показаниях истца и свидетелей в уголовном деле, однако, расследование уголовного дела не было направлено на установление наличия или отсутствия трудовых отношений, при этом документы свидетельствуют об отсутствии трудовых, а также фактических трудовых отношений между водителем Матюшиным В.В, Кузьминым А.С. с ИП Глуховым П.В. 01 сентября 2021 года, поскольку Кузьмин А.С, находившийся с ИП Глуховым П.В. в трудовых отношениях, был уволен 31 августа 2021 года, в этот же день у него была отозвана доверенность и об этом свидетельствуют ответы из Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области N 01-26/01545 от 14 декабря 2022 года и УФНС России по Челябинской области N 15-14/007241 от 15 декабря 2022 года; из документально подтвержденных материалов гражданского дела следует, что Кузьмин А.С. без ведома ИП Глухова П.В. воспользовался оставшимся у него путевым листом N 13, заполнив его собственноручно 01 сентября 2021 года, расписавшись вместо ИП Глухова П.В. своей подписью, направил в рейс Матюшина В.В, с которым у ИП Глухова П.В. не было никаких отношений, на автомобиле "ГАЗ", который принадлежал сожительнице Кузьмина А.С. - Еременко А.И. и не был включен в список допущенных к перевозке пассажиров; оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ИП Глухова П.В. не имеется, так как он не мог предвидеть произошедшего, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку повторяют позицию стороны, изложенную в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, отклоняя пояснения представителя ИП Глухова П.В. - адвоката Морозова Э.О. о том, что в период с января 2021 года по август 2021 года Кузьмин А.С. действительно работал у ИП Глухова П.В, но был уволен 31 августа 2021 года соответствующим приказом, отозваны доверенности, суд апелляционной инстанции вопреки позиции заявителя жалобы оценил имеющиеся в деле ответы из налоговых органов, а также пояснения самих ИП Глухова П.В. и Кузьмина А.С. и пришел к правильному выводу о том, что ИП Глухов П.В. полностью доверил последнему ведение его дел, то есть фактически ответчик принял водителя на маршрут N 209 без трудового договора.

Также справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, что справка о кадровых ресурсах от 14 ноября 2022 года с указанием 13 сотрудников в отсутствии Кузьмина А.С. была направлена в Пенсионный фонд только 10 октября 2021 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия, приложение к письму от 22 декабря 2022 года, в котором Кузьмин А.С. указан сотрудником в августе 2021 года, также предоставлена после дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что необходимо критически отнестись к предоставленному ИП Глуховым П.В. приказу от 03 августа 2021 года об увольнении Кузьмина А.С, поскольку данное доказательство противоречит иным установленным судом обстоятельствам и собранным доказательствам, а избранная ответчиком позиция направлена на уход от гражданско-правовой ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие между ИП Глуховым П.В. и Матюшиным В.В. оформленного в письменной форме трудового договора не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых правоотношений, в связи с чем положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств применены судом апелляционной инстанции правомерно и сделан правильный вывод о наличии оснований для возложения на ИП Глухова П.В. ответственности в виде компенсации Гречущеву Д.С. морального вреда и, как следствие, штрафа.

Приведенные выводы суда ответчиком ИП Глуховым П.В. не опровергнуты, иных доводов, кроме указанных выше, кассационная жалоба не содержит, равно как и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Российский Союз Автостраховщиков в части возложения на него ответственности по настоящему спору судебный акт не оспаривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановления принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы ИП Глухова П.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи