Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17343/2023[88-17970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-102/2023 по заявлению Елисеевой Натальи Викторовны об отмене исполнительной надписи нотариуса

по кассационной жалобе Елисеевой Натальи Викторовны на решение Очерского районного суда Пермского края от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеева Н.В. обратилась с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса "данные изъяты", на основании которой взыскана с заявителя в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежная сумма в размере 636 394, 44 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех документов. Также у нее имеется спор с банком о не зачислении банком платежа по кредиту, размере процентов и уменьшении кредитной задолженности на сумму страховки в размере 84 000 руб. по кредиту, по которому была произведена реструктуризация. Также в договоре с банком не предусмотрено взыскание с должников расходов банка на нотариуса.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Елисеева Н.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что нотариальное действие совершено с нарушением "Основ законодательства РФ о нотариате". Указывает на то, что банк не уведомил ее за 14 дней о предстоящем нотариальном действии. Требование банка о задолженности по кредитному договору, которые получены заявителем, отличаются от тех сумм, которые представлены нотариусу. Полагает, что взыскание пени недопустимо при взыскании через исполнительную надпись нотариуса. На момент нотариального действия кредитный договор был расторгнут. Считает, что поскольку имеется спор у заявителя с банком по неучтённому платежу и по возврату уплаченной страховой премии, банк должен был обратиться с иском в суд.

В письменных возражениях на жалобу нотариус "данные изъяты", ПАО "Банк ВТБ" просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что 18 февраля 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и Елисеевой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передал Заемщику в пользование кредитные денежные средства в размере 579 777, 73 руб. под 12, 5 % годовых на срок до 18 февраля 2032 года для цели - погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация) (п.2, 4, 11 индивидуальных условий кредита). Банковским ордером от 18 февраля 2022 года подтверждается перечисление данной суммы на счет Елисеевой Н.В, что сторонами не оспаривается.

Обязательства по возврату денежных средств Елисеева Н.В. систематически нарушала.

20 октября 2022 года Банк ВТБ (ПАО) направил Елисеевой Н.В. уведомление от 28 сентября 2022 года о досрочном истребовании задолженности, с указанием суммы долга, реквизитов для его оплаты, срока его погашения не позднее 22 ноября 2022 года.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату долга Елисеевой Н.В. 21 декабря 2022 года Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

21 декабря 2022 года нотариусом Очерского нотариального округа "данные изъяты" была совершена исполнительная надпись о взыскании с Елисеевой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) ссудной задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2022 года в размере 579 777, 73 руб, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 51 731, 17 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 "Основ законодательства о нотариате", статьями 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная нотариусом "данные изъяты" исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовала в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями "Основ законодательства о нотариате", в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Елисеевой Н.В.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Доводы жалобы о том, что банк не уведомил ее за 14 дней о предстоящем нотариальном действии, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, взыскателем Банк ВТБ (ПАО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом - 21 декабря 2022 года, а именно 28 сентября 2022 года должнику направлено уведомление о наличии задолженности в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которое было получено Елисеевой Н.В. 18 ноября 2022 года (л.д. 74).

Вопреки доводам жалобы, условия кредитного договора между истцом и Банком, предусматривающие возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, согласовано сторонами при заключении договора 18 февраля 2022 года. Заключая договор, истец имел реальную возможность оценить его условия, в том числе условие о взыскании задолженности в бесспорном порядке. Требования о взыскании пени (штрафа) Банком не заявлялись.

Ссылка в жалобе на то, что у заявителя с банком по неучтённому платежу и по возврату уплаченной страховой премии, не свидетельствует о небесспорности заявленных банком требований.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Очерского районного суда Пермского края от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи