Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17351/2023[88-17989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-19/2023 по иску прокурора Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" о возложении обязанности выполнить определенные действия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора прокуратуры пятого отдела апелляционно-кассационного Управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Красноселькупского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" о возложении обязанности в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" путем проведения обследования и паспортизации подлежащих категорированию объектов: Газо-поршневая электростанция, Котельная мощностью 26 МВт "Термаль", Котельная мощностью 20 МВт "Октан", расположенных в селе Красноселькуп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проверки выявлены нарушения ответчиком исполнения законодательства об антитеррористической защищенности на объектах топливно-энергетического комплекса Красноселькупского района, поскольку не оформлен паспорт безопасности в отношении эксплуатируемых объектов: Газо-поршневая электростанция, Котельная мощностью 26 МВт "Термаль", Котельная мощностью 20 МВт "Октан", расположенных в селе Красноселькуп. В установленные сроки недостатки не устранены.

Решением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что обследование и паспортизация объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся на праве собственности, а также на праве аренды не проведены по причине отсутствие заявок при проведении закупок в электронном виде для определения подрядчика на выполнение необходимых работ, обществом предприняты все необходимые меры для проведения названных мероприятий, однако до настоящего времени они не выполнены по объективным, независящим от ответчика причинам. Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность включения спорного объекта в перечень объектов, подлежащих категорированию.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, прокуратурой Красноселькупского района проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности на объектах топливно-энергетического комплекса Красноселькупского района, в ходе которой установлено, что ответчиком в нарушение требований закона не оформлен паспорт безопасности в отношении эксплуатируемых объектов: Газо-поршневая электростанция, Котельная мощностью 26 МВт "Термаль", Котельная мощностью 20 МВт "Октан", расположенных в селе Красноселькуп.

Распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2021 года N112-Р названные объекты включены в перечень объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию.

26 апреля 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости проведения категорирования, обследования и паспортизации данных объектов в срок до 01 августа 2021 года.

По заявлению ООО ЭК "Тепло-Водо-Электро-Сервис" срок проведения необходимых работ неоднократно продлевался, в последний раз - до 01 ноября 2022 года, в момент рассмотрения спора по существу процедура категорирования и паспортизации объектов не выполнена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 11 части 1 статьи 2, пункта 7 части 1 статьи 4, статьи 5, части 2 статьи 6, части 2 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком в нарушение законодательства "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" в установленные сроки не оформлен паспорт безопасности в отношении эксплуатируемых объектов: Газо-поршневая электростанция, Котельная мощностью 26 МВт "Термаль", Котельная мощностью 20 МВт "Октан", расположенных в селе Красноселькуп, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, пребывающих на объекта, способствует снижению антитеррористической защищенности объектов, создает возможность совершения террористических актов. Кроме того, признал обоснованным и достаточным требуемый прокурором годичный срок для устранения ответчиком нарушений путем проведения обследования и паспортизации подлежащих категорированию спорных объектов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму", противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года N256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - это правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

В рассматриваемом случае нижестоящие суды, верно применив указанные нормы права, установив, что ООО Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис", как субъектом топливно-энергетического комплекса нарушаются требования законодательства "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения путем проведения обследования и паспортизации подлежащих категорированию объектов: Газо-поршневая электростанция, Котельная мощностью 26 МВт "Термаль", Котельная мощностью 20 МВт "Октан", расположенных в селе Красноселькуп.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, что не принятие ответчиком мер по категорированию объектов топливно-энергетического комплекса создает реальную угрозу нарушения конституционных прав неопределенного круга лиц, так как неисполнение требований законодательства об обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса создает предпосылки для возникновения чрезвычайной ситуации по причине отсутствия возможности обеспечения их устойчивого и безопасного функционирования, а соответственно, подвергает опасности жизнь и здоровье граждан, что является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы, что не поступило предложений ни от одной организации для определения подрядчика на выполнение работ, а также что обществом предприняты все необходимые меры для проведения названных мероприятий, однако до настоящего времени они не выполнены по объективным, независящим от ответчика причинам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку о незаконности требований прокурора и освобождении ответчика от возложенной законом на него обязанности не свидетельствуют.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам оказания услуг и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи