Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-17367/2023[88-17988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-36/2023 по иску Галкина Владимира Николаевича к Лорану Андрею Владимировичу о признании договора дарения недействительным, расторжении договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Лорана Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснениях представителя ответчика Лорана А.В. - Шарабарова И.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галкин В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Лоран А.В. о признании недействительным и расторжении договора дарения квартиры, заключенного 17 июня 2021 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Галкина В.Н. спорной квартиры.

В обоснование требований указал, что 17 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по адресу: г "данные изъяты" Истец не имел намерения дарить ответчику принадлежащее ему имущество. Истец считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку намерения у обеих сторон сделки были подарить квартиру правнучке - дочери одаряемого, а не ответчику, который является бывшим мужем внучки истца. Кроме того, сторонами сделка не исполнена, истец продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги. Также указывает, что сделка была совершена истцом в состоянии сильного душевного стресса. Ссылается на то, что при совершении сделки истец был введен ответчиком в заблуждение, поскольку истец, заключая сделку желал подарить квартиру правнучке Алисе, так как ответчик преподнес ему информацию так, что его внучка Лоран А.Е. может воспользоваться квартирой и выселить истца. В силу возраста истец не понимал, что ответчик вводит истца в заблуждение, откажется от своей обязанности по передаче квартиры в собственность его дочке - правнучке истца и может распорядиться квартирой по своему усмотрению.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 02 июня 2023 года судебная коллегия в соответствии с части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи нарушением судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2023 года решение отменено, признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный 17 июня 2021 года, погашена в ЕГРН запись о регистрации права собственности, спорная квартира возвращена в собственность Галкина В.Н. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Лоран А.В. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что не распределено бремя доказывания между истцом и ответчиком, истцом не представлено доказательств, что у него на момент подписания сделки имелись заболевания, не позволяющие понимать значение своих действий, каких-либо злоупотреблений при совершении сделки со стороны ответчика не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, 17 июня 2021 года между Галкиным В.Н. (даритель) и Лоран А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты"

Поскольку суд первой инстанции допустил нарушения гражданского процессуального закона, которые являются существенными, в силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции отменила.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 153, 166, 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в момент заключения договора дарения истец был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств совершаемой им сделки, желая подарить квартиру правнучке с подачи Лоран А.В. полагал, что напрямую такую сделку совершить не может, что Лоран А.В. в дальнейшем передаст квартиру в собственность правнучке истца, при этом ответчик Лоран А.В. не отрицал факта того, что Галкин В.Н. был намерен подарить квартиру своей правнучке Алисе и он осознано, заключая такой договор, пообещал Галкину В.Н. переоформить квартиру в собственность правнучки истца (дочери ответчика), после всех судебных разбирательств с внучкой истца (бывшей супругой ответчика), что бы последняя не имела возможности распорядится имуществом не в интересах правнучки, пришел к выводу о недействительности договора дарения квартиры, поскольку истец действовал под влиянием заблуждения относительно обстоятельств совершаемой им сделки и заблуждение было настолько существенным, что истец, если бы разумно и объективно оценивал ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Признав, договор дарения недействительным, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ "ОКСПНБ N1" N 176 от 20 января 2023 года, согласно которому Галкин В.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения 17 июня 2021 года, установив отсутствие оснований для расторжения спорного договора, отказал в признании договора недействительным по основаниями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и его расторжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3).

Таким образом, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, имеющих для него существенное значение и относящихся к данной сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что Галкин В.Н. заключал спорный договор дарения квартиры с ответчиком под влиянием заблуждения, поскольку воля на передачу квартиры в дар ответчику исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о невозможности непосредственно подарить квартиру своей правнучке, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылки в жалобе, что, истцом не представлено доказательств, что у истца на момент подписания сделки имелись заболевания не позволяющие понимать значение своих действий, каких-либо злоупотреблений при совершении сделки со стороны ответчика не установлено, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки довыводам жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел иск исходя из предмета и оснований, на которые ссылался истец (истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также совершал сделку под влиянием заблуждения), правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, применив нормы права, подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку, суд апелляционной инстанции исходя из результатов проведенного исследования отклонил ссылки истца о совершении им спорной сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о не доказанности на момент подписания сделки наличия у истца заболеваний, не позволяющих понимать значение своих действий, как не имеющие правового значения для квалификации спорной сделки как совершенной под влиянием заблуждения, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Аналогичные доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не установлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лорана Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи