Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17378/2023[88-18037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Васильевой Татьяны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-106/2023 по иску Васильевой Татьяны Петровны, Васильевой Яны Валерьевны, Сорокиной (Васильевой) Кристины Валерьевны к Администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Управлению жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности о принятии решения об изъятии жилого помещения и долей в праве на земельный участок, взыскании выкупной цены за изымаемое аварийное жилое помещение, прекращении права собственности, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева Т.П, Васильева Я.В, Сорокина (Васильева) К.В. обратились в суд с иском к Администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Управлению жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", и долей в праве на земельный участок, находящийся под жилым домом, в котором расположено указанное жилое помещение, взыскании выкупной цены за жилое помещение в размере 1855500 рублей (в пользу каждого истца по 618500 рублей); прекращении права долевой собственности на жилое помещение, земельный участок, находящийся под жилым домом, в котором расположено указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключения межведомственной комиссии от 29 июня 2021 года и постановления администрации Савинского сельского поселения от 14 июля 2022 года названный многоквартирный дом является аварийным, подлежит сносу. Срок сноса дома силами граждан установлен до 01 сентября 2023 года, однако проживать в нем опасно ввиду угрозы обрушения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации Пермского муниципального округа Пермского края взыскана в пользу Васильевой Т.П, Васильевой Я.В, Сорокиной (Васильевой) К.В. денежная сумма в размере 1 855 500 рублей, по 618 500 рублей в пользу каждого, в счёт возмещения за аварийное жилое помещение - квартиру площадью 31, 8 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" и долю в праве на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Указано, что решение является основанием для прекращения права долевой собственности истцов на жилое помещение и земельный участок по указанному адресу.

Требования, предъявленные к Управлению жилищных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года решение Пермского районного суда Пермского края от 24 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение общей площадью 31, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в общей долевой собственности Васильевой Т.П, Васильевой Я.В, Сорокиной (Васильевой) К.В. по ? доли в праве.

Аварийное состояние многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии от 29 июня 2021 и постановлением администрации Савинского сельского поселения от 14 июля 2022 г, процедура изъятия аварийного жилого помещения не завершена.

Срок для сноса дома силами его собственников установлен до 01 сентября 2023 г, срок расселения дома не установлен. В п. 2.3. Постановления указано, что после истечения срока сноса дома силами собственников будет решаться вопрос об изъятии земельного участка и аварийных жилых помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что жилой дом является непригодным для проживания, аварийным, согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная фирма "ФИНИСТ" от 21 марта 2023 года использование аварийного жилого помещения для проживания создаёт опасность для жизни и здоровья, истцы не имеют иного жилого помещения, в связи с чем у истцов возникло право на получение выплаты возмещения за принадлежащее им жилое помещение.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процедура изъятия аварийных жилых помещений не начата, истцы имеют возможность проживать в другом имеющемся жилом помещении, либо получить жилое помещение маневренного фонда, также указал на действия по намеренному ухудшению жилищных условий (отказ от маневренного жилого помещения, отчуждение пригодной для проживания квартиры).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неудовлетворительном состоянии многоквартирного дома, наличии угрозы жизни и здоровью, невозможности проживать в предлагаемом жилом помещении маневренного фонда, основанием для отмены судебных актов не являются.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Доказательства принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 92, п. 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения маневренного фонда предназначены для проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

При этом, положениями главы 9 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления жилых помещений маневренного фонда указанной категории граждан на период до завершения расчетов, что обеспечивает реализацию конституционного принципа справедливости, а также баланс частных и публичных интересов в данной сфере общественных отношений.

Установив, что Сорокиной (Васильевой) К.В. принадлежит на праве собственности квартира 62, 8 кв.м. по адресу "данные изъяты", ее супругу Сорокину А.А. принадлежит на праве долевой собственности - квартира по адресу "данные изъяты"; Васильева Я.В. с 27 марта 2018 г. являлась собственником квартиры 40, 8 кв.м по адресу "данные изъяты", отчуждение данной квартиры (25 ноября 2022 г.) состоялось после обращения с настоящим иском; истец Васильева Т.П, ссылаясь на то, что проживание в аварийном доме влечет угрозу жизни и здоровью, имела возможность переезда в предложенное ей безопасное жилое помещение маневренного фонда, между тем выразила несогласие на переселение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на администрацию обязанности принять решение об изъятии жилого помещения и взыскании возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт наличия в собственности у Сорокиной К.В. иного жилого помещения не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований остальным истцам, в силу отсутствия у Сорокиной К.В. и ее супруга обязанности предоставить в пользование матери и сестре помещение, отмены состоявшегося судебного постановления не влекут, поскольку указанное обстоятельство не являлось единственным для отказа в удовлетворении требований заявителя жалобы. Как указывалось выше, Васильева Т.П. имея реальную возможность переселения в безопасное жилое помещение, отказалась от переселения в предлагаемые ей конкретные жилые помещения маневренного фонда.

Иные доводы, в т.ч. о том, что факт намеренного ухудшения Васильевой Я.В. жилищных условий не был оценен судом объективно, направлены на несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи