Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17389/2023[88-18039/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Чернышевой Людмилы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-19/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" к Чернышевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоэнергосбыт" обратилось с иском к Чернышевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 9 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Чернышевой Л.А. в пользу ООО "Теплоэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 г. по 30 сентября 2021 года в размере 37172 рубля 96 копеек, пени 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2898 рублей 08 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 1448 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартире N "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Чернышевой Л.А.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленного протоколом N1 от 10 сентября 2012 года принято решение о переходе на прямые расчеты за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающими организациями на условиях публичного договора.

Из Устава ООО "Теплоэнергосбыт" следует, что предметом деятельности общества исключительно является: производство, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, и т.д.

Многоквартирный дом N "данные изъяты" оборудован общедомовым прибором тепловой энергии. Квартира ответчика оборудована индивидуальными приборами учета, показания которых своевременно ею не передавались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 210, ч. 1 ст. 539, ст. 540, ч. 1 и 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, ввиду чего пришел к выводам о взыскании с ответчика требуемой суммы задолженности, согласно предоставленному истцом расчету.

С указанными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был проверен представленный ответчиком контррасчет, не обоснованы выводы о том, что показания приборов учета не передавались, не учтены оплаты, что привело к принятию неверного и незаконного решения, отклоняются, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, с учетом того, что показания индивидуального прибора учета ГВС переданы ответчиком только в январе 2022 г, показания прибора учета по отоплению не передавались, а также внесенных в спорный период оплат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание судом задолженности по коммунальным услугам, с учетом положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при рассмотрении заявления судами допущены не были.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом норм права

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Установив, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела, в отсутствие доказательств явной необоснованности и несоразмерности предъявленной суммы, суды пришли к правильным выводам о том, что такие расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылки кассатора не согласного с оценкой доказательств несения судебных расходов на представителя, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в принятии и зачете требований ответчика в счет оплаты задолженности не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 04 октября 2021 г. был отменен судебный приказ о взыскании с Чернышевой Л.А. в пользу ООО "Теплоэнергосбыт" задолженности, впоследствии осуществлен поворот исполнения судебного приказа, Чернышевой Л.А. получен исполнительный лист.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из положений ст. ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов урегулированы положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 88.1 указанного закона, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных нерассмотренных судом требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно не нашел оснований для указания в решении на то, что оно не подлежит исполнению в указанной части, либо на зачет требований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Судья