Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17400/2023[88-18023/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Зверевой надежды Александровны к ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Зверевой Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о возмещении убытков.

В иске указала, что в отношении нее был вынесен судебный приказ по заявлению ответчика о взыскании задолженности, вследствие чего между ней и ИП Курицыным Д.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде, связанных с отменой судебного приказа. В рамках указанного договора ИП Курицын Д.Ю. подготовил заявление в суд, а также заявление на убытки, а Зверева Н.А. произвела оплату оказанных услуг в размере 10 000 руб, также ею понесены почтовые расходы при направлении возражений относительно исполнения судебного приказа в размере 298 руб, направления искового заявления в сумме 382 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. которые истец просит взыскать с ответчика как убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зверева Н.А. оспаривая законность решения мирового судьи и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам, а также не верно применены нормы материального права ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми 22 августа 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании со Зверевой Н.А. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" задолженности за потребленную электрическую энергию (лицевой счет (договор) N "данные изъяты") в размере 2091, 87 руб, за период с января 2021 года по мая 2022 года включительно (в том числе: электроэнергия (сутки) в размере 2030, 41 руб, электроэнергия (сутки) ОДН в размере 39, 00 руб, пени в размере 22, 46 руб.) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением того же мирового судьи от 21 сентября 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с представлением возражений относительно его исполнения.

13 сентября 2022 года между Зверевой Н.А. (Заказчик) и правовой поддержкой в лице ИП Курицына Д.Ю. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 13092211. Предметом оказания юридических услуг является заявление в суд. Стоимость оказания юридических услуг составила 5000 руб. Факт несения Зверевой Н.А. расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. подтверждается кассовым чеком от 13 сентября 2022 года.

24 ноября 2022 года между Зверевой Н.А. (Заказчик) и правовой поддержкой в лице ИП Курицына Д.Ю. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 2442204. Предметом оказания юридических услуг является заявление на убытки. Стоимость оказания юридических услуг составила 5000 руб, оплата подтверждается кассовым чеком от 24 ноября 2022 года.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 121, 122, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, основаны на неверном толковании этих норм, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 378-О от 28 февраля 2017 г, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем мировым судьей не установлено факта совершения ПАО "Пермэнергосбыт" противоправных и виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с расходами, понесенными Зверевой Н.А.

В ходе приказного производства в отношении Зверевой Н.А. нарушение ее прав не было установлено. Обращение ПАО "Пермэнергосбыт" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с истца задолженности за оказанную услугу по потреблению электрической энергии, вынесение судебного приказа, дальнейшая отмена вынесенного судебного приказа и заключение истцом договора на оказание ей юридической помощи для обращения с соответствующими требованиями, не свидетельствует о виновных действиях ответчика.

Поскольку судами не установлены основания для взыскания убытков в отсутствие виновных действий ПАО "Пермэнергосбыт", в силу выше приведенных норм закона, в иске истцу судами правомерно отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана мировым судьей и судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья