Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17401/2023[88-18048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гильфанденовой Светланы Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-175/2022 по иску Петиной Таскиры Фузгаяновны к Гильфанденовой Светлане Борисовне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Гильфанденовой С.Б. и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Петиной Т.Ф, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Кировградского городского суда Свердловской области, судебная коллегия

установила:

Петина Т.Ф. обратилась с иском к Гильфанденовой С.Б. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за Петиной Т.Ф. комнату, соразмерную принадлежащей ей на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности, санузел, кухню, коридор, холл оставить в совместном пользовании, взыскании с Гильфанденовой С.Б. неосновательного обогащения в размере 144 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, данное жилое помещение принадлежит ей и Гильфанденовой С.Б. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве собственности каждой). Однако с 2019 года Петина Т.Ф. лишена доступа в данное жилое помещение, поскольку ответчик единолично распоряжается спорной квартирой, сдает ее в наем. Гильфанденова С.Б. препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, соглашение о порядке пользования данным недвижимым имуществом между сторонами не достигнуто.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2023 года решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Петиной Т.Ф. к Гильфанденовой С.Б. об определении порядка пользования жилым помещением.

Принято в данной части новое решение, которым определен порядок пользования квартирой N "данные изъяты", в пользование Петиной Т.Ф. передана комната площадью 16, 1 кв.м с балконом, в пользование Гильфанденовой С.Б. - комната площадью 12, 2 кв.м, места общего пользования: кухня, ванная, туалет, коридор оставлены в совместном пользовании сторон.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", которая принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) Петиной Т.Ф. и Гильфанденовой С.Б.

В указанном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 247, 288, 304, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчик Петиной Т.Ф. не создает, истец имеет свободный доступ в спорную квартиру, где периодически проживает. Доказательств того, что Гильфанденова С.Б. в период с 2019 года сдавала спорную квартиру в наем, извлекая из этого прибыль, Петиной Т.Ф. также не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для определения между сторонами порядка пользования спорной квартирой, поскольку, заявляя данные требования, истец желает единолично пользоваться всей квартирой и лишить ответчика права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении истца в спорное жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции вместе с тем указал на то, что в спорной квартире имеются изолированные комнаты, на наличие возможности определения порядка пользования данным жилым помещением, принимая во внимание, что совместно в спорной квартире истец и ответчик никогда не проживали, фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, спорное жилое помещение не является для Гильфанденовой С.Б. постоянным местом жительства, вселяться в эту квартиру ответчик не желает, только хранит в комнате свои вещи, при этом Петина Т.Ф. намерена переехать в спорное жилое помещение и проживать в нем постоянно, отменил решение суда первой инстанции в части и закрепил за Петиной Т.Ф. комнату площадью 16, 1 кв.м с балконом, а за Гильфанденовой С.Б. - комнату площадью 12, 2 кв.м, оставив места общего пользования (кухню, ванную, туалет, коридор) в совместном пользовании сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правильное применение приведенных норм материального права и акта их толкования, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом планировки жилого помещения, заинтересованности в проживании в нем истца, позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения судом апелляционной инстанции положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Спор рассмотрен судом исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) исковых требований, порядок пользования жилым помещением определен в соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предоставления истцу Гильфанденовой С.Б. для проживания части жилого помещения, соразмерной ее доле.

Доводы кассационной жалобы, в т.ч. о попытках Петиной Т.Ф. лишить заявителя права на жилье, препятствиях в пользовании квартирой сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гильфанденовой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи