Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17443/2023[88-18374/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Воронина Александра Борисовича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2023 года, кассационной жалобе акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-155/2023 по иску акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" к Воронину Александру Борисовичу о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "УСТЭК-Челябинск" Мудрой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы АО "УСТЭК-Челябинск" и возражавшей против доводов кассационной жалобы Воронина А.Б, пояснения представителя Воронина А.Б. - Новокрещеновой Т.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы АО "УСТЭК-Челябинск" и поддержавшей доводы кассационной жалобы Воронина А.Б, судебная коллегия

установила:

АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось с иском к Воронину А.Б. о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января 2019 года по апрель 2022 года в размере 376362, 49 руб, пени в размере 88 224, 03 руб, пени, начисленной на сумму долга в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 30 ноября 2022 года по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано, что АО "УСТЭК-Челябинск" является поставщиком тепловой энергии. Воронину А.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Между АО "УСТЭК-Челябинск" и Ворониным А.Б. сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности на объект, принадлежащий ответчику на праве собственности. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены. С Воронина А.Б. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взысканы денежные средства в размере 464586, 52 руб, из них: 376362, 49 руб. - сумма основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января 2019 года по апрель 2022 года, 88224, 03 руб. - пени, рассчитанные в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с января 2019 года по апрель 2022 года тепловой энергии и теплоносителя, за период с 12 февраля 2019 года по 29 ноября 2022 года. С Воронина А.Б. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взыскана сумма пени, начисленная на сумму долга 376362, 49 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 30 ноября 2022 г. и по дату фактической оплаты долга. С Воронина А.Б. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взысканы расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7845, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года отменено в части взыскания пени, в отмененной части принято новое решение об отказе акционерному обществу "УСТЭК-Челябинск" в удовлетворении иска к Воронину А.Б. о взыскании пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В письменных пояснениях АО "УСТЭК-Челябинск" просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронин А.Б. является собственником нежилого помещения N 1/1, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", цоколь, общая площадь 304, 1 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке с 17 декабря 2010 года.

Договор поставки тепловой энергии в указанное нежилое помещение в письменной форме в виде единого подписанного сторонами документа между АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск" и Ворониным А.Б. не заключался.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации N 1129 от 07 декабря 2018 года с 01 января 2019 года АО "УСТЭК-Челябинск" выполняет функции Единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске, в том числе поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: г. "данные изъяты"

В спорный период с января 2019 года по апрель 2022 года оплата тепловой энергии ответчиком не осуществлялась, задолженность составила 376362, 49 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 249, 290, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Госстандарта от 11 июня 2014 N 543-ст, исходил из того, что Воронин А.Б. в период образования задолженности являлся собственником нежилого помещения, подключенного к центральной системе теплоснабжения многоквартирного дома, в течение отопительного периода температура в его помещении соответствовала установленной норме для отапливаемого помещения, доказательств, что помещение не является отапливаемым, наличия автономных источников отопления ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и, согласившись с порядком и методикой расчета пени, взыскал таковую в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности, вместе с тем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания пени, указав на отсутствие вины ответчика в невыполнении обязанности по внесению платы за отопление.

Выводы суда первой инстанции в той части, которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе Воронин А.Б. указывает на недоказанность того, что принадлежащее ему помещение является отапливаемым, в обоснование приводит доводы об отсутствии приборов отопления, изоляции транзитных трубопроводов, а также о том, что проходящие в помещении трубы не могут поддерживать необходимую температуру, в связи с чем в помещении используются альтернативные источники отопления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в многоквартирном доме по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на многоквартирный дом либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Вопросы оценки конкретных обстоятельств при исследовании фактического предоставления услуг по отоплению нежилого помещения находятся в рамках дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае мотивы оценочных выводов судами приведены убедительным образом, основаны на исследовании технической документации на многоквартирный дом, акте обследования нежилого помещения N 1/1 площадью 304, 1 кв.м, по адресу: "данные изъяты" и осмотра внутренних систем отопления нежилого помещения, согласно которому температура в нежилом помещении в отопительный период соответствовала норме для отапливаемого помещения.

При этом вопреки доводам ответчика о недостаточной теплоотдаче в соседних помещениях, правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Соответствующие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы были разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены, что не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводы судов сделаны на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств, признанных судом достаточными для разрешения спора, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Выражая несогласие с апелляционным определением, АО "УСТЭК-Челябинск" указывает на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за поставленные ресурсы, как неполучение или несвоевременное получение счетов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения в соответствующей части по доводам кассационной жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, которые по своей природе являются штрафной санкцией и применяются лишь при наличии бесспорных доказательств вины лица в несвоевременном исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств направления или вручения истцом ответчику платежных документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, приведенным в апелляционном определении, правильное применение которых, реализация судом апелляционной инстанции дискреционных полномочий по оценке доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в невыполнении обязанности по внесению платы за отопление.

При этом суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего спора, принял во внимание, что платежные документы ответчику с 2010 г. не направлялись, информация о размере данной платы в системе и иных информационных ресурсах не размещалась, что не оспаривалось истцом. Ответчик, в свою очередь, не получая платежные документы, полагал, что такая обязанность у него отсутствует, навыков по самостоятельному расчету платы не имел.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Воронина Александра Борисовича, акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи