Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17484/2023[88-18120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Быковой Галины Ивановны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-916/2023 по иску Быковой Галины Ивановны к ООО "Фонд Радомир" о признании незаконным применяемого размера платы за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Быковой Г.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Быкова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Фонд Радомир", в котором просила признать незаконными применяемые ответчиком ставки платы за содержание жилого помещения; обязать ответчика производить расчет платы за содержание жилого помещения исходя из ставок платы, утвержденных постановлением администрации г. Екатеринбурга для многоквартирных домов без централизованного горячего водоснабжения, газифицированные в случае не принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с января 2019 года по январь 2022 года в сумме 2902, 27 руб, выплатить штраф в размере 50% от величины превышения в сумме 1451, 14 руб. путем снижения размера платы за содержание жилого помещения до уплаты штрафа в полном размере; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". В данном многоквартирном доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение, поскольку приготовление горячей воды в доме осуществляется ответчиком с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества, соответственно, ответчик при расчете платы за содержание жилого помещения обязан применять тариф, установленный органом местного самоуправления, для многоквартирных домов без централизованного горячего водоснабжения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Быковой Г.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ООО "Фонд Радомир", третье лицо Быков А.С. не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 26, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, исходил из того, что многоквартирный дом, в котором располагается квартира истца, относится к многоквартирным домам с централизованным горячим водоснабжением, следовательно, ответчиком при начислении платы за содержание жилого помещения применяется правильный тариф для многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением, основания для перерасчета отсутствуют.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал ответ МУП "Екатеринбургэнерго", судебной коллегией отклоняется, поскольку все новые доказательства исследованы судом апелляционной инстанции (том 2 л.д. 31).

Вопреки указанию в жалобе на то, что договор, на основании которого производится централизованное горячее водоснабжение, у ответчика не истребован, все юридически значимые обстоятельства установлены судами верно и в полном объеме, а представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, требования об оценке доказательств соблюдены.

Довод жалобы о том, что, вопреки позиции судов, многоквартирный жилой дом не имеет централизованного горячего водоснабжения, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Доводы жалобы о том, что ситуационный план, отображенный в техническом паспорте, является неактуальным; о несогласии с данной судами оценкой техническому заключению ООО "УК БлагоДар"; о том, что суды не дали надлежащей оценки договорам теплоснабжения и дополнительным соглашениям к ним, сведениям, данным УЖКХ администрации г. Екатеринбурга, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи