Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17486/2023[88-18084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кириллова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4152/2022 по иску Кириллова Андрея Александровича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" Груздова М.В, судебная коллегия

установила:

Кириллов А.А. обратился с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании стоимости устранения недостатков в общем размере 129 251 рубль, неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков с 28 мая 2022 года по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 22 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 740 рублей, на отправку телеграммы 486 рублей, на отправление досудебной претензии 179, 20 рублей, на отправление искового заявления 179, 20 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и выполнении отделочных работ, а также проявившиеся в связи с низким качеством работ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2022 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Кириллова А.А. взыскана стоимость устранения недостатков 15 958 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста 4936 рублей, по оплате юридических услуг 2776 рублей 50 копеек, по оплате услуг нотариуса 338 рублей 11 копеек, в возмещение почтовых расходов 104 рубля 19 копеек.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Кириллова А.А. взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 938 рублей.

Взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертиза" вознаграждение за проведение судебной экспертизы с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в сумме 5182 рубля 80 копеек, с Кириллова Андрея Александровича - в сумме 36817 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 30 января 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", во исполнение которого 28 августа 2020 года истцам передана квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты"

В период гарантийного срока на объект строительства по инициативе истца проведен осмотр квартиры, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена согласно заключению ИП Парфеновой А.С. в размере 129 251 рубль.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу судом первой инстанции назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "УралСтройЭкспертиза" "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы, при исследовании представленной документации и визуально-инструментальном обследовании квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, указанные в исковом заявлении на основании акта осмотра от 29 апреля 2022 года и заключения специалиста N352-22 от 06 мая 2022 года не установлены.

Приняв в качестве надлежащего указанное доказательство и установив отсутствие недостатков в квартире истцов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Признав обоснованными доводы истцов о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебно-строительную экспертизу, производство которой поручил экспертам Негосударственной экспертной организации "данные изъяты" ООО "Главэкспертиза".

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, в квартире N "данные изъяты", имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 15 958 рублей 72 копейки. Кроме того, экспертами выявлены эксплуатационные недостатки (связанные с протечкой на кухне), определена стоимость их устранения.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции руководствовался ч.ч. 1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством такого факта и стоимости устранения строительных недостатков заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца в размере, установленном указанной судебной экспертизой.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя, суд исходил из того, что претензия истцом предъявлена в период действия моратория, срок моратория установлен до 30 июня 2023 года и действовал на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка заявителя на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Заключению повторной судебной экспертизы судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции дискреционных полномочий, в том числе с учетом возражений стороны истца относительно экспертного заключения. Выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемом судебном постановлении.

В частности суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключение экспертов составлено на основании материалов настоящего гражданского дела, содержащего в том числе, договор участия в долевом строительстве, а также CD-диск с рабочей документацией, экспертами произведен осмотр квартиры, ответы на поставленные вопросы даны с учетом проведенного исследования. Заключение эксперта содержит описание как всех выявленных недостатков, так и мотивов, по которым эксперты не отнесли выявленные неровности к недостаткам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кириллова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи