Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17487/2023[88-18074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1302/2023 по иску Григорьевой Татьяны Ивановны к Низен Милаславе Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении прядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Низен Милаславы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Т.И. обратилась в суд с иском к Низен М.А, с учетом уточнений, просила обязать устранить препятствия в пользовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, передать дубликат ключей от замков входных дверей, взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с июня 2018 года по июнь 2021 года в размере 216 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование истца комнату площадью 11, 4 кв.м, кладовую площадью 1, 1 кв.м, в пользование ответчика и членов её семьи - комнату площадью 10, 6 кв.м, комнату площадью 19, 9 кв.м, кладовую площадью 1, 09 кв.м, места общего пользования: санузел, кухню, коридор оставить в общем пользовании сторон, а также обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику Низен М.А. по 1/2 доли каждой. Соглашение о порядке пользования данным недвижимым имуществом между сторонами не достигнуто, фактически в спорной квартире проживает ответчик Низен М.А, которая отказывает предоставить истцу доступ в жилое помещение и не передает ключи от замков входной двери. В связи с невозможностью использования жилого помещения истцу причинены убытки за период с июня 2018 года по июнь 2021 года в размере 216 000 руб, а также моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года, исковые требования Григорьевой Т.И. удовлетворены частично. На Низен М.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Григорьевой Т.И. квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты" путем выдачи полного комплекта ключей от входной двери в указанную квартиру, изготовленного за счет Григорьевой Т.И. Определён порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "данные изъяты", в пользование Григорьевой Т.И. передана комната площадью 11, 4 кв.м, кладовая площадью 1, 1 кв.м, в пользование Низен М.А. - комната площадью 10, 6 кв.м, комната 19, 9 кв.м, кладовая площадью 1, 09 кв.м, места общего пользования оставлены в пользовании сторон. С Низен М.А. в пользу Григорьевой Т.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года отменены в части определения порядка пользования жилым помещением, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года, исковые требования Григорьевой Т.И. к Низен М.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. Определен порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "данные изъяты", в пользование Григорьевой Т.И. передана комната площадью 11, 4 кв.м, кладовая площадью 1, 1 кв.м, в пользование Низен М.А. - комната площадью 10, 6 кв.м, кладовая площадью 1, 2 кв.м, комната площадью 19, 9 кв.м и места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на наличие со стороны истца злоупотребление правом и считает, что в данном случае спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению. Ссылается на то, что истец не имеет намерения проживать в спорной квартире, в которую никогда не вселялась, а её право собственности на указанное имущество получено в результате неправомерных действий. Также указывает на то, что комнаты в спорной квартире не являются изолированными и на наличие между сторонами конфликтных отношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: "данные изъяты" представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 55, 9 кв.м, жилой - 41, 9 кв.м, которая с 21 августа 2001 г. принадлежит на праве общей долевой собственности Григорьевой Т.И и Низен М.А. по 1/2 доле в праве собственности каждой.

Согласно плану и техническому паспорту спорного жилого помещения в квартире расположены две жилых изолированных комнаты площадью 11, 4 кв.м и 10, 6 кв.м, проходная комната площадью 19, 9 кв.м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Низен М.А. с 30 января 2002 г, Низен Д.А. с 30 января 2002 г, Григорьева Л.Е. с 12 июля 2013 г. (л.д. 42).

Также из материалов дела следует, что в спорной квартире фактически проживают Низен М.А, Низен Д.А. и Григорьева Л.Е. У истца Григорьевой Т.И. отсутствует доступ в это жилое помещение и ключи от входных дверей (л.д. 17).

Разрешая возникший спор в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. б п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", установив факт невозможности беспрепятственного доступа истца в спорное жилое помещение и нарушения прав Григорьевой Т.И, как собственника спорной квартиры, принимая во внимание размеры долей каждого из сособственников жилого помещения, наличие двух изолированных жилых комнат в квартире, определилпорядок пользования жилым помещением, передав в пользование Григорьевой Т.И. комнату площадью 11, 4 кв.м, кладовую площадью 1, 1 кв.м, в пользование Низен М.А. - комнату площадью 10, 6 кв.м, кладовую площадью 1, 2 кв.м, оставив комнату площадью 19, 9 кв.м, места общего пользования в совместном пользовании сторон.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребление правом, поскольку в данном случае спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, истец не имеет намерения проживать в спорной квартире, в которую никогда не вселялась, а её право собственности на указанное имущество получено в результате неправомерных действий, комнаты в спорной квартире не являются изолированными, между сторонами наличие конфликтных отношений, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Григорьева Т.И. как собственник спорного жилого помещения не может быть лишена права пользования указанным жильем, то требования об устранении препятствий в пользовании являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя порядок пользования спорной квартирой, суд правомерно руководствовался ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истец Григорьева Т.И, как собственник спорного жилья имеет право беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, соглашение о пользовании спорным жилым домом между сторонами отсутствует, исходя из реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, с учетом размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности, обоснованно передал в пользование Григорьевой Т.И, комнату площадью 11, 4 кв.м, в пользование Низен М.А. - комнату площадью 10, 6 кв.м, оставив при этом комнату площадью 19, 9 кв.м, которая является проходной, в совместном пользовании сторон.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низен Милаславы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судь