Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-17489/2023[88-18256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-184/2023 по иску Мараева Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мараева Александра Андреевича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мараев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 26 900 руб, убытков в размере 22 032 руб, неустойки в размере 84 856, 35 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб, расходов по проведению дефектовки в размере 3 800 руб, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 640 руб, почтовых расходов в размере 1 331, 61 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 29 500 руб, штрафа в размере 24 466 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, нотариальных расходов в размере 4 140 руб. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, 25 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Citroen C-Elysee получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование". Виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено-Логан, Кочемасов А.В, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В порядке прямого урегулирования убытков ответчиком выплачено истцу 20 400 руб, что не покрыло имущественный ущерб в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2022 года о довзыскании страхового возмещения отказано. Истец настаивает на необоснованной смене ответчиком формы страхового возмещения.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу Мараева А.А. взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере 10 818 руб, неустойка за период с 29.03.2022 по 31.01.2023 в размере 33 427, 62 руб, а также продолжено начисление неустойки в размере 1% от суммы недополученного страхового возмещения 10 818, 00 руб, начиная с 01.02.2023, по день фактического исполнения обязательства, но не более 50 000 руб. Также с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу Мараева А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 27 531, 81 руб, расходы на оплату юридических услуг 5 476, 00 руб, почтовые расходы в сумме 204, 45 руб. и расходы на копировальные услуги в сумме 449, 03 руб. В удовлетворении остальных требований Мараеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года решение суда отменено в части взыскания недополученного страхового возмещения в сумме 10 818 руб, неустойки в сумме 33 427 руб. 62 коп. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 27 531 руб. 81 коп. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Мараева А.А. Это же решение изменено в части взыскания судебных расходов. С ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" в пользу Мараева А.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 234, 64 руб. и расходы на копирование в сумме 920 руб. С ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мараев А.А. просит отменить судебные акты, считая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не проверил всю совокупность обстоятельств, необходимых для выполнения требований абз. 6 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а именно: имеется ли у страховой компании заключенные договоры с иными СТОА, не указанными в решении суда, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Направлял ли страховщик потерпевшему предложение о проведении ремонта на таких СТОА и получен ли от него отказ. Также судом первой инстанции не устанавливалось и не подтверждается материалами дела наличие таких обстоятельств, как указывал ли потерпевший какую-либо СТОА при заключении ОСАГО, имелась или отсутствовала у страховой компании возможность организовать ремонт на данной СТОА на момент получения заявления о страховом возмещении, если возможность организации ремонта у страховщика отсутствовала, то уведомлял ли об этом факте страховщик потерпевшего и предлагал ли провести ремонт на другой СТОА. Суд не учел, что выбор потерпевшим способа возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты был сделан на основе полученной от страховой компании информации о невозможности проведения ремонта на СТОА, указанной в договоре ОСАГО. Считает, что без установления указанных фактов и обстоятельств применение к сложившимся правоотношениям положения пп. "е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО является необоснованным, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции в данной части незаконно, так как имеются противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Не согласен с выводом суда второй инстанции о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате, выбор способа возмещения вреда согласно заявления потерпевший оставил исключительно на усмотрение страховщика. Только после получения от СТОА отказов в проведении ремонта страховщик осуществил страховую выплату в денежной форме, мотивировав такую форму страхового возмещения именно этими отказами. Указанная последовательность событий и действий страховой компании свидетельствует о том, что ею не была принята оферта потерпевшего на организацию восстановительного ремонта, а выплата в денежном выражении осуществлена не в качестве акцепта на оферту истца, а вызвана иными обстоятельствами.

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 января 2023 года в той части, в которой оно обжалуется истцом, уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что 25 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Citroen C-Elysee по вине водителя Кочемасова А.В, управлявшего автомобилем Рено-Логан, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС ГИБДД.

Автогражданская ответственность Мараева А.А. на момент ДТП была застрахована ООО СК "Сбербанк Страхование", Кочемасова А.В. - в ПАО "АСКО-Страхование".

09 марта 2022 года Мараев А.А. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил признать событие страховым и осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству, а также произвести выплату иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения(в том числе утрату товарной стоимости) в установленный двадцатидневный срок на предоставленные реквизиты. В случае, если страховой компанией будет принято решение о выдаче направления на ремонт, просит провести процедуру согласования с ним и его представителем, обращения будут рассматриваться при соблюдении адреса для корреспонденции.

14 марта 2022 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Citroen C-Elysee, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции страховщика от 14 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29 100 руб, с учётом износа - 20 400 руб.

22 марта 2022 года страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование" был оформлен акт о страховом случае.

30 марта 2022 года Мараеву А.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 400 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Мараев А.А. 22 марта 2022 года обратился в ООО "Уральская палата судебной экспертизы", в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет размере 47 300 руб, с учетом износа - 32 000 руб.

Заключением ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 2668/В от 02 апреля 2022 года определена рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля Citroen C-Elysee, размер которых составил 69 332, 00 руб. без учета износа, с учетом износа - 42 177 руб.

Претензия истца, поступившая в ООО СК "Сбербанк Страхование" 12.04.2022 о доплате суммы страхового возмещения в размере 26 900 руб, оставлена страховщиком без удовлетворения, предложено предоставить документы для перечисления неустойки за нарушение сроков, допущенных при урегулировании страхового случая.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходов на телеграмму с вызовом представителя страховщика на осмотр транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы в размере 353, 85 руб, расходов на дефектовку транспортного средства в сумме 3800 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 4 140 руб. и почтовых расходов на оплату претензии в сумме 231, 04 руб.

Согласно заключению ООО "Норматив", полученному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике определена в размере 31 218 руб, с учетом износа - 22 200 руб.

Как установлено финансовым уполномоченным при вынесении решения N У-22-81705 от 12 апреля 2022 года, на момент рассмотрения заявления истца от 09 марта 2022 года о наступлении страхового события, у ответчика были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА - ООО "Дисконт Страхование", ООО "Ассоциация Автосервисов Юга", ООО "АА-Авто Групп", ООО "Спектр Логистик", ООО "Лион Медиа". Страховщиком в материалы представлены информационные письма ООО "Дисконт Страхование", ООО "Ассоциация Автосервисов Юга", ООО "АА-Авто Групп", ООО "Спектр Логистик", ООО "Лион Медиа", в которых указано, что действие договоров, заключенных с финансовой организацией приостанавливается до стабилизации ситуации в связи с отсутствием запчастей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию РФ.

При указанных выше обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик в этой случае выплачивает страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, руководствуясь заключением ООО "Норматив", установив, что выплаченное страховое возмещение находится в 10% погрешности от размера страхового возмещения, определенного экспертом ООО "Норматив", не нашел оснований для довзыскания в пользу истца страхового возмещения, при этом, взыскав неустойку за 1 день просрочки (30 марта 2022 года) в сумме 204 руб, а также почтовые расходы в сумме 231, 04 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мараева А.А. частично, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку сторонами не заключалось соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, Мараев А.А. в тексте заявления о страховом событии не давал согласия на денежную форму страхового возмещения, при этом, страховщик свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил в связи с отказом СТОА от проведении такого ремонта, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке заменил форму возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную выплату, а следовательно выплату страхового возмещения должен был произвести в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа.

Принимая во внимание заключение ООО "Норматив", суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 10 818 руб, неустойку за период с 29 марта 2022 по 31 января 2023 года в сумме 33427, 62 руб. (с учетом начисленной финансовым уполномоченным) с продолжением ее начисления с 01 февраля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, применив к неустойке на будущее положения ст. 333 ГК РФ, ограничив ее суммой не более 50 000 руб, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф без учета его снижения по ст. 333 ГК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям распределил судебные расходы, понесенные истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что у страховщика имелось предусмотренное подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основание к смене страхового возмещения с натуральной на денежную форму, полагая, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, выбор формы которого Мараевым подтвержден в поданном им заявлении от 01 марта 2022 года с указанием на осуществление страхового возмещения на предоставленные реквизиты, следовательно, страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа.

В части отменив решение, суд апелляционной инстанции изменил распределение судебных расходов, понесенных истцом и взысканных судом первой инстанции. В части взыскания компенсации морального вреда решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, соответствующими представленным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу в при том, что решение суда предметом кассационного обжалования в пределах заявляемых истцом доводов быть не может, поскольку в этой части было отменено судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части довзыскания страхового возмещения, неустойки на невыплаченную, по мнению истца, часть страхового возмещения и штрафа, оценивая все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в заявлении на страховую выплату истцом однозначно не было выражено воли на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, в заявлении истец выражал свою волю, в том числе, на получение страховой выплаты в денежном выражении, для чего представил банковские реквизиты, выбор способа возмещения, по сути, возлагал на страховщика, при выборе страховщиком в качестве способа возмещения восстановительного ремонта просил согласовать данный способ с потерпевшим, при том, что выплату страхового возмещения в денежном выражении дополнительно согласовывать не просил, учитывая последующее поведение истца, который в претензионном порядке выдать ему направление на ремонт не просил, а просил произвести страховую выплату деньгами, анализируя содержание договоров, заключенных истцом с оценочной организацией и организацией, оказывающей истцу юридические услуги, из которых усматривается в качестве цели заключения таких договоров - получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, пришел к выводу о том, что принимая оферту истца и выплачивая ему страховое возмещение в денежном выражении, тем самым, между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, что не противоречит положениям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При установленных судом фактических обстоятельствах доводы истца Мараева А.А. в кассационной жалобе о не установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что последовательность событий и действий страховой компании свидетельствует о том, что ею не была принята оферта потерпевшего, а выплата в денежном выражении вызвана иными обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мараева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи