Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-17497/2023[88-18105/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга N 2-5171/2022 по иску открытого акционерного общества "Банк24.ру" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шилюкову Петру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шилюкова Петра Николаевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2022 года с Шилюкова П.Н. в пользу открытого акционерного общества "Банк24.ру" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 259 255, 40 руб.

28 февраля 2023 года в суд поступило заявление ответчика об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 июня 2023 года, Шилюкову П.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе Шилюков П.Н. ставит вопрос об отмене определения от 10 апреля 2023 года и апелляционного определения от 28 июня 2023 года, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с Шилюкова П.Н. в пользу открытого акционерного общества "Банк24.ру" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору принято 10 августа 2022 года.

В судебном заседании, в ходе которого судом было принято указанное заочное решение, ответчик участия не принимал.

О времени и месте судебного заседания Шилюков П.Н. заблаговременно извещался посредством заказной корреспонденции по адресу жилого помещения, где он зарегистрирован по месту жительства. Судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении адресата.

18 августа 2022 года копия заочного решения направлена ответчику по этому же почтовому адресу, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в почтовом отделении адресата.

Обращаясь 28 февраля 2023 года с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, Шилюков П.Н. обосновал причины его пропуска только тем, что не получал копию заочного решения суда (л.д. 99).

Отказывая в удовлетворении заявления Шилюкова П.Н, районный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Суд исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по месту жительства, копия заочного решения направлена ему по месту жительства, адресат несёт риск неполучения направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты", этот же адрес указан им в заявлении об отмене заочного решения, в частной жалобе.

Копия заочного решения направлена ответчику по месту жительства 19 августа 2022 года заказным письмом с уведомлением о вручении, 24 августа 2022 года состоялась неудачная попытка вручения, срок хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении адресата истёк, ввиду чего корреспонденция возвращена отправителю 02 сентября 2022 года, а Шилюков П.Н. несёт риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением по месту жительства корреспонденции.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда являются правильными, отвечают установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. В пункте 68 данного постановления Пленума указано, что статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заявителя в августе-сентябре 2022 года по месту жительства в связи с разъездным характером деятельности, по смыслу статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаконности состоявшихся судебных актов не свидетельствуют. Риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес лица, несёт такое лицо. Более того, несмотря на то, что именно лицо, требующее восстановления процессуального срока, обязано доказать уважительность причин его пропуска, Шилюков П.Н. в судах первой и второй инстанции на такие обстоятельства, как отсутствие в августе-сентябре 2022 года по месту жительства в связи с разъездным характером деятельности, не ссылался, каких-либо доказательств отсутствия не представлял, последовательно указывая как в заявлении о восстановлении срока, так и в частной жалобе на определение суда первой инстанции лишь на факт неполучения копии заочного решения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

На основании указанных разъяснений приложенные к кассационной жалобе новые доказательства в подтверждение причин неполучения копии заочного решения, а именно: техническое задание на проведение съёмки N 1 от 15 июля 2022 года, договор оказания услуг видеосъёмки от 15 июля 2016 года, акт приёма-передачи оказанных услуг от 06 ноября 2022 года не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, подлежат возвращению заявителю.

При этом следует отметить, что в материалах дела имеется копия судебного приказа от 17 августа 2018 года о взыскании с Шилюкова П.Н. задолженности по кредитному договору от 21 мая 2010 года (л.д. 36), который отменен определением мирового судьи от 03 ноября 2021 года на основании заявления Шилюкова П.Н. (л.д. 37), что позволяло ему предвидеть обращение истца с таким требованием в порядке искового производства.

Действуя разумно и добросовестно, зная с ноября 2021 года о притязаниях кредитора в отношении задолженности, возникшей из кредитного договора, заявитель мог и обязан был организовать получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту его жительства и в случае непроживания по этому адресу.

В материалах дела также содержатся представленные истцом в подтверждение факта выполнения соответствующей процессуальной обязанности при обращении с иском в суд доказательства направления 17 мая 2022 года ответчику по месту его жительства копии искового заявления и приложенных документов (ШПИ "данные изъяты"), доказательства направления судом 01 июня 2022 года копии определения от 31 мая 2022 года о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 57-58, 72), размещения 04, 05, 13 мая 2022 года информации о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела на официальном сайте суда в сети "Интернет" (л.д. 69).

С учётом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока ввиду пропуска его без уважительных причин, соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Ссылки ответчика на обращение истца с исковыми требованиями с пропуском срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, касаются существа спора, правильность разрешения которого в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы проверке не подлежит.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилюкова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач