Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-17509/2023[88-18113/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2023 по иску межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в защиту прав и законных интересов Романчук Яны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 16 января 2023 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Романчук Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад" (далее - ООО СЗ "КАСКАД") с исковыми требованиями (с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 41 830 руб, взыскании с ответчика указанной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на заключение специалиста 30 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в переданной ответчиком истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве от 20 июля 2020 года квартире по адресу: "данные изъяты" выявлены недостатки строительных работ. В добровольном порядке ответчик отказался возместить стоимость их устранения.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Каскад" в пользу Романчук Я.А. взыскана стоимость устранения недостатков в вышеназванной квартире в размере 41 830 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 957, 75 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Также взыскана неустойка, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1%, исходя из суммы задолженности 41 830 руб. или ее не оплаченной части.

В пользу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита Потребителей" с ООО СЗ "Каскад" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 957, 50 руб.

В части исполнения решения суда о взыскании штрафа ответчику предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

В доход местного бюджета с ООО СЗ "Каскад" взыскана госпошлина 1 754, 90 руб.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2023 года указанное решение в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг специалиста отменено, принято новое решение, которым с ООО СЗ "Каскад" в пользу Романчук Я.А. взысканы расходы на составление заключения 30 000 руб.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Каскад" ставит вопрос об отмене данных судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, а также расходов на оплату услуг специалиста.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Мировым судьёй установлено, что ООО СЗ "КАСКАД" является застройщиком дома N "данные изъяты".

Квартира N "данные изъяты" в указанном доме приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 20 июля 2020 года, заключенного с ответчиком, 26 января 2021 года передана Романчук Я.А. по акту приема-передачи жилого помещения, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В вышеназванной квартире истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем Романчук Я.А. обратилась 14 июля 2022 года с претензией к ООО СЗ "Каскад", требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Заключением судебной экспертизы, выполненным ООО Центр судебных исследований "Паритет" 09 декабря 2022 года, в квартире по адресу: "данные изъяты" установлено наличие строительных недостатков конструктивных элементов и приборов отопления. Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 41 830 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), пункта 6 статьи 13, статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1).

Установив наличие в переданной истцу квартире строительных недостатков конструктивных элементов и приборов отопления, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, мировой судья пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере, установленном экспертным заключением, компенсации морального вреда, размер которой снизил до 2 000 руб. Взыскал неустойку, определив начало периода её взыскания с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление N 479) с 01 июля 2023 года до полного погашения задолженности. Также мировым судьёй с ответчика в пользу Романчук Я.А. и правозащитной организации взыскан штраф по 10 957, 75 руб. с предоставлением отсрочки исполнения решения в указанной части до 30 июня 2023 года включительно.

Кроме того, мировой судья пришёл к выводу о необходимости компенсации истцу понесённых расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, отказав вместе с этим во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по составлению ИП "данные изъяты" А.А. заключения, представленного вместе с исковым заявлением, признав данное доказательство недопустимым по причине отсутствия у лица, проводившего исследование, необходимого образования и квалификационного аттестата.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке по жалобам сторон, районный суд не согласился с выводами об отказе во взыскании расходов по оплате заключения ИП "данные изъяты" А.А. Исходил из того, что поскольку данное заключение составлено по результатам проведения исследования, не относящегося к направлениям оценочной деятельности, по которым требуется и выдается квалификационный аттестат, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, составленным неуполномоченным лицом, не имелось. В связи с чем отменил решение мирового судьи в указанной части, удовлетворил требования о взыскании 30 000 руб, уплаченных за составление заключения, оставив судебный акт в остальной части без изменения.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Вместе с тем при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации 26 марта 2022 года издало постановление N 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 вышеуказанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6 пункта 1 Постановления N 479).

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N АПЛ22-359, признано, что постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Согласно приведённым выше положениям постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу Романчук Я.А. и правозащитной организации штрафа, предоставляя отсрочку исполнения судебного акта в данной части до 30 июня 2023 года включительно, мировой судья приведенных положений Постановления N 479 не применил. Оставил без внимания тот факт, что Романчук Я.А. претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требования о выплате стоимости работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, изложенного в претензии от 14 июля 2022 года, то есть предъявленного в период действия моратория; не учёл, что срок для добровольного исполнения указанного требования наступил для ответчика также в период действия постановления N 479, что исключало возможность взыскания штрафа за неисполнение указанного требования.

Оставляя решение мирового судьи в части взыскания штрафа без изменения, суд апелляционной инстанции также указанные нарушения не устранил.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении за счёт ответчика в качестве судебных расходов 30 000 руб, уплаченных за подготовку заключения ИП "данные изъяты" А.А, мировой судья исходил из того, что возмещены могут быть расходы, признанные судом необходимыми, при рассмотрении дела ИП "данные изъяты" А.А. в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлекался в качестве специалиста, выводы об удовлетворении исковых требований основаны на ином доказательстве - заключении судебной экспертизы, заключение ИП "данные изъяты" А.А. является недопустимым доказательством, поскольку выполнено лицом имеющим среднее профессиональное образование, не имеющим квалификационного аттестата.

Отменяя решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов по оплате заключения ИП "данные изъяты" А.А. и удовлетворяя данные требования, районный суд, проанализировав положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что квалификационный аттестат для исследования отделочных работ в квартире, не требуется, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что исследование проведено некомпетентным лицом. Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены расходы, которые отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В частности, к таковым закон относит суммы, подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть возмещены только тогда, когда судом несение таковых признано необходимым для реализации права на обращение в суд, и при этом собранные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (статья 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно статье 212 указанного Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Типы, формы квалификационных аттестатов, порядок их выдачи и аннулирования, порядок ведения реестра квалификационных аттестатов уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, утверждаются уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 29 мая 2017 года N 257 утверждены Порядок формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядок проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядок участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядок определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядок подачи и рассмотрения апелляций, предельный размер платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типы, формы квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядок выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности.

Согласно приложению N 4 к вышеуказанному приказу Минэкономразвития России от 29 мая 2017 года N 257 квалификационные аттестаты выдаются по направлениям оценочной деятельности "оценка недвижимости", "оценка движимого имущества", "оценка бизнеса".

В соответствии с пунктом 5 Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29 мая 2017 года N 257, к направлению оценочной деятельности "оценка недвижимости" относится, в том числе, оценка жилых помещений, определение стоимости работ и услуг, связанных с указанными объектами недвижимости.

Приходя к выводу о том, что проведенное ИП "данные изъяты" А.А. исследование отделочных работ в квартире относится к направлению оценочной деятельности, но для этого направления не требуется получение аттестата, суд апелляционной инстанции указанные выше положения не учёл, а также оставил без внимания факт отсутствия сведений о членстве ИП "данные изъяты" А.А. в саморегулируемой организации оценщиков, а также о наличии у него высшего образования либо дополнительного профессионального образования, как это предусмотрено статьями 15, 21 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей требования к такому качеству доказательства, как его допустимость, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законом не предусмотрено, что недостатки отделочных работ жилого помещения, стоимость работ по устранению таких недостатков может быть определена только на основании отчёта об оценке.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой услуг ИП "данные изъяты" А.А, суду следует установить, относится ли представленное доказательство к отчётам об оценке или к иным письменным доказательствам и с учётом этого оценить необходимость несения расходов в сумме 30 000 руб. при том, что стоимость расходов на проведение судебной экспертизы по делу составила 25 000 руб.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании штрафа, в части отмены решения суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по оплате услуг специалиста и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2023 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г. Челябинска от 16 января 2023 года о взыскании штрафа, а также в части отмены решения об отказе во взыскании расходов по оплате услуг специалиста и вынесения в этой части нового решения.

Направить дело в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Б.Н. Горлач