Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17513/2023[88-18426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4801/2022 по иску прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Ахсанова Алмаза Маратовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радикал" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Нижневартовска, действующий в интересах Ахсанова А.М, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радикал" (далее - ООО "Радикал") о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что прокуратурой города Нижневартовска проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства об охране труда, в ходе которой установлено, что Ахсанов А.М. с 15 марта 2022 года по настоящее время работает в ООО "Радикал" в должности монтажника наружных трубопроводов. 16 марта 2022 года при выполнении работ по устройству наружного трубопровода самотечной канализации от канализационного колодца N 14 в сторону канализационного колодца N 13 на строительном объекте "Жилой дом N 1" в 40-м квартале г. Нижневартовска произошел сход гнута откоса, в результате которого Ахсанову А.М. причинен вред здоровью в виде "данные изъяты". Также указывал, что в связи с полученной травмой Ахсанов А.М. испытал сильную физическую боль, не может вести привычный образ жизни, передвигается на костылях, постоянно испытывает болевые ощущения, вынужден принимать обезболивающие препараты.

В ходе рассмотрения дела Ахсанов А.М. исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ООО "Радикал" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года, исковые требования прокурора города Нижневартовска удовлетворены.

С ООО "Радикал" в пользу Ахсанова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. Также с ООО "Радикал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Радикал" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ахсанов А.М. на основании трудового договора от 15 марта 2022 года работал в ООО "Радикал" в должности монтажника наружных трубопроводов.

16 марта 2022 года при выполнении Ахсановым А.М. работ на строительном объекте "Жилой дом N 1 в 40-м квартале г. Нижневартовска" по устройству наружного трубопровода самотечной канализации произошел сход грунта откоса, в связи с чем нога истца была придавлена грунтовыми массами к трубе и им получена "данные изъяты".

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве N 1 причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация земляных работ при устройстве наружного трубопровода самотечной канализации, выразившаяся: 1) в допуске работника для производства работ в траншее глубиной 2, 2-2, 6 метра, не имеющей креплений, из-за чего произошло обрушение грунта откосов траншеи; 2) в допуске к самостоятельной работе работника, не прошедшего в установленном порядке стажировку на рабочем месте; 3) неудовлетворительном контроле за безопасными условиями труда при производстве земляных работ в организации. Лица, допустившие нарушение требований охраны, - производитель работ Астапович А.В. и работодатель ООО "Радикал".

Согласно медицинскому заключению БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница" от 17 марта 2022 года N 21 полученная Ахсановым А.М. травма в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей на границе с/3 и н/3 со смещением отломков по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легких.

В связи с полученной травмой Ахсанов А.М. в период с 16 марта 2022 года по 25 марта 2022 года находился на стационарном лечении в БУ "Нижневартовская окружная клиническая больница", где ему была проведена операция по остеосинтезу левой большеберцовой кости титановой пластиной с УС винтами.

В период с 26 марта 2022 года по 10 июня 2022 года Ахсанов А.М. проходил амбулаторное лечение и был нетрудоспособен.

01 августа 2022 года Ахсанов А.М. обратился в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" Травматологическое отделение консультативной поликлиники с жалобами на боли в левой голени и г/стопном суставе. Установлен диагноз: "данные изъяты"

С целью определения характера и тяжести вреда, причиненного здоровью Ахсанова А.М. и наступивших последствий, определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы ХМАО-Югры".

Из заключения экспертов от 02 ноября 2022 года N 476 следует, что в результате несчастного случая на производстве 16 марта 2022 года у Ахсанова А.М. при обращении за медицинской помощью в этот же день обнаружен "данные изъяты". Клинический диагноз сформулирован как: "данные изъяты" Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью Ахсанова А.М. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и привело к длительному расстройству здоровья, продолжительностью свыше 200 дней, развитию осложнений - посттравматическому артрозу, контрактуре голеностопного сустава. Переломы костей при поступлении в лечебное учреждение 16 марта 2022 года сопровождались выраженным болевым синдромом, потребовавшим применения наркотических анальгетиков - морфина, выполнения оперативного вмешательства - остеосинтеза пластиной и винтами. На амбулаторном этапе болевой синдром носил стойкий характер в течение всего периода лечения.

Согласно объяснениям представителя ответчика, истцом не оспаривалось, а также подтверждается материалами дела, что на основании заявлений истца о выплате единовременного денежного пособия в соответствии коллективным договором ООО "Радикал" об оказании материальной помощи в связи с несчастным случаем на производстве работодателем Ахсанову А.М. было выплачено: 10 июня 2022 года единовременное денежное пособие в счет возмещения вреда в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей в размере 7101, 52 руб, 12 апреля 2022 года материальная помощь в размере 25000 руб, а также 19 апреля 2022 года материальная помощь в размере 25000 руб, всего истцу было выплачено в связи несчастным случаем на производстве 57101, 52 руб.

Разрешая спор и приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью Ахсанову А.М. был причинен при исполнении им трудовых обязанностей в связи с неудовлетворительной организацией работодателем земляных работ при устройстве наружного трубопровода самотечной канализации, в связи с чем работодатель ООО "Радикал" обязан возместить истцу моральный вред.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, суд первой инстанции учел обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, длительность лечения, проведение операции, последствия травмы, изменение образа жизни истца в связи с полученной травмой, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, а также принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что доказательств вины Ахсанова А.М. и его грубой неосторожности при выполнении работ и получении травмы материалы дела не содержат. В связи с полученной травмой Ахсанов А.М. долгое время проходил лечение (более 200 дней), на протяжении длительного времени испытывал физические и нравственные страдания, вызванные болезненными ощущениями, как в момент получения травмы, так и в последующем, при проведении операции, курса лечения, перевязок, снятия швов, повлекших необходимость применения обезболивающих препаратов, а также был ограничен в свободном передвижении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и совокупности представленных доказательств, получивших оценку в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что не представляется возможным установить от чьих действий причинен вред здоровью Ахсанова А.М, суды проигнорировали и не дали оценку действиям мастера участка Хамзина Ш.В, который спустился в траншею, аккуратно лопатой освободил ногу пострадавшего от грунтовых масс, после чего Ахсанов А.М. был поднят на поверхность земли и иммобилизован, Хамзин Ш.В. мог своими действиями нанести вред Ахсанову А.М, является необоснованным.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что вред здоровью Ахсанова А.М. был причинен при исполнении им трудовых обязанностей по вине работодателя ООО "Радикал", а именно в результате неудовлетворительной организации работодателем земляных работ при устройстве наружного трубопровода самотечной канализации.

С учетом изложенного, суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Ахсанову А.М. в результате полученной травмы на производстве, на работодателя ООО "Радикал".

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суды не учли обстоятельства несчастного случая, характер и степень действий мастера участка Хамзина Ш.В. в произошедшем несчастном случае на производстве, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд обосновал размер компенсации, учел обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, длительность лечения, проведение операции, последствия травмы, изменение образа жизни истца в связи с полученной травмой, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, принципы разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Судами при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радикал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи