Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17516/2023[88-21194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-213/2022 по иску Жуковой Ирины Александровны, Жукова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "ЖЭУ-10" Слепухина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жукова И.А, Жуков Е.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ЖЭУ-10" о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 320760 руб, компенсации морального вреда 100000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома управляющей организацией ООО "ЖЭУ-10" произошло затопление их квартиры с чердачного этажа, в результате чего имуществу причинен ущерб в общем размере 320760 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2022 года взысканы с ООО "ЖЭУ-10" в пользу Жукова Е.А. сумма ущерба в результате затопления жилого помещения в размере 83 796, 50 руб, расходы по оплате услуг оценщика 7 837, 50 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 245, 14 руб. Взысканы с ООО "ЖЭУ-10" в пользу Жуковой И.А. сумма ущерба в результате затопления жилого помещения в размере 83 796, 50 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 4 000 руб. Взысканы с Жуковой И.А, Жукова Е.А. в пользу ООО "ЖЭУ-10" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 775 руб. с каждого. Взыскана с ООО "ЖЭУ-10" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 712 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 02 июня 2023 года указанное решение изменено в части взыскания с ООО "ЖЭУ-10" в пользу Жуковой И.А, Жукова Е.А. суммы ущерба, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку, почтовых расходов. Взысканы с ООО "ЖЭУ-10" в пользу Жукова Е.А. возмещение ущерба 80187 руб, расходы на оценку 7499, 72 руб, штраф 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя 24999 руб, почтовые расходы 122, 56 руб. Взысканы с ООО "ЖЭУ-10" в пользу Жуковой И.А. возмещение ущерба 80187 руб, штраф 15000 руб.

Это же решение в части взыскания с Жуковой И.А, Жукова Е.А. в пользу ООО "ЖЭУ-10" расходов на проведение судебной экспертизы изменено. Взысканы в равных долях с Жуковой И.А, Жукова Е.А. в пользу ООО "ЖЭУ-10" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000, 56 руб, то есть по 7500, 28 руб. с каждого.

Это же решение в части взыскания с ООО "ЖЭУ-10" государственной пошлины изменено. Взыскана с ООО "ЖЭУ-10" в доход бюджета государственная пошлина в размере 4707, 48 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Жуковой И.А, Жукова Е.А, ООО "ЖЭУ-10" - без удовлетворения.

Взыскана в равных долях с Жуковой И.А, Жукова Е.А. в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" стоимость повторной судебной экспертизы в размере 15000, 56 руб, то есть по 7500, 28 руб. с каждого. Взыскана с ООО "ЖЭУ-10" в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" стоимость повторной судебной экспертизы в размере 14999, 44 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-10" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Указывает, что надлежащим ответчиком является Сычев А.В, похитивший вентили на спускниках системы отопления.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Жуков Е.А. и Жукова И.А. являются собственниками квартиры "данные изъяты"

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "ЖЭУ-10".

13 июля 2021 года имело место затопление квартиры истцов с чердака по причине хищения вентилей на спускниках стояков отопления. Согласно представленному истцом заключению ООО "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" размер ущерба составил 320760 руб.

Претензия истцов о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена.

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба по делу в ООО "Палата экспертизы и оценки" проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением без учета износа составляет 167 593 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ООО "ЖЭУ-10", которое, будучи организацией, обслуживающей многоквартирный дом, не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию и сбережению общего имущества в многоквартирном доме. Кроме этого, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, размер которого уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции в части размера ущерба не согласился суд апелляционной инстанции, который фактически признал заключение ООО "Палата экспертизы и оценки" недопустимым доказательством, в связи с чем назначил в ООО "Техническая экспертиза и оценка" повторную судебную экспертизу, согласно заключению которой размер ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 59 "а", кв. 14, проявившихся после затопления квартиры 13 июля 2021 года, на момент производства экспертизы с учетом округления составляет 160 374 руб.

Приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции изменил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов размер ущерба, штрафа, перераспределил соответствующим образом судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Сычев А.В, похитивший вентили на спускниках системы отопления, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что подразумевает под собой, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Непосредственно за эксплуатацию инженерных коммуникаций отвечает ООО "ЖЭУ-10" и ответственность перед жильцами несет ООО "ЖЭУ-10", как управляющая компания.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Принятые по делу решение суда в неизмененной части и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-10" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи