Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17521/2023[88-18077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3923/2022 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" в интересах Шакирова Ридаля Фаритовича к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" Груздова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МРОО ЗПП "Экспертно-правовой центр" Хмелевской Е.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МРОО ЗПП "Экспертно-правовой центр", действуя в интересах Шакирова Р.Ф, обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", с учетом уточнений, о взыскании в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении 98 562 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 44 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2018 года между Шакировым Р.Ф. и АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" был заключен договор долевого участия в строительстве N "данные изъяты", по которому ответчик передал истцу завершенный объект долевого строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты". Сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства 03 апреля 2019 года. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом выяснилось, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует обязательным требованиям. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Шакирова Р.Ф. взысканы расходы по устранению строительных недостатков в размере 98 562 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимого оценщика в размере 44 000 руб. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правой центр" взыскан штраф в размере 10 000 руб. АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" предоставлена отсрочка в части взыскания штрафов до 30 июня 2023 г. включительно. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 456 руб. 86 коп. На Шакирова Р.Ф. возложена обязанность возвратить ответчику АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оконную конструкцию на кухне и оконный блок на балконе (комната N 1), подлежащие замене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2022 года отменено в части возложения на Шакирова Р.Ф. обязанности возвратить АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оконную конструкцию на кухне и оконный блок на балконе (комната N1), подлежащие замене. В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03 октября 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в части распределения судебных расходов и в части отказа в возврате оконной конструкции на кухне и оконного блока на балконе (комната N1), подлежащих замене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 07 июня 2018 года между АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (застройщик) и Шакировым Р.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: "двухсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже в составе жилой застройки в границах улиц Верхнеуфалейская-Ручейная-Евгения Савкова-Тенистая в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга", и передать участнику в собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется оплатить цену, обусловленную договором, и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 8-20).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

24 апреля 2019 года произошла смена наименования АО "ЛСР. Недвижимость-Урал", новое наименование - АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал".

Согласно акту приема-передачи объекта от 03 апреля 2019 года истцу была передана 2-х комнатная квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты" (т. 1, л.д. 21-23).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые были зафиксированы в предоставленном истцом Отчете специалиста ООО "Уральское объединение судебных экспертов" "данные изъяты" N 334ПС-22 от 02.02.2022, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 162 283 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 26-102).

01 марта 2022 года истцом в АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков в размере 162 283 руб. 20 коп. и стоимости заключения специалиста в размере 44 000 руб. (т. 1, л.д. 106-107).

По ходатайству ответчика судом 04 июля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Главэкспертиза" - Сухановой Н.В. и Лазуркину И.А. (т. 2, л.д. 36-39).

Заключением экспертов ООО "Главэкспертиза" Лазукина И.А. и Сухановой Н.В. от 12 сентября 2022 г. подтверждены строительные недостатки, выявленные в квартире истца, причинами их возникновения послужили нарушения требований нормативной документации в строительстве в процессе строительства объекта, выявлены дефекты наклейки обоев, окраски, монтажа плитки и окон ПВХ, а также отклонение стен помещений и напольного покрытия. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила 98 562 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 48-234).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции, руководствовался заключением экспертов ООО "Главэкспертиза" Лазукина И.А. и Сухановой Н.В, согласно которому размер таких расходов составляет 98 562 руб. 08 коп, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Шакирова Р.Ф, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, предоставил отсрочку АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Шакирова Р.Ф. обязанности возвратить АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" оконную конструкцию на кухне и оконный блок на балконе (комната N1), подлежащие замене.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку указанное заключение не было положено в основу решения суда и указанные в заключении недостатки не нашли подтверждения в заключении судебной экспертизы, досудебное заключение является недопустимым доказательством, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам жалобы, оценив процессуальные действия истца, суд правомерно и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста в размере 44 000 руб. (т. 1, л.д. 103), признав их судебными издержками необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения на истца Шакирова в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом "О защите прав потребителей" обязанности по возврату оконных конструкций, подлежащих замене, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Так, при наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства, участник долевого строительства в силу положений Федерального закона N 214-ФЗ имеет право на взыскание стоимости их устранения.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований для возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику отделочные материалы, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2022 года, с учетом апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи