Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17552/2023[88-18209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Югова Андрея Александровича, Югова Юрия Александровича, Козьминых Ольги Александровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-51/2023 по иску Юговой Татьяны Андреевны к Югову Андрею Александровичу, Югову Юрию Александровичу, Козьминых Ольге Александровне о вселении, определения порядка пользования имуществом, и по встречному иску Югова Андрея Александровича, Югова Юрия Александровича, Козьминых Ольги Александровны к Юговой Татьяне Андреевне об определении порядка пользования имуществом, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Югова Т.А. обратилась с иском к Югову А.А, Югову Ю.А, Козьминых О.А. о вселении её в жилой дом по адресу: "данные изъяты"; определении в пользование истцу и детям Югову А.А, Юговой А.А. 2 жилых комнат на 1 этаже жилого дома площадью 12, 3 кв.м, и 23, 3 кв.м, веранды на 1 этаже; определении ответчикам в пользование 2 жилых комнат на 2 этаже площадью 17, 55 кв.м, и 20, 20 кв.м, (всего 37, 75 кв.м.), веранды на 2 этаже, об определении в общее пользование всех долевых собственников кухни, коридоров 1-го и 2-го этажа, туалета, ванной, подвала, холодного пристроя, гаража, конюшни, бани, овощной ямы, об определении истцу Юговой Т.А. и детям Югову А.А, Юговой А.А. в пользование части земельного участка площадью 820 кв.м, обозначенной частью 2 на схеме N 7 заключения эксперта "данные изъяты".; ответчикам Югову А.А, Югову Ю.А. и Козьминых О.А. - части земельного участка площадью 820 кв.м, обозначенной частью 1 на схеме варианта N 7 заключения эксперта "данные изъяты" и определении в общее пользование всех долевых собственников части земельного участка площадью 985 кв.м, обозначенной частью 3 на схеме варианта N 7 заключения эксперта "данные изъяты", которой все собственники пользуются совместно, не препятствуя друг другу.

В обоснование исковых требований указано на наличие препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком истцом.

Югов А.А, Югов Ю.А, Козьминых О.А. обратились со встречными исковыми требованиями к Юговой Т.А. об определении Югову А.А, Югову Ю.А, Козьминых О.А. в пользование двух жилых комнат на первом этаже площадью 12, 3 кв.м, и 23.3 кв.м, и веранды; Юговой Т.А, Югову А.А, Юговой А.А. - в пользование комнату на втором этаже площадью 44, 4 кв.м, и веранды; в общее пользование кухни, коридора первого этажа, туалета, ванной, подвала, холодного пристроя, гаража, конюшни, бани, овощной ямы. В отношении земельного участка заявлено об определении Югову А.А, Югову Ю.А, Козьминых О.А. в пользование части земельного участка, обозначенного на прилагаемой схеме под номером 1 на схеме варианта N 7 заключения эксперта "данные изъяты"; Юговой Т.А. - в пользование части земельного участка, обозначенного под номером 2 на схеме N 7 заключения эксперта "данные изъяты"; и оставлении в общем пользовании части земельного участка площадью 985 кв.м, обозначенной частью 3 на схеме варианта N 7 заключения эксперта "данные изъяты"

В обоснование встречных исковых требований указано, что Югов А.А. является единственным постоянно проживающим собственником в жилом доме по адресу: "данные изъяты" и соответственно постоянно пользуется земельным участком. Югов А.А. постоянно проживает на первом этаже жилого дома, в связи с чем производит необходимые улучшения. Югова Т.А, Югов Ю.А. и Козьминых О.А. проживают в местах их постоянных регистраций и не лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2023 года, исковые требований Юговой Т.А. удовлетворены, встречные исковые требования Югова А.А, Югова Ю.А, Козьминых О.А. удовлетворены частично. Судом определен порядок пользования жилым домом по варианту, заявленному истцом Юговой Т.А, пользование земельным участком определено по варианту 7 экспертного заключения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 года исковые требования Юговой Татьяны Андреевны удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи от 14 ноября 2008 года, заключенный между Юговым Андреем Александровичем и Мочаловой Татьяной Алексеевной в части отчуждения 1/2 доли индивидуального жилого дома с постройками, общей площадью 111, 4 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 2625 кв.м, по адресу "данные изъяты"; договор купли-продажи от 16.02.2009, заключенный между Мочаловой Татьяной Алексеевной и Юговым Александром Анатольевичем в части отчуждения 1/2 доли индивидуального жилого дома с постройками, общей площадью 111, 4 кв.м и 1/2 доли земельного участка площадью 2625 кв.м по адресу "данные изъяты". За Юговой Татьяной Андреевной признано право собственности на 1/2 долю индивидуального жилого дома с постройками, общей площадью 111, 4 кв.м и 1/2 долю земельного участка площадью 2625 кв.м по адресу "данные изъяты"

Козьминых О.А. и Югов Ю.А. являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" Козьминых О.А. в размере 1/8 доли, Югов Ю.А. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 18 мая 2020 г. Югов А.А. в период рассмотрения дела стал являться сособственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу на основании договора дарения от 27 сентября 2022 года в размере 1/8 доли.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", жилой дом состоит из 2-х этажей, четырех жилых комнат: 2 жилые комнаты на 1 этаже и 2 жилые комнаты на втором этаже, веранды на первом и втором этажах, вспомогательных помещений.

Участники общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" соглашение о порядке пользования имуществом не достигли. В настоящее время в спорном жилом доме проживает ответчик Югов А.А, являющийся собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, на основании договора дарения от 27 сентября 2022 года. В спорном жилом доме на регистрационном учете состоят: Югов А.А, Югова Т.А, Югов А.А, "данные изъяты" и Югова А.А, "данные изъяты" с 16 ноября 2007 г.

Югов Ю.А. и Козьминых О.А. в спорный жилой дом не вселялись, у Югова Ю.А. имеется в совместной собственности квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", у Козьминых О.А. в совместной собственности имеется квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Также Юговой Т.А, Югову А.А, Югову А.А, "данные изъяты" и Юговой А.А, "данные изъяты" принадлежит жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", площадью 16, 8 кв.м: Югову А.А. - 39/100, Юговой Т.А. - 39/100, Югову А.А, "данные изъяты" - 11/100, Юговой А.А, "данные изъяты" - 11/100.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 30 марта 2021 года Югова Т.А. приобрела в ипотеку 2-х комнатную квартиру по адресу: "данные изъяты"

В апреле 2022 года Югова Т.А. предприняла попытку вселиться в дом, однако ключи от дома поменяны Юговым А.А, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства, до 2021 года в жилом доме проживала Югова Т.А. вместе с детьми, занимала помещения первого этажа; после 2021 года в жилом доме стал проживать Югов А.А, который стал использовать для проживания помещения первого этажа. Между сторонами сложились неприязненные отношения, возникают конфликтные ситуации о порядке использования общего имущества.

Определяя порядок пользования жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции, руководствовался ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал ранее сложившийся порядок пользования спорным жилым домом до 2021 года, нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, технические характеристики жилого дома, заключение эксперта о вариантах использования земельного участка, а также то обстоятельство, что ответчики Югов Ю.А. и Козьминых О.А. в спорном жилом доме никогда не проживали, выезд Юговой Т.А. являлся вынужденным, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользование Юговой Т.А. подлежат определению жилые комнаты и веранда, расположенные на 1 этаже.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том что, веранда представляет собой единое помещение, в связи с чем подлежит передаче в общее пользование собственников, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правильное применение приведенных норм материального права и акта их толкования, реализация судами дискреционных полномочий по оценке доказательств, позволили судам прийти к обоснованному выводу об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному Юговой Т.А, с учетом того, что до 2021 г. жилыми комнатами на 1 этаже пользовалась именно она с несовершеннолетними детьми, последующий выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. При этом определяя в пользование каждой из сторон веранды, расположенные на соответствующих этажах, суды исходили из поэтажного плана жилого дома, согласно которому выход на веранду 1 этажа производится из жилой комнаты 1 этажа, соответственно выход на веранду 2 этажа - из жилой комнаты 2 этажа.

Доказательства иного варианта прохода на веранды, в материалах дела отсутствуют.

Также следует обратить внимание, что в исковых заявлениях каждая из сторон заявляла о раздельном (а не совместном) порядке пользования верандами, в зависимости от того, в чье пользование просила передать комнаты на соответствующем этаже.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Югова Андрея Александровича, Югова Юрия Александровича, Козьминых Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи