Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17570/2023[88-18226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-174/2023 по иску Чудинова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Чудинова Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чудинов С.Ю. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "Южный берег" (далее также ответчик) о возложении обязанности передать договор аренды от 30.06.2014, заключенный между ООО "Южный берег" и ТСН "Южный берег", об аренде энергопринимающего оборудования, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, северо-западнее очистных сооружений Чусовского водозабора, участок N 14/3, кадастровый номер "данные изъяты", в том числе: трансформаторной подстанции ТП-0152 (мощность 2*630 кВт); кабельной линии 6 кВ протяженностью 0, 315 км; наружной линии 6 кВ ВЛ-1, 5 км, протяженностью 2, 683 км; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что между Чудиновым С.Ю. и ООО "Южный берег" заключены договоры инвестирования строительства доли в праве собственности на общее имущество от 18.09.2013 N "данные изъяты", от 31.07.2015 N "данные изъяты". По указанным договоров Чудинов С.Ю. получил доли в праве общей долевой собственности: по договору N "данные изъяты" - 1/29 доли в праве собственности на общее имущество; по договору N "данные изъяты" - 1/58 доли в праве собственности на общее имущество. 09.03.2016 дополнительным соглашением к договору N "данные изъяты" от 18.09.2013 установлено, что во исполнение обязательств, предусмотренных договором, застройщик передает инвестору в качестве результата инвестиционной деятельности долю в размере 1/29 в праве общей долевой собственности на каждый объект имущества, входящий в состав общего имущества, а инвестор принимает в собственность доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и на земельный участок. Аналогичные положения установлены и в акте приема-передачи земельного участка по договору инвестирования N "данные изъяты" от 18.09.2013, в акте приема-передачи земельного участка по договору инвестирования N "данные изъяты" от 31.07.2015, составленных 09.03.2016. Право истца на долю в праве общей долевой собственности, в том числе на каждый объект имущества, входящий в состав общего имущества, возникло 09.03.2016. Состав общего имущества определен в приложении N 2 к договору N "данные изъяты" и договору N "данные изъяты", и в частности, в него входит: наружная линия 6 кВ. ВЛ-1, 5 км, выполненная по 2 категории энергоснабжения на бетонных опорах кабелем СИП, КЛ-0, 3 км, трансформаторная подстанция - 2/630 кВт, внутриплощадочные кабельные электрические сетей в кабель-каналах, точка подключения: на границе земельного участка, мощность на участок до 25 кВт.

Длина сетей - 2, 5 км. В соответствии с пунктом 4.1.5 договора N "данные изъяты" застройщик обязан по завершении строительства передать инвестору документы, необходимые для осуществления последним приобретенных по настоящему договору прав. Соответственно, в случае наличия какого-либо ограничения (обременения) на объекты, входящие в состав общего имущества, застройщик обязан предоставить инвестору все необходимые документы, в том числе договор аренды объектов электросетевого хозяйства, указывающие на характер ограничения (обременения). Однако застройщик указанную обязанность по договору нарушил. Чудинову С.Ю. из материалов дела N 2-1637/2021 Свердловского районного суда города Перми стало известно, что в отношении объектов электросетевого хозяйства, являющихся предметом договора N "данные изъяты", договора N "данные изъяты" между ООО "Южный берег" и ТСН "Южный берег" заключен договор аренды от 30.06.2014, на основании которого впоследствии ТСН "Южный берег" передало энергопринимающее оборудование по договору аренды NТСОЦН-16-30 от 28.09.2016 ООО "ТСО "Центр надежности". Условия договора N "данные изъяты", договора N "данные изъяты" указания на обременение переданного в общую долевую собственность Чудинову С.Ю. недвижимого и движимого имущества арендой в пользу третьих лиц не содержат, документы-основания, подтверждающие возникновение и существование обременений, истцу не передавались. 01.10.2021 Чудинов С.Ю. направил в адрес ООО "Южный берег" и ТСН "Южный берег" требование о выдаче ему копии договора аренды от 30.06.2014. Требования получены указанными лицами, но оставлены без ответа. Отсутствие договора аренды от 30.06.2014 нарушает права истца, он лишен возможности в полном объеме реализовывать права в отношении принадлежащего ему имущества и определить условия пользования им третьими лицами.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чудинов С.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2023, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Южный берег" просит апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 03.04.2014 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Южный берег", на котором принято решение: заключить с ООО "Южный берег" (ИНН 5902163034) договор аренды объектов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, коттеджный поселок, м/р "Лесной": трансформаторной подстанции - 0152 (мощность 2*630 кВА), кабельной линии 6 кВ, протяженностью 0, 315 км, воздушной линии 6 кВ, протяженностью 2, 683 км; с ООО "Центр надежности" - договор субаренды объектов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, коттеджный поселок, м/р "Лесной": трансформаторной подстанции - 0152 (мощность 2*630 кВА), кабельной линии 6 кВ, протяженностью 0, 315 км, воздушной линии 6 кВ, протяженностью 2, 683 км; с ПАО "Пермэнергосбыт" - договор электроснабжения на осуществление поставки электрической энергии и мощности СНТ "Южный берег".

28.09.2016 между ТСН "Южный берег" (арендатор) и ООО "ТСО "Центр недвижимости" (субарендатор) заключен договор аренды N ТСОЦН-16-30, по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование на условиях договора аренды энергопринимающее оборудование, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, коттеджный поселок, м/р "Лесной": ТП - 0152 (мощность 2*630кВА); кабельная линия 6 кВ, протяженностью 0, 315 км; ВЛ 6 кВ протяженностью 2, 683 км.

В силу пункта 1.3 договора субаренды от 28.09.2016 имущество принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору аренды от 30.06.2014, заключенному между арендатором и ООО "Южный берег", право собственности на имущество арендодателем подтверждается актом о приеме-передачи объекта основных средств ОС-1 от 31.01.2010, инвентарной карточкой учета объекта основных средств ОС-6 N1 от 31.01.2010.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 28.09.2016 арендодатель ООО "Южный берег" не возражает против передачи имущества в субаренду.

01.01.2017 между ТСН "Южный берег" (арендатор) и ООО "ТСО "Центр недвижимости" (субарендатор) подписан акт приема-передачи к договору субаренды от 28.09.2016, в соответствии с которым в качестве документа, подтверждающего право владения ТСН "Южный берег" энергопринимающего оборудования указан договор аренды от 30.04.2014.

На основании дополнительного соглашения от 27.03.2018 срок действия договора аренды от 28.09.2016 продлен на период с 01.10.2019 по 31.08.2020; при отсутствии возражений сторон по истечении указанного срока договор продлевается на период с 01.09.2020 по 31.07.2021.

25.08.2014 между ОАО "Пермэнергосбыт" и ТСН "Южный берег" заключен договор электроснабжения NМ-8635.

01.10.2021 Чудинов С.Ю. направил в адрес ООО "Южный берег" и ТСН "Южный берег" требование о выдаче ему копии договора аренды от 30.06.2014.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1-3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 06.02.1992 "О защите прав потребителей", исходя из наличия между ООО "Южный берег" и ТСН "Южный берег" договора аренды в отношении объектов инженерной инфраструктуры, переданных в общую долевую собственность Чудинову С.Ю, отсутствия в заключенном между истцом и ООО "Южный берег" договоре инвестирования и в дополнительных соглашениях либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления Чудинова С.Ю. документации, содержащей описание объекта строительства, сведений об обременении объектов инженерной инфраструктуры правами третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем возложил на ООО "Южный берег" обязать передать договор в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Исследовав обстоятельства дела, проанализировав положения пункта 2 статьи 456, статей 464, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 06.02.1992 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установив, что приведенными нормами закона в качестве восстановления нарушенных прав возможность возложения обязанности предоставить соответствующую информацию, в том числе, передать документы, не предусмотрена, несоблюдение требований закона о передаче имущества свободным от прав третьих лиц, предоставлении в отношении него необходимой информации влечет иные правовые последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа судебной защиты, принял во внимание пояснения ответчика ООО "Южный берег" и третьего лица ТСН "Южный берег" об отсутствии в их распоряжении договора аренды от 30.06.2014 и отметил невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал. При этом, учитывая, что целью обращения истца в суд с настоящим иском является прекращение арендных отношений между ООО "Южный берег" и ТСН "Южный берег" и реализации возможности заключения отдельного договора между Чудиновым С.Ю. и ПАО "Пермэнергосбыт" на поставку электрической энергии, чего не достигается в настоящем споре, суд апелляционной инстанции указал на наличие у истца возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, в ходе рассмотрения которых будет решены вопросы об арендных отношениях между ООО "Южный берег" и ТСН "Южный берег", основаниях и правомерности их возникновения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 12, 464, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона Российской Федерации N2300-1 от 06.02.1992 "О защите прав потребителей", суждения о том, что истец применил необходимый ему способ защиты, именно истребование копии договора от 30.06.2014, по мнению истца, восстановят его нарушенные право, иные способы к такому восстановлению не приведут, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании истцом существа спорных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая цели и основания заявленных требований, обстоятельства настоящего дела, проанализировав приведенные выше законоположения на предмет возможности обязать ответчика передать спорный договор аренды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права, поскольку возможность требовать передать договор аренды от 30.06.2014 приведенными нормами закона в качестве способа восстановления нарушенных прав не предусмотрена. С учетом действительного интереса истца суд правомерно указал на невозможность его достижения заявленным иском.

Доводы о незаконности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии договора аренды в распоряжении ответчика и третьего лица, утверждения о подтверждении факта его существования протоколом собрания членов СНТ "Южный берег" от 03.04.2014, договором аренды от 28.09.2016, решением суда от 05.08.2021 по делу N 2-1637/2021, суждения о том, что указания ответчика и третьего лица на отсутствие истребуемого договора свидетельствует об их сговоре, недобросовестном поведении, несостоятельны, выводов суда апелляционной инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа судебной защиты не опровергают. Суд правомерно в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел объяснения ответчика и третьего лица об отсутствии на момент рассмотрения спора в их распоряжении экземпляров договора аренды от 30.06.2014, не усмотрел оснований для вывода о том, что иные доказательства по делу безусловно их опровергают. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика и третьего лица как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нарушений в применении правовых норм, последствием которых явилось бы принятие неверного по существу судебного акта, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чудинова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи