Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-17592/2023[88-18427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4936/2022 по иску Аленникова Виктора Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мегиону о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, отмене акта о применении взыскания, возложении обязанности направления уведомления об исключении сведений из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аленникова Виктора Викторовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2022 года, дополнительное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения принявших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя истца Аленникова В.В. - Мордвинова М.В, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Туктаровой Э.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аленников В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону (далее - ОВД по г..Мегиону), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о признании незаконным решения, изложенного в докладе о результатах проверки от 17 февраля 2022 года, утвержденного начальником УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 21 февраля 2022 года о наложении взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признании незаконными приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01 марта 2022 года N 169 о наложении взыскания, приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 марта 2022 года N 180 л/с об увольнении, решения по служебному спору по заявлению Аленникова В.В. от 26 апреля 2022 года, изменении формулировки основания увольнения с пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отмене акта о применении взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, обязании МВД России направить в Департамент государственной службы и кадров правительства Российской Федерации уведомление об исключении сведений из реестра лиц, уволенных в связи с утратой

доверия, взыскании с ОМВД России по г..Мегиону денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 295 373 руб. 06 коп, единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел в размере 68 364 руб, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2022 года в размере 8 545 руб. 50 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 193 979 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что с 03 мая 2007 года по 02 марта 2022 года проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по г..Мегиону. На основании приказов УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01 марта 2022 года N 169 и от 02 марта 2022 года N 180 л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия. В связи с несогласием с состоявшимся увольнением 29 марта 2022 года им в адрес начальника УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было направлено заявление об обжаловании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, а 30 мая 2022 года получено решение по служебному спору от 26 апреля 2022 года, согласно которому приказы УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01 марта 2022 года N 169 и от 02 марта 2022 года N 180 л/с отмене не подлежат. Считал указанные приказы об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, поскольку на момент увольнения не был ознакомлен с докладом о результатах проверки от 17 февраля 2022 года, проверка производилась в период его нетрудоспособности, копия акта о наложении взыскания ему вручена не была, объяснения в рамках проверки не отбирались, в материалах проверки отсутствует должностная инструкция. Полагал, что проверка проведена не в полном объеме, факт совершения им дисциплинарного проступка и его вина не установлены.

Указывал, что при предоставлении сведений о доходах за 2020 год им не внесены сведения об автомобиле Лада, государственный номер "данные изъяты", поскольку транспортное средство находилось в нерабочем состоянии и не было поставлено на учет в органах ГИБДД, подчеркивал, что прокуратурой г..Мегиона в 2021 году проводилась проверка по соблюдению антикоррупционного законодательства, каких-либо нарушений не установлено. 20 апреля 2019 года он не давал никаких указаний подчиненным сотрудникам "данные изъяты" о несоставлении административного материала в отношении водителя остановленного ими транспортного средства, принадлежащего ООО "Тех-Альянс", в телефонном разговоре предложил "данные изъяты" принять законное решение самостоятельно. Полагал, что даже при наличии в его действиях признаков дисциплинарного проступка при наложении взыскания в виде увольнения со службы не учтены тяжесть проступка и его отношение к службе. Кроме того, считал принятое решение по служебному спору от 26 апреля 2022 года незаконным по тем же основаниям, что и приказы об увольнении. В связи с незаконным увольнением считал, что имеет право на выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2022 года и дополнительным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Аленникова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Аленников В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя МВД России, УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Аленников В.В, представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мегиону в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Аленников В.В. с 03 мая 2007 года проходил службу в органах внутренних дел.

09 октября 2017 года с Аленниковым В.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону.

На основании приказа врио начальника УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 27 июля 2018 года N 686 л/с Аленников В.В. с 04 августа 2018 года назначен на должность начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Мегиону.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД по ХМАО-Югре приказом начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 07 декабря 2021 года N 1406 в отношении Аленникова В.В. назначена служебная проверка в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению".

08 декабря 2021 года УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в адрес Аленникова В.В. направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту непринятия мер к предотвращению (урегулированию) конфликта интересов, выразившееся в оказании покровительства генеральному директору ООО "Тех-Альянс" "данные изъяты", которым предоставлялись услуги имущественного характера на безвозмездной основе. С данным уведомлением истец ознакомлен 16 декабря 2021 года.

13 января 2022 года в адрес Аленникова В.В. было повторно направлено уведомление о необходимости дачи повторных объяснений, ответа на которое не последовало.

Согласно акту от 14 января 2022 года объяснения у Аленникова В.В. взять не представилось возможным в связи с состоянием здоровья сотрудника.

В соответствии с актом о непредоставлении письменного объяснения от 02 февраля 2022 года Аленников В.В. объяснений по поводу проверки не предоставил.

Согласно акту от 10 февраля 2022 года при посещении истца по месту жительства для дачи объяснения в рамках служебной проверки, проведена беседа, в ходе которой он пояснил, что находится на амбулаторном лечении, отобрать объяснение не представилось возможным в связи с состоянием здоровья сотрудника.

Из доклада о результатах проверки, утвержденного начальником УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 21 февраля 2022 года, следует, что начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Аленников В.В. в нарушение пунктов 12-14 части 1 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 9, части 1 статьи 125 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, а также ненадлежащим образом соблюдал требования к служебному поведению, а именно при выполнении служебных обязанностей совершил поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе государственной власти, выразившиеся в оказании содействия в беспрепятственном передвижении транспортного средства, принадлежащего ООО "Тех-Альянс", на территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону и непривлечении водителя автомобиля к административной ответственности, а также предоставлении недостоверных сведений в справке о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год.

22 февраля 2022 года истцу было направлено уведомление об окончании проверки и применении мер дисциплинарного воздействия.

Приказом начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 01 марта 2022 года N 169 за непринятие сотрудником органа внутренних дел мер по предотвращению (урегулированию) конфликта интересов, а также ненадлежащее соблюдение требований к служебному поведению, выразившиеся в нарушении пунктов 12-14 части 1 статьи 12, частей 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 9, части 1 статьи 125 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" на Аленникова В.В. наложено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия по пункту 1 части 1 статьи 821 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без выплаты премии в месяце увольнения.

Приказом начальника УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 02 марта 2022 года N 180 л/с Аленников В.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 13 части 3 статьи 821 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия без выплаты единовременного пособия.

Приказом начальника ОМВД России по г. Мегиону от 02 марта 2022 года N 138-л/с установлен стаж службы в органах внутренних дел и назначена к выплате компенсация за неиспользованные отпуска.

28 марта 2022 года на официальном сайте федеральной государственной информационной системы "Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации" внесены сведения об увольнении Аленникова В.В. в связи с нарушением им частей 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением по служебному спору от 26 апреля 2022 года факты, изложенные Аленниковым В.В, признаны не подтвердившимися, проведенная в отношении истца проверка признана законной, основания для отмены приказов от 01 марта 2022 года N 169 и от 02 марта 2022 года N 180 л/с не установлены.

Не согласившись с результатами проверки и приказами о наказании и об увольнении, Алейников В.В. обратился в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12, пунктом 2 части 1 статьи 13, статьями 501, 511, частями 3, 4 статьи 71, пунктом 13 части 3 статьи 82, статьей 821 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ "О противодействии коррупции", исходил из доказанности совершения истцом проступка, связанного с утратой доверия, выразившегося в оказании содействия в беспрепятственном передвижении транспортного средства, принадлежащего ООО "Тех-Альянс" на территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону и непривлечении водителя автомобиля к административной ответственности.

Суд первой инстанции также указал, что самостоятельным основанием для увольнения истца является его поступок, выразившийся в неотражении в марте 2021 года в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год сведений об имеющемся у него в собственности с 27 октября 2020 года автомобиле Лада 212140, государственный номер "данные изъяты"

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушен, проверка проведена уполномоченным лицом, при этом непредставление истцом объяснений не свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установив законность произведенного увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным решения по служебному спору по заявлению Аленникова В.В. от 26 апреля 2022 года, отмене акта о применении взыскания, возложении обязанности направления уведомления об исключении сведений из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия, премии, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о наличии оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному в судебных актах правовому регулированию.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно пунктам 12 - 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу части 1 статьи 501 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 данного Федерального закона (в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел).

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 821 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 821 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 511 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 501 и 821 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

Взыскания, предусмотренные статьями 501 и 821 Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 511 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 511 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 501 или 821 данного Федерального закона. Копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом коррупционного правонарушения, выразившегося в оказании содействия в беспрепятственном передвижении транспортного средства, принадлежащего ООО "Тех-Альянс", на территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону и непривлечении водителя автомобиля к административной ответственности, а также предоставлении недостоверных сведений в справке о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год нашел свое подтверждение в результате проведенной проверки.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Поскольку основанием к увольнению истца послужил факт совершения им коррупционного правонарушения, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах внутренних дел, суды пришли к правильному выводу об обоснованности увольнения истца в связи с утратой доверия.

Довод кассационной жалобы о том, что вмененное событие датировано 20 апреля 2019 года, тогда как после 8 час. 00 мин. являлось для него неслужебным временем, он не находился на службе и не выполнял должностные обязанности, является несостоятельным, поскольку на основании пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется изготовленная им стенограмма разговора между "данные изъяты" Фразы, свидетельствующие о даче им каких-либо указаний "данные изъяты" о не составлении административного материала в отношении водителя остановленного транспортного средства ООО "Тех-Альянс" и необходимости отпустить его, в данной стенограмме отсутствуют, судом данная стенограмма не признана недопустимым доказательством; согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 26 (лингвистической экспертизы) в представленном телефонном разговоре прямые указания, распоряжения или приказы со стороны кого-либо из собеседников отсутствуют; свидетельские показания "данные изъяты" не подтверждают ни факт дачи им каких-либо указаний 20 апреля 2019 года "данные изъяты", ни сам факт разговора между ним и "данные изъяты" в указанный день; "данные изъяты" не являлись свидетелями каких-либо действий, вменённых ему ответчиком в качестве дисциплинарного проступка (коррупционного правонарушения), не могут быть приняты во внимания, поскольку направлены на оспаривание выводов судов, переоценку исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении не дана оценка его доводам о провокационных действиях "данные изъяты" является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были исследованы объяснения указанных лиц, данные ими в ходе проведения проверки, кроме того, они были допрошены в качестве свидетелей, показания указанных свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что проверка была проведена сотрудниками УРЛС УМВД поверхностно, объяснения в ходе проведения проверки не отбирались, не влечет отмену судебных постановлений.

Судами правильно установлено, что при проведении проверки было обеспечено объективное и всестороннее установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца со службы в связи с утратой доверия, с учетом подлежащих применению в данном случае приведенных выше нормативных положений. У истца истребовались письменные объяснения, однако Аленников В.В. объяснений по поводу проверки не предоставил.

Довод кассационной жалобы о том, что материалы проверки в его отношении не содержат доказательств того, что перевозимая 20 апреля 2019 года на автомобиле Урал, государственный номер "данные изъяты", емкость превышала по своим габаритам или массе экскаватор, на который было выдано разрешение, не исключает правильности выводов судов о совершении истцом коррупционного проступка.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле отсутствует доказательство уведомления "данные изъяты" представителя нанимателя о совершении коррупционного правонарушения 20 апреля 2019 года. Это свидетельствует о том, что "данные изъяты" не считал, что он 20 апреля 2019 года совершил какое-либо коррупционное правонарушение, судебной коллегией отклоняется.

Поводом для назначения проверки явился рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре от 26 ноября 2021 года, согласно которому в ОРЧ СБ поступили сведения о возможной противоправной деятельности истца.

Основанием к увольнению явился доклад о результатах служебной проверки, утвержденный 21 февраля 2022 года, согласно которому установлен факт совершения истцом коррупционного правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, не может быть принят во внимания, поскольку истец уволен не в связи с совершением преступления (пункт 7 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), а в связи с утратой доверия (пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) и юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда, а факт несоблюдения требований антикоррупционного законодательства, который нашел подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец своевременно представил работодателю сведения о своих доходах, расходах за 2020 год, но как выяснилось впоследствии не в полном объёме; факт заведомой недостоверности или неполноты представленных им сведений ни при проведении проверки ответчиком, ни в ходе судебного разбирательства не установлен; в ходе рассмотрения дела им представлены доказательства фактов его незаконного увольнения, нарушения процедуры увольнения, причинения морального вреда неправомерными действиями нанимателя, что, по его мнению, является основанием для отмены дополнительного решения суда; о несогласии с выводом суда о соблюдении ответчиком процедуры его увольнения со службы в органах внутренних, не могут быть приняты во внимания, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу не была вручена копия акта о наложении взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку актами о наложении взыскания являются оспариваемые истцом приказы ответчика.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания единовременного пособия при увольнении со службы и взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за март 2022 года, является необоснованным.

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в том числе в связи с утратой доверия.

Согласно пункту 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181, премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 7, 14, 15 и 20 части 2, пунктами 5, 7, 9, 10 и 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".

Поскольку увольнение истца в связи с утратой доверия признано законным, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия при увольнении и взыскании премии за март 2022 года.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, является несостоятельным.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные в 2022 году отпуска обоснованы им незаконным увольнением, поскольку в случае признания увольнения незаконными он мог бы получать компенсацию в указанном им размере. Поскольку увольнение истца в связи с утратой доверия признано законным, то суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные в 2022 году отпуска.

Довод кассационной жалобы о том, что временной промежуток между удалением судьи в совещательную комнату и оглашением резолютивной части решения, составил не более 10 минут, что свидетельствует о том, что судья заранее сформировал свою позицию в части принятия решения об отказе в удовлетворении иска, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположении.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не имеют правового значения, поскольку настоящее дело рассмотрено с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются аналогичными по иным делам.

Доводы кассационной жалобы истца о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2022 года, дополнительное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аленникова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи