Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-17593/2023[88-18251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-698/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Шешегову Василию Михайловичу о снижении неустойки.

по кассационной жалобе Шешегова Василия Михайловича на решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее по тексту - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Шешегову В.М. о снижении неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Cadillac CTS", принадлежащего на праве собственности Шешегову А.В. ООО "Зетта Страхование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствовали обстоятельствам ДТП. Претензия о выплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения. В последующем Шешегов А.В. обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.01.2022 с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шешегова А.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 321 400 руб, моральный вред в размере 2000 руб, штраф в сумме 30000 руб, расходы по оценке 17000 руб. Решение суда исполнено 30.03.2022. Шешегов А.В. уступил Шешегову В.М. право требования к страховой компании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 17.02.2021 по 30.03.2022. Далее Шешегов В.М. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. Полагает, что указанная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит уменьшению в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны правоотношений за счет другой.

Решением Югорского районного суда от 02 декабря 2022 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично, размер неустойки, предъявленный Шешеговым В.М. к ООО "Зетта Страхование" по факту несвоевременной выплаты страхового возмещения снижен до 150 000 руб. Также с Шешегова В.М. к пользу ОО "Зетта Страхование" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2023 года решение Югорского районного суда от 02 декабря 2022 года изменено в части размера неустойки, которая увеличена с 150 000 руб. до 300 000 руб.

В кассационной жалобе Шешегов В.М. просит отменить судебные постановления. Указывает, что определенная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть уменьшена, страховой компанией не представлено, продолжительность просрочки в выплате страхового возмещения составила более 1 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2021 Шешегов А.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.02.2021 страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля Шешегова А.В.

09.02.2021 потерпевшему отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения, составленного по заданию страховщика, в соответствии с которым повреждения на автомобиле Шешегова А.В. не соответствуют обстоятельствам ДТП.

10.03.2021 страховщик отказал в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения.

17.05.2021 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шешегова А.В. о взыскании страхового возмещения с ООО "Зетта Страхование" также отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.01.2022 с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шешегова А.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 321 400 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, расходы по оценке 17 000 руб. Указанным решением установлено нарушение страховой компанией обязательств по выплате потребителю Шешегову А.В. страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в данном деле Шешеговым А.В. не заявлялось.

30.03.2022 Шешегову А.В. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 370 400 руб, что подтверждается копией платежного поручения N 55568.

26.05.2022 между Шешеговым А.В. (цедент) и Шешеговым В.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Шешегову М.В. перешли права требования к страховой компании ООО "Зетта Страхование" в части неустойки в размере 400 000 руб.

26.08.2022 Шешегов В.М. направил в ООО "Зетта Страхование" уведомление об уступке права требования, а также просил в течение 30 календарных дней со дня получения заявления выплатить неустойку в размере 400 000 руб. за период с 17.02.2021 по 30.03.2022 и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Получив указанную претензию, ООО "Зетта Страхование" обратилось с настоящим иском в суд для освобождения страховой компании от выплаты неустойки, а в случае отказа в данном требовании, просило о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающей его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск страховщика, руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и, установив, что сумма причитающейся Шешегову М.В. неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о ее снижении с 400 000 руб. до 150 000 руб. Также с Шешегова В.М. к пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что судом первой инстанции не была учтена длительность нарушения страховщиком обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения суммы неустойки с 150 000 руб. до 300 000 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения неустойки судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым не согласиться.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя о выплате страхового возмещения, так и после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения и иных денежных сумм с ООО "Зетта Страхование".

ООО "Зетта Страхование" не только не произвело выплату страхового возмещения по требованию потребителя, но и продолжило неисполнение обязательства после решения суда от 14.01.2022, когда просрочка этой выплаты являлась очевидной. Указанное решение суда исполнено страховщиком лишь 30.03.2022, то есть выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена спустя более 1 года после его обращения к страховщику с заявлением об урегулировании убытка.

Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для снижения размера законной неустойки.

При этом, судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в рассматриваемом случае при установленных выше фактических обстоятельствах спора, при том, что длительность неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения была установлена судами, а судом апелляционной инстанции еще было обращено внимание и на то, что в досудебном порядке страховщик, заведомо зная, что обязательство им было исполнено с существенным нарушением срока, выплату неустойки не произвел, даже в неоспариваемом им размере, при этом, судами не учтено, что ООО "Зетта Страхование" не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими доводы кассационной жалобы Шешегова М.В. и полагает, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи