Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-17627/2023[88-18254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-47/2023 по иску Рузиева Солижона Ахмаджановича к Рузиеву Темуру Солижоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Рузиева Темура Солижоновича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рузиев С.А. обратился в суд с иском к Рузиеву Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1375000 руб, указав в обоснование иска на то, что стороны являлись сособственниками (в ? доле истец, в ? доли ответчик, в ? доле - супруга истца) квартиры 1, расположенной по адресу: "данные изъяты". 24 февраля 2022 года между Рузиевым С.А, Рузиевым Т.С, Рузиевой Е.С. (продавцы) и Садыговой Г.Ш. кызы (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры в том числе с использованием кредитных денежных средств на сумму 2750000. Перечисление денежных средств в счет оплаты квартиры осуществлялось банком по поручению покупателя на открытые на каждого из продавцов аккредитивы в размере, соответствующем их долям. Рузиев Т.С. с данных аккредитивов получил всю сумму оплаты за квартиру, в том числе причитающуюся истцу. До настоящего времени денежные средства истцу пропорционально его доли от продажи квартиры ответчиком не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года, исковые требования Рузиева С.А. удовлетворены. С Рузиева Т.С. в пользу Рузиева С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 375 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2022 года по 23 января 2023 года в размере 83 328, 77 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 075 руб, почтовых расходов - 687, 12 руб. Также суд постановилвзыскивать с Рузиева Т.С. в пользу Рузиева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток задолженности, взысканной настоящим решением, начиная с 24 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства. С Рузиева Т.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 416, 64 руб.

В кассационной жалобе Рузиев Т.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что никаких обязательств ответчик перед истцом не имеет, так как денежные средства от продажи квартиры получал от продавца Садыговой. Кроме того, суды не учли, что 15 марта 2022 года после заключения договора купли-продажи квартиры и получения денежных средств по нему истцу были перечислены ответчиком 300 000 руб, которые не были возвращены ответчику, в связи с чем подавался встречный иск, который не был принят к производству суда и не рассмотрен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рузиев С.А. являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Рузиев Т.С. и Рузиева Е.С. являлись собственниками по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

24 февраля 2022 года между Рузиевым С.А, Рузиевым Т.С, Рузиевой Е.С. и Садыговой Г.Ш. кызы заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Согласно п.1.3 указанного договора купли-продажи, стоимость квартиры составляет 3 440 000 руб.

По условиям договора купли-продажи стороны договорились, что оплата по договору производится покупателем в следующим порядке: 1) первоначальный взнос в размере 690 000 руб. выплачивается за счет собственных средств в день подписания договора, в соответствующих долях каждому продавцу; 2) окончательный расчет производится за счет заемных денежных средств в размере 2750000 руб, предоставляемых покупателю ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Челябинск по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 февраля 2022 года.

Оплата заемных средств продавцам производится в безналичном порядке путем открытия в день предоставления кредитором покупателю покрытых, безотзывных аккредитивов в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Челябинск на сумму 2750000 руб. в соответствующих долях каждому продавцу (п. 2.1.3 договора купли-продажи квартиры).

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи усматривается, что стороны пришли к соглашению, что фактическая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 2750000 руб, уплачиваемых за счет кредитных средств.

В материалы дела представлены копии заявлений продавцов на аккредитив от 24 февраля 2022 года, а именно: в отношении Рузиева С.А. на сумму 1 375 000 руб,, Рузиева Т.С. и Рузиевой Е.С. на суммы 687 500 руб, а также копии аккредитивов от 24 февраля 2022 года на сумму 687500 руб. (получатель: Рузиев Т.С.), от 24 февраля 2022 года на сумму 687500 руб. (получатель: Рузиев Т.С.), от 24 февраля 2022 года на сумму 1375000 руб. (получатель: Рузиев Т.С.).

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" суду представлена копия Индивидуальных условий кредитного договора N "данные изъяты" от 24 февраля 2022 года между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Садыговой Г.Ш.кызы на сумму кредита 2750000 рублей для приобретения предмета ипотеки (квартиры, расположенной по адресу г "данные изъяты") путем заключения договора купли-продажи, где продавцами являются Рузиев С.А, Рузиева Е.С, Рузиев Т.С. (п. 12.1 кредитного договор).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика пояснил, что Рузиев Т.С. деньги от Садыговой Г.Ш. не получал, при этом отказался от дачи объяснений относительно денежных переводов ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Денежные средства тремя платежами в сумме 2750000 рублей (687500 рублей + 1375000 рублей + 687500 рублей) поступили на счет Рузиева Т.С. в АО "Тинькофф Банк", что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 09 марта 2022 года с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору купли-продажи квартиры от 24.02.2022 за приобретение недвижимого имущества. Без НДС".

Доказательства передачи ответчиком Рузиевым Т.С. в пользу истца денежных средств в размере 1375000 рублей, пропорционально его доли, в материалы дела не представлены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт получения денежных средств в размере 2 750 000 руб. Рузиевым Т.С. перечисленных по договору купли-продажи квартиры на открытые аккредитивы на имя Рузиева С.А, Рузиева Т.С, Рузиевой Е.С. в размере 2 750 000 руб., а также отсутствие правовых оснований у Рузиева Т.С. для удержания денежных средств, причитающихся истцу в сумме 1 375 000 руб. от продажи его доли в данной квартире, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, применив к ответчику также меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 11 мая 2022 года по 23 января 2023 года и далее по фактическое исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами пришли к верному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик, получив денежные средства в размере 1 375 000 руб. причитающиеся истцу от продажи в квартире его доли, не представил при этом допустимых, относимых и достаточных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт возврата истцу денежных средств в указанном выше размере, безвозмездный характер получения указанных денежных средств либо наличие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в счет полученных денежных средств.

При этом, утверждение ответчика в жалобе о том, что денежные средства от продажи квартиры от истца он не получал, получил их от покупателя Садыговой, при установленных выше обстоятельствах, а именно того, что причитающиеся истцу денежные средства были переведены на открытый на его имя аккредитив покупателем, однако с данного аккредитива были сняты именно ответчиком в сумме 1 375 000 руб, соразмерной доле истца в праве собственности на реализованную квартиру, не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену судебных постановлений, поскольку вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 138 ГПК РФ, кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту. При этом, в своем встречном иске ответчик ссылался на иной характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, в связи с чем сумма в 300 000 руб, полученная якобы истцом от Рузиева Т.С. в счет оплаты правовых услуг, не может быть направлена на уменьшение размера неосновательного обогащения, являющегося предметом настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рузиева Т.С. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе письменные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рузиева Темура Солижоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи