Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17653/2023[88-18400/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Сагоконь Валентины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 02 мая 2023 года, вынесенное по заявлению Сагоконь В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1030/2021 по иску ООО "Перспектива" к Сагоконь Валентине Валерьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 13 сентября 2021 года исковые требования ООО "Перспектива" к Сагоконь В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени удовлетворены.

Апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Сагоконь В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Перспектива" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявления Сагоконь В.В. отказано.

В кассационной жалобе Сагоконь В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что Сагоконь В.В. и ее представитель Сагоконь Д.А. являются супругами, доказательств раздельного режима имущества супругов не предоставлено, пришел к выводу о том, что передача Сагоконь В.В. денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением судебных расходов с ее стороны, поскольку не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из семейного бюджета.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, суды, принимая оспариваемые акты, руководствовались Семейным кодексом Российской Федерации без учета положений, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности главой 7 Кодекса.

При этом, как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов предоставлены: договор оказания юридических услуг от 01 октября 2020 года, акт от 22 июля 2022 года по договору оказания юридических услуг от 01 октября 2020 года, квитанции от 16 ноября 2020 года, от 01 марта 2021 года.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды не дали надлежащей оценки предоставленным в материалы дела доказательствам, подтверждающих несение судебных расходов, чем лишили заявителя права на их возмещение.

Семейные отношения между Сагоконь В.В. и Сагоконь Д.А, на которые указали суды, сами по себе не могли являться препятствием в возмещении судебных расходов. Для правильного разрешения поставленного вопроса следовало установить, имел ли супруг ответчика правовой интерес в разрешении спора, исходя из наличия между представителем и заявителем семейных отношений.

При этом имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Сагоконь Д.А. оказывал Сагоконь В.В. юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного имущества (имущества, полученного в порядке дарения) какой-либо оценки судов не получили.

По общему правилу любой договор является возмездным (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), действующее законодательство не содержит запрета на заключение между супругами возмездного гражданско-правового договора.

Следует отметить, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 23 декабря 2022 года и апелляционного определения Троицкого городского суда Челябинской области от 02 мая 2023 года, были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, что является основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 02 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья