Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-17667/2023[88-18465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Грудновой А.В.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-870/2023 по иску Логиновой Татьяны Генриховны к Бусыгину Александру Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Логиновой Татьяны Генриховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Логинова Т.Г. обратилась в суд с иском к Бусыгину А.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2022 года около 08 часов 30 минут на 30 км автодороги Тюмень-Криводанова Бусыгин А.Б, управляя автомобилем LADA KS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ответчику на праве собственности, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средств не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ХОНДА CR-VRD8864J, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ашикаряна В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру транспортного средства ХОНДА Логиновой Т.Г. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Виновным в ДТП признан ответчик. Согласно заключению эксперта ГБУЗ Тюменской области "ОБСМЭ" N 2924 от 31 мая 2022 года у Логиновой Т.Г. "данные изъяты" причинил вред ее здоровью "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Бусыгина А.Б. в пользу Логиновой Т.Г. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскана с Бусыгина А.Б. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмень государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2023 года указанное решение изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда, ее размер снижен с 500 000 руб. до 200 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Логинова Т.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От Бусыгина А.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года ходатайство представителя истца Логиновой Т.Г. - Салаватулиной А.Ю. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2022 года около 08 часов 30 минут на 30 км Автодороги Тюмень-Криводанова, Бусыгин А.Б, управляя автомобилем LADA KS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средств, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ХОНДА CR-V RD8864J, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ашикаряна В.А. В результате ДТП пассажиру транспортного средства ХОНДА CR-V RD8864J, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Логиновой Т.Г. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2147 от 13-22 апреля 2022 года и дополнительному заключению эксперта N 2924 от 31 мая 2022 года у Логиновой Т.Г, "данные изъяты", при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ Тюменской области "ОКБ N 2" 31 марта 2022 года в 10 часов 10 минут имел место перелом "данные изъяты" возник в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью 31 марта 2022 года, вероятно, в условиях ДТП, в результате удара (-ов) о части (частями) автотранспортного средства и причинил ее здоровью вред "данные изъяты" тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз "данные изъяты" объективными рентгенологическими данными не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивался.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2022 года Бусыгин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 106 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", утратившего силу с 15 ноября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате полученной травмы истец испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер действий ответчика, который помощи пострадавшему не оказывал, извинений не принес, вину не загладил, а также то, что причиненные истцу повреждения нанесли здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, необходимость прохождения лечения, ограничения в передвижении, вызванные травмой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда, однако не согласился с определенной судом суммой компенсации.

Изменяя решение суда и уменьшая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 14, 15, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что в результате ДТП истец получила "данные изъяты", при этом каких-либо тяжелых (необратимых) негативных последствий для здоровья истца не наступило. После ДТП истец от госпитализации отказалась, обратилась за медицинской помощью по истечении 9 дней после ДТП. Выводы суда в части неоказания ответчиком помощи потерпевшей противоречат обстоятельствам дела, пояснениям ответчика, третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо Ашикарян В.А. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции пояснял, что он не смог дозвониться и вызвать скорую помощь; супруга ответчика вызвала эвакуатор, после ДТП ответчик ему звонил, интересовался самочувствием. Из пояснений ответчика следует, что, несмотря на отказ истца, им была вызвана скорая помощь, однако от госпитализации истец отказалась. Согласно распечатке звонков ответчик 22 марта 2022 года в 8 часов 35 минут и в 8 часов 38 минут звонил в экстренную службу 112. Доказательств вызова скорой помощи иным лицом материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание степень тяжести причиненного Логиновой Т.Г. вреда здоровью, длительность восстановительного лечения, обстоятельства причинения вреда здоровью истца и поведение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. является завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, а также выводы суда апелляционной инстанции об определенном размере компенсации морального вреда, основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, основанными на заявленных исковых требованиях и исследованных доказательствах, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Логиновой Т.Г. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и определенным им размером компенсации морального вреда, об отсутствии оснований для снижения суммы компенсации в 3, 5 раза относительно первоначальных требований; указанием на "данные изъяты", не принятием во внимание медицинской документации, согласно которой пострадавшей наряду с этим повреждением диагностирован "данные изъяты"; невозможности обратиться за медицинской помощью непосредственно после ДТП, в связи с физическим состоянием, болью при малейших нагрузках, отеком груди и гематомой, образовавшейся на ней; несогласии с аргументом суда апелляционной инстанции о том, что основанием для значительного снижения размера компенсации морального вреда послужило ее обращение за медицинской помощью по истечении 9 дней после ДТП; о действиях Бусыгина А.Б, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, стали основанием для снижения размера компенсации морального вреда, которые являются не более чем необходимостью исполнения обязанности участников ДТП к исполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и не могли быть расценены судом в качестве способа заглаживания вины; необоснованном принятии во внимание доводов ответчика о том, что после ДТП ответчик интересовался здоровьем истца, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе ее показаниями, согласно которым ни одного звонка от виновника она не получала и о чем свидетельствует реестр телефонных звонков, представленный Бусыгиным А.Б, а также показаниями третьего лица Ашикаряна В.А, который сообщил, что их разговоры с ответчиком сводились лишь к обсуждению порядка возмещения ущерба по автомобилю; о признании ответчиком вины в ДТП в рамках дела об административном правонарушении, поскольку само по себе признание не исключает вину, как и не смягчает ее последствия; не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм

материального права и переоценке исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из названных норм следует, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанции. Данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указала, что в результате ДТП по вине ответчика ею получены телесные повреждения "данные изъяты" степени тяжести, а именно "данные изъяты". Про наличие у нее "данные изъяты" в исковом заявлении не указано. Изменения исковых требований в материалах дела отсутствуют.

В заключении судебной экспертизы и дополнении к нему также не содержится указания о наличии у истца перелома грудины и его возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2022 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2022 года о привлечении Бусыгина А.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по вопросам: имели ли место конкретные действия и совершены ли они данным лицом, также установлено, что Бусыгиным А.Б. причинен Логиновой Т.Г. вред здоровью средней тяжести, выразившийся в "данные изъяты" "данные изъяты".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания возникновения конкретных телесных повреждений в результате действий ответчика возлагается на истца. Доказательств получения истцом перелома грудины в результате ДТП 31 марта 2022 года в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Необходимость учета при определении размера компенсации морального вреда степени вины ответчика, обстоятельств причинения вреда прямо предусмотрена статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции правомерно установлены обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, и с их учетом определен размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом изложенных выше обстоятельств и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется. Доводы истца, изложенные кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, вопреки позиции заявителя, судом апелляционной инстанции учтены степень тяжести причиненного Логиновой Т.Г. вреда здоровью, длительность восстановительного лечения, обстоятельства причинения вреда здоровью истца и поведение ответчика после ДТП, форма его вины - по неосторожности.

У судебной коллегии оснований не соглашаться с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Татьяны Генриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи