Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-17689/2023[88-18458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2023 по иску Черной Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ-З" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черной Ирины Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. о необходимости отмены апелляционного определения в части взыскания штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черная И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ-З" (далее - ООО "ТРИ-З") с учетом уточнения о взыскании имущественного вреда в размере 649 063 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что 07 декабря 2019 года с целью исправления близорукости заключила с ООО "Три-З" договор N ПР2705420 на оказание платных медицинских услуг - "данные изъяты". Оплата платных услуг произведена в сумме 35910 руб. В результате операции 26 декабря 2019 года острота зрения правого глаза была доведена до "данные изъяты", а левого до "данные изъяты". Из-за дискомфорта в различии остроты зрения глаз, низкой остроты зрения левого глаза истец 25 августа 2020 года обратилась к ответчику для устранения причины дискомфорта. При обследовании 25 августа 2020 года ответчиком было установлено, что острота зрения левого глаза упала "данные изъяты". 28 августа 2020 года истцу была проведена операция на левом глазу, приведшая к отеку всех слоев роговицы. Истец была нетрудоспособна с 28 августа 2020 года по 29 октября 2020 года, ей рекомендовано лечение по месту жительства. С 05 по 19 октября 2020 года она находилась на лечении в ГБУЗ ПК "ГКБ N 2", далее продолжила лечение у ответчика, но без положительного результата. По настоящее время имеется "данные изъяты", который практически не видит. Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза им. С.Н. Федорова" в г..Москве. Терапевтическое лечение в период с 30 марта 2021 года по настоящее время результатов не дало. В октябре 2021 года истец была направлена к профессору Малюгину Б.Э, который рекомендовал проведение операции по восстановлению роговицы левого глаза. За медицинские услуги в 2021 и 2022 годах истцом оплачено 48 600 руб. За оплату проезда самолетом к месту лечения в Москву и обратно истцом оплачено в указанный период 80 192 руб. 30 ноября 2022 года в НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза им. С.Н. Федорова" истцу проведена операция "данные изъяты" с пребыванием на стационарном лечении с 28 ноября 2022 года по 07 декабря 2022 года, проведены предварительные медицинские исследования, включая консультацию и обследование в НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза им.С.Н.

Федорова", понесены расходы на проезд к месту проведения операции и консультирования, расходы, связанные с послеоперационным лечением, в общем размере 484 361 руб. Также истцу причинен моральный вред, выраженный в физическом дефекте на длительное время, переживаниях о потере глаза, ограничениях в привычном образе жизни, потере значительного времени на лечение. Указывала, что послеоперационные осложнения причинили истцу сильную физическую боль, в период реабилитации она была вынуждена носить повязку на левом глазу, что также причиняло дискомфорт и привлекало внимание окружающих. Невооруженным глазом виден дефект и отличие больного глаза от здорового, что препятствует общению с людьми. Истец постоянно испытывает дискомфорт: сухость, светобоязнь, глаз не выполняет своей функции, истец не видит левым глазом. Повышенная нагрузка на правый глаз приводит к быстрой утомляемости, препятствует полноценной работе. Отсутствие зрения на левом глазу приводит к сложностям в управлении транспортным средством, в бытовых вопросах, в ориентации в пространстве. В результате постоянных переживаний ухудшился сон, стало невозможным посещение бассейна и сауны. Истец вынуждена на улице ходить в солнцезащитных очках, постоянно использовать офтальмологические средства. Переживания вызывает предстоящее лечение: снятие швов и замена хрусталика.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года взыскана с ООО "Три-З" в пользу Черной И.В. стоимость услуг по договору в размере 35 910 руб, убытки в размере 610 453 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскана с ООО "Три-З" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9963, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года указанное решение изменено, взыскан с ООО "ТРИ-З" в пользу Черной И.В. штраф в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе истец Черная И.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, увеличении размера штрафа до 823 181 руб. 50 коп.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии со ссылкой суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между предпринимателями по поставке товара, то есть по спору, нетождественному настоящему делу. Считает, что измененная пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" норма права, содержащаяся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в настоящем деле применена неправильно. Указывает, что в апелляционном определении в обжалуемой части указано только одно фактическое обстоятельство дела для снижения неустойки - добровольное исполнение ответчиком решения суда до вступления его в законную силу. Однако добровольное исполнение решения суда не является ни добровольным удовлетворением требований потребителя (до его обращения в суд), ни исключительным обстоятельством для неудовлетворения добровольно требований потребителя. Судом апелляционной инстанции не указано, какие иные фактические обстоятельства дела учтены при снижении установленного законом размера штрафа более, чем в два раза.

От ООО "ТРИ-З" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 года ходатайство ООО "ТРИ-З" об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 декабря 2019 года между ООО "Три-З" (исполнитель) и Черной И.В. (потребитель) заключен договор N ПР2705420 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым при осуществлении первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи исполнителем организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: анестезиологии, лабораторной диагностике, операционному делу, организации сестринского дела, сестринскому делу, физиотерапии; при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, терапии, управлению сестринской деятельностью; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: анестезиологии и реанимации, клинической лабораторной диагностике, организации здравоохранения и общественному здоровью, оториноларингологии, офтальмологии, физиотерапии, стоматологии терапевтической; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по: анестезиологии и реанимации, организации здравоохранения и общественного здоровья, офтальмологии; при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам; при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе качества медицинской помощи, экспертизе временной нетрудоспособности.

Стоимость услуг по договору составила 35 910 руб. Услуги Черной И.В. оплачены в полном объеме.

Истцом 07 декабря 2019 года подписано информированное добровольное согласие на проведение медицинских манипуляций, а также общее согласие на проведение медицинских и хирургических процедур, в которых истец указала, что понимает возможность наступления рисков, с которыми сопряжены медицинские процедуры, а также осложнений, в том числе рефракции в виде недостаточной или чрезмерной коррекции зрения, зависящих от физиологических особенностей пациента.

В рамках исполнения договора в период с 07 декабря 2019 года по 19 сентября 2020 года истцу ответчиком оказаны услуги по диагностике и хирургической "данные изъяты".

07 декабря 2019 года проведено диагностическое обследование на предмет возможности проведения "данные изъяты".

26 декабря 2019 года Черной И.В. проведена операция по "данные изъяты".

25 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с жалобами на низкую остроту зрения левого глаза, ответчиком даны рекомендации по планированию второго этапа "данные изъяты".

28 августа 2020 года истцу проведена операция: второй этап "данные изъяты".

С 29 августа 2020 года по 19 сентября 2020 года с диагнозом "данные изъяты", ООО "Три-З" проводилось послеоперационное наблюдение и медикаментозное лечение истца.

09 сентября 2020 года проведена "данные изъяты". Врачебной комиссией ООО "Три-З" 10 сентября 2020 года Черной И.В. рекомендовано амбулаторное лечение у офтальмолога.

19 сентября 2020 года истец проконсультирована врачом-пульмонологом АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", диагностирована "данные изъяты"

30 сентября 2020 года, 02 октября 2020 года, 03 октября 2020 года Черная И.В. осматривалась врачом-офтальмологом ГБУЗ ПК "ГКБ N2" им.Ф.Х.Граля", диагностирован "данные изъяты"

С 05 октября 2020 года по 19 октября 2020 года истец находилась на лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ ПК "ГКБ N2" им.Ф.Х.Граля" с диагнозом "данные изъяты"

С 20 октября 2020 года по 26 мая 2021 года при сохраняющихся жалобах на низкую остроту зрения левого глаза, слезотечение, светобоязнь, чувство инородного тела ООО "Три-З" продолжено лечение Черной И.В. в амбулаторных условиях.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, оформленной ФГБУ "НМИЦ ГБ им.Гельмгольца" 30 марта 2021 года Черная И.В. с жалобами на снижение остроты зрения обращалась к врачу-офтальмологу "НМИЦ ГБ им.Гельмгольца", ей диагностированы: "данные изъяты". Рекомендована репаративная и слезозаместительная терапия, консультация вирусолога.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N834825, оформленной на имя Черной И.В. НМИЦ "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова", истец в период с 30 марта 2021 года по 21 октября 2021 года наблюдалась в клинике с диагнозом: "данные изъяты"

Услуги, оказанные НМИЦ "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова" в период с 30 марта 2021 года по 12 октября 2021 года оплачены в сумме 41 900 руб, а также 22 февраля 2022 года в размере 5 700 руб. и 1 000 руб.

Как следует из электронных билетов и посадочных талонов, истцом понесены расходы по оплате проезда к месту лечения в г. Москву и обратно в г. Пермь в размере 80 192 руб.

В подтверждение несения расходов, связанных с проведением истцу операции (кератопластики) НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза им.С.Н.Федорова" 30 ноября 2022 года (на стационарном лечении находилась с 28 ноября 2022 года по 07 декабря 2022 года) и последующим амбулаторным лечением по месту жительства истцом представлены список необходимых анализов и консультаций, договоры на оказание платных медицинских услуг, кассовые чеки, в том числе на приобретение лекарственных препаратов, по оплате пребывания в стационаре.

Транспортные расходы Черной И.В, связанные с оплатой авиаперелетов в г. Москву на операционное лечение в НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им.С.Н.Федорова" и послеоперационные осмотры, составили 10 859 руб. и 6 409 руб. (электронные авиабилеты от 24 ноября 2022 года), 7 174 руб. (билет от 28 ноября 2022 года), 12 959 руб. (билет от 07 декабря 2022 года).

Также согласно кассовому чеку от 05 декабря 2022 года истцом оплачена стоимость солнцезащитных очков в размере 2 700 руб.

Общая стоимость заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов, связанных с необходимостью проведения операции, предоперационных исследований и послеоперационного лечения, составила 484 361 руб.

По результатам осмотра Черной И.В. 01 мая 2022 года Офтальмологическим центром "Визион" диагностированы: "данные изъяты"

На обращения истца от 01 апреля 2021 года, 08 апреля 2021 года, сообщено, что ответчиком организована внутренняя экспертиза качества оказанных медицинских услуг, врачебной комиссией сделаны выводы о качественном оказании медицинской помощи, вместе с тем принято решение о приобретении лекарственных средств за счет клиники.

В связи с поступлением претензии истца 14 апреля 2022 года по вопросу качества оказания медицинской помощи пациентке Черной И.В. состоялось заседание врачебной комиссии ООО "Три-З", по результатам которого составлен протокол заседания, из которого следует, что нарушений клинической тактики, хирургической помощи, принципов врачебной этики и деонтологии в клинике ООО "Три-З" врачебной комиссией не установлено.

Определением суда от 15 июля 2022 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗОТ Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 396 от 20 января 2023 года в период с 29 августа 2020 года с установленным диагнозом "данные изъяты" Черной И.В. проводилась местная и системная противовоспалительная, антигистаминная и кератопротекторная терапия. Однако не назначение пациентке дополнительных исследований с целью дифференциальной диагностики и установления истинного характера патологического процесса, а так же установления подтвержденного развернутого диагноза, для назначения патогенетически ориентированной этиотропной терапии, либо более ранее направление ее на стационарное лечение явились дефектами оказания медицинской помощи, которые исключили возможность остановить прогрессирование патологического процесса левого глаза, что привело к формированию стойкого помутнения роговицы на левом глазу и явилось причиной выраженного снижения зрительных функций левого глаза в виде значительного снижения предметного зрения ("данные изъяты". Между указанными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в виде "данные изъяты" имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н (далее - "Медицинские критерии"), ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к "Медицинским критериям", снижение остроты зрения на левом глазу у Черной И.В. "данные изъяты", обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, соответствует "данные изъяты", что в соответствии с пунктом 7.2 "Медицинских критериев" по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 4, 13, 14, 15, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), пунктами 27, 323 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" и действовавших до 01 сентября 2023 года, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт некачественного оказания ООО "Три-З" платных медицинских услуг Черной И.В. и причинения вреда здоровью истца в результате некачественного оказания таких услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Три-З" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, стоимости услуг по договору в размере 35 910 руб, убытков в виде расходов по оплате лечения в НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им.С.Н.Федорова", оплаты проезда к месту лечения в общем размере 610 453 руб, признав понесенные истцом расходы необходимыми, исключив стоимость солнцезащитных очков.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, суд первой инстанции исходил из установленного факта виновного причинения ответчиком вреда здоровью истца, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, причинение средней тяжести вреда здоровью Черной И.В. в результате действий ответчика, а также необходимость длительного лечения истца и реабилитации в результате действий ответчика, установив, что на сегодняшний день зрение на левом глазу Черной И.В. не восстановилось, истцу предстоит следующий этап лечения - снятие швов, в дальнейшем - замена хрусталика. Также судом учтены нравственные страдания и переживания истца, обусловленные вынужденным изменением привычного образа ее жизни, возникновением ряда сложностей и ограничений, эстетическим дискомфортом; физические страдания истца, связанные с чувством боли и неблагоприятными ощущениями в левом глазу, возросшей нагрузкой на правый глаз, быстрой утомляемостью. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признал чрезвычайно завышенным.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, не предупредившей врача перед операцией 28 августа 2020 года о наличии контактов с больным ОРВИ и наличии признаков ОРВИ у истца, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку доказательства наличия в действиях Черной И.В. умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют. Отметив, что согласно представленным медицинским документам признаков инфекционного заболевания перед проведением оперативных вмешательств, в том числе 28 августа 2020 года, у Черной И.В. не установлено; записи, свидетельствующие о противопоказаниях к проведению операции, отсутствуют. В ответе на вопрос 11 в заключении экспертов указано, что однозначно утверждать, что причина развития кератита связана с проведением повторной операции в инкубационном периоде новой коронавирусной инфекции у пациентки, не правомерно, также как и утверждать обратное.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием. Вместе с тем, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению в части взыскания штрафа потребителю.

Изменяя решение суда и взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что заявленные истцом требования, изложенные в заявлениях, ответчик добровольно удовлетворить отказался, до разрешения спора судом первой инстанции ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств в отношении ответчика, являющегося коммерческой организацией, оказывающей услуги населению на возмездной основе, пришел к выводу о взыскании с ООО "Три-З" в пользу Черной И.В. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер его вины, баланс между ответственностью ответчика и причинением вреда здоровью истца, а также то обстоятельство, что ответчик до вступления решения суда в законную силу 23 мая 2023 года добровольно до выдачи и предъявления к исполнению исполнительного документа перечислил истцу всю взысканную решением суда сумму, и пришел к выводу о возможности снизить размер штрафа с 823 181, 50 руб. до 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" верными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и фактическом не установлении исключительных обстоятельств, послуживших основанием для снижения установленного законом размера штрафа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Уменьшение судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", не может быть произвольным и не допускается без обоснованного заявления ответчика, оно возможно в исключительных случаях с обязательным указанием в судебном акте мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшить размер штрафа.

Таким образом, определение размера подлежащего взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, установлением исключительных обстоятельств, при которых штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" может быть уменьшен, обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов потребителя и исполнителя.

В возражениях ООО "Три-3" на апелляционное представление прокурора указано, что сумма штрафа является несоразмерной, принимая во внимание неудовлетворенность истца результатами медицинского вмешательства, возникшие осложнения ответчиком принято деятельное участие в разрешении сложившейся ситуации: в клинике ответчика было проведено бесплатно консервативное лечение, 17 мая 2021 года ответчиком по заявлению истца были приобретены лекарственные средства из представленного ею перечня, Практически с самого начала наступления осложнения ответчик рекомендовал истцу обратиться в стационар, однако это было невозможно сделать ввиду того, что истец болела инфекционным заболеванием. 23 мая 2023 года ответчиком было исполнено решение суда, на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 1646363 руб.

Суд апелляционной инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного заявления о снижении размера штрафа в полной мере не применил, обстоятельства, указанные ответчиком о проведении бесплатного лечения и его продолжительности, добровольного возмещения вреда путем приобретения лекарственных препаратов не проверил и не установил, фактически учел в качестве основания для снижения штрафа более чем в два раза только то обстоятельство, что ответчик до вступления решения суда в законную силу 23 мая 2023 года добровольно до выдачи и предъявления к исполнению исполнительного документа перечислил истцу всю взысканную решением суда сумму.

Также в апелляционном определении содержатся противоречивые выводы суда о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств в отношении ответчика, являющегося коммерческой организацией, оказывающей услуги населению на возмездной основе, и о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 400 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о добровольном перечислении ответчиком сумм по требованию потребителя, поскольку они выплачены более чем через месяц после принятия решения суда первой инстанции и после подачи апелляционного представления прокурора о необходимости изменения решения суда и взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Иные конкретные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допустимости уменьшения размера штрафа в пользу потребителя, в судебном акте не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции надлежаще не применены, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд такие юридически значимые обстоятельства как наличие исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", возможность отнесения к исключительным обстоятельствам обстоятельств, указанных в заявлении ответчика, не установлены.

Ссылки суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась недействующая в спорный период редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не рассматривались вопросы применения данной нормы к правоотношениям о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части изменения решения суда и взыскания штрафа, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года отменить в той части, которой решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2023 года изменено и взыскан штраф в размере 400000 руб, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи