Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-17712/2023[88-18366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-522/2022 по иску Мискарян Альберта Агасиевича к индивидуальному предпринимателю Бородину Алексею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Носову Григорию Владимировичу и Руденко Алексею Александровичу о взыскании оплаченных за товар денежных средств и убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бородина Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Бородина А.Н, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика Руденко А.А. - Митиной А.А. поддержавшей письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мискарян А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ИП Бородину А.Н. о взыскании стоимости приобретенного АКПП в размере 105 000 руб, убытков - 10 600 руб, неустойки 45 150 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовых расходов 401, 70 руб. и по оформлению доверенности 2 300 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2021 года по договору купли-продажи Мискарян А.А. (покупатель) приобрел у ИП Бородина А.Н.(продавец) бывшую в употреблении автоматическую коробку переключения передач (АКПП) U760Е стоимостью 105 000 руб. к транспортному средству Lexus RX270, 2014 года выпуска. Сумма истцом оплачена, товар передан 28 сентября 2021 года. 28 сентября 2021 года истец обратился для установки АКПП по рекомендации продавца в автосервис "RNK Alliance" (ИП Носов Г.В.), работы проведены, истцом произведена оплата работ и материалов в сумме 10 600 руб. В этот же день истцом выявлена неисправность АКПП в виде течи масла. 29 сентября 2021 года с целью устранения неисправности он вновь обратился в автосервис "RNK Alliance", произведена замена сальника первичного вала. Проведенными работами неисправность не была устранена, товар по назначению не может быть использован. 14 октября 2021 года агрегат был возвращен продавцу, денежные средства истцу в размере 105 000 руб. за приобретённый товар, а также сумма в возмещение понесенных истцом убытков в размере 10 600 руб. не возвращены, претензия не удовлетворена.

Определением суда от 18 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП Востротин Е.А.

Определением суда от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены по ходатайству истца - ИП Носов Г.В. и Руденко А.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 июля 2022 года исковые требования Мискарян А.А. удовлетворены частично. С Руденко А.А. в пользу Мискаряна А.А. взысканы убытки в общем размере 115 600 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Руденко А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 512 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 июля 2022 года отменено. С учетом устраненной арифметической ошибки исковые требования Мискаряна А.А. удовлетворены частично. С ИП Бородина А.Н. в пользу Мискаряна А.А. взыскана стоимость приобретенного товара в сумме 105 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата суммы в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, а также взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг - 18 166 руб, на оплату доверенности - 2 089 руб, почтовые расходы - 364, 86 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 руб.

С Руденко А.А. в пользу Мискаряна А.А. взысканы убытки в сумме 10 600 руб, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг - 1 834 руб, на оплату доверенности - 211 руб, почтовые расходы - 36, 84 руб. В остальной части исковые требования Мискаряна А.А. оставлены без удовлетворения. В доход местного бюджета с ИП Бородина А.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 4 310, 14 руб, с Руденко А.А. в сумме 404, 86 руб. На Мискаряна А.А. возложена обязанность возвратить ИП Бородину А.Н. АКПП на Lexus RX270 2014 г.в. "данные изъяты" по требованию и за счет продавца.

В кассационной жалобе ИП Бородин А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств возникновения недостатка в АКПП после передачи покупателю, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика ИП Бородина А.Н. о том, что дефекты АКПП состоят в причинно-следственной связи с нарушением проведенных работ по установке АКПП. Считает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Указывает, что суд первой инстанции верно установилтот факт, что АКПП на момент продажи не имела существенных повреждений, ее состояние соответствовало нормальному износу, а причиной поломки агрегата стала его установка с нарушением технологии ремонта. Согласно п.3.8 договора продавец не отвечает за недостаток, если он вызван действиями третьих лиц; отсутствием должной квалификации, небрежностью или невнимательностью ремонтной организации, выполнявшей установку агрегата. Эксперт также пришел к выводу, что дефект возник на этапе ремонта вследствие нарушения установленного процесса ремонта. Автосервис при получении АКПП должен был выявить недостатки (при их наличии) и уведомить об их наличии потребителя. Из материалов дела следует, что автосервисом какие-либо недостатки АКПП до начала работ выявлены не были. Отсюда следует, что АКПП была поставлена истцу и предоставлена истцом на СТОА в полностью исправном состоянии. Повреждения АКПП были причинены после приемки АКПП автосервисом. Более того, сам факт взыскания судом части ущерба непосредственно с лица, осуществляющего установку АКПП на автомобиль, говорит о том, что повреждения товару были причинены именно лицом, осуществляющим ее установку. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об осуществлении подмены АКПП в период нахождения ее у него на хранении, и предоставлении судебному эксперту другого экземпляра АКПП.

Суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, отвергнув важные доказательства, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также к нарушению норм процессуального и материального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, письменные возражения по доводам кассационной жалобы, заслушав ответчика Бородина А.Н. и представителя ответчика Руденко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит выше приведенных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2021 года по договору купли-продажи Мискарян А.А. приобрел у ИП Бородина А.Н. бывшую в употреблении автоматическую коробку переключения передач (АКПП) U760Е стоимостью 105 000 руб. к транспортному средству Lexus RX270, 2014 года выпуска. Сумма истцом оплачена, товар передан 28 сентября 2021 года.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 28 сентября 2021 года продавец предоставляет срок для проверки бывшего в употреблении агрегата 14 дней. Замена агрегата производится в течении 14 дней с момента его получения только в случае обнаружения скрытых механических дефектов, не выявленных при внешнем осмотре (п. 4.2 договора). В случае возврата агрегата денежные средства за него возвращаются в течение 10 дней (п. 4.5).

28 сентября 2021 года АКПП установлена на автомобиль истца в автосервисе RNK Alliance по направлению продавца, истцом произведена оплата работ и материалов в сумме 10 600 руб. путем перечисления денежных средств Руденко А.А, осуществляющему непосредственно работы по установке АКПП на автомобиль истца.

После установки АКПП на автомобиль проявился недостаток в виде течи масла, в связи с чем 29 сентября 2021 года с целью устранения неисправности истец обратился в автосервис, где была произведена установка АКПП. В данной сервисной организации была произведена замена сальника первичного вала, однако заявленная истцом неисправность после выполнения данных работ не была устранена, о наличии неисправности истец уведомил продавца ИП Бородина А.Н. 04 октября 2021 года.

С указанной даты велись переговоры об устранении недостатка, что следует из представленной в материалы дела переписки посредством WatsApp и не опровергнуто ответчиком, недостаток АКПП не устранен.

14 октября 2021 года АКПП истцом возвращена продавцу.

По заключению судебного эксперта ИП Цинявского Е.А. N20220415 от 26 мая 2022 года, причиной возникновения выявленного дефекта (неисправности) АКПП U760Е 3050048331, явилось нарушение установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии Автосервис RNK ALLIANCE, ИП Носов Г.В, а именно, процесса замены сальникового (манжетного) уплотнения в корпусе насоса как при первичной, так и при повторной установке. Установленная неисправность относится к скрытому повреждению, однако ее диагностический признак в виде течи масла, является видимым (явным) его проявлением.

Кому принадлежит сервис RNK Alliance и чьим работником является Руденко А.А, суду установить не представилось возможным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив факт некачественного ремонта по замене АКПП, пришел к выводу, что ответственность за возникший ущерб перед истцом должен нести Руденко А.А. мастер автосервиса РНК Альянс, который осуществлял работы по установке АКПП на автомобиль истца и последующие работы по замене сальника первичного вала.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что АКПП истцом ответчику была передана 14 октября 2021 года для проведения проверки качества, судебным экспертом осмотр АКПП производился 05 мая 2022 года, при этом, из представленной экспертом фотофиксации исследуемой АКПП усматривается ее идентификационный номер " "данные изъяты"", в то время, как коробка, переданная истцу, имеет идентификационный номер " "данные изъяты"", принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств возникновения недостатка в АКПП после передачи ее покупателю, учитывая положения норм ст.ст. 4, 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе и в части бремени доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от гражданско-правовой ответственности перед покупателем за возникновение в проданном товаре недостатков, установив, что недостаток в товаре истцом был обнаружен в течение 14 дней, установленных договором, в течение указанного срока истцом данный товар был возвращен ИП Бородину А.Н, полагая, что при указанных выше фактических обстоятельствах заключение судебного эксперта с достоверностью не может подтвердить или опровергнуть то обстоятельство, что выявленный в АКПП недостаток возник после передачи товара истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к продавцу ИП Бородину А.Н, взыскав с последнего в пользу истца стоимость АКПП, неустойку за нарушение срока возврата оплаченных за товар денежных средств с учетом применения положений о моратории и ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также установив, что представленные в материалы дела копии двух заказ-нарядов за одним номером - N 11454 от 28 сентября 2021 года и от 29 сентября 2021 года, в которых проставлена печать ИП Носова Г.В, не могут являться надлежащим доказательством проведения работ с АКПП именно ИП Носовым Г.В, поскольку ИП Носов Г.В. выполнение таких работ отрицал, истцом оригиналы указанных заказ-нарядов по запросу суда представлены не были, Носов Г.В. ремонтными работами автомобилей в автосервисе РНК Альянс не занимался, занимался иными обязанностями, печать его находилась в офисе сервиса наряду с печатями иных лиц, собственник объекта недвижимости по ул. Суходольская, 200/1 в г. Екатеринбурге не установлен, сведений о регистрации непосредственно РНК Альянс в качестве юридического лица не имеется, учитывая, что непосредственно работами по АКПП, приобретенной истцом, занимался Руденко А.А, который пояснить о том, кто являлся его директором и в чьих интересах он выполнял указанные выше работы, уклонился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части возврата стоимости данных работ, расходы на которые истцом понесены и являются для него убытками, ответственность должна быть возложена на Руденко А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ИП Бородина А.Н, изложенные в кассационной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Руденко А.А, поскольку согласно выводам судебного эксперта заявленный истцом недостаток в АКПП стал следствием ненадлежащего выполнения работ по ее установке Руденко А.А, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в ходе которого суд, учитывая сомнения сторон в том, что на исследование судебному эксперту была предоставлена АКПП, приобретенная истцом с учетом отличия идентификационных данных исследуемой экспертом коробки от тех, с которыми приобретал ее истец, счел заключение судебной экспертизы достоверно не подтверждающим отсутствие недостатка в товаре до передачи его покупателю.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика ИП Бородина А.Н.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи