Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17716/2023[88-18402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Постовалова Льва Аркадьевича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-24/2023 по иску Постовалова Льва Аркадьевича к Гордюшевой Евгении Викторовне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в нежилом здании, возложении обязанности демонтировать канализационную сеть с восстановлением перекрытий и асфальтового покрытия на земельном участке в местах прокладки сети, взыскании судебной неустойки, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения Гордюшевой Е.В, судебная коллегия

установила:

Постовалов Л.А. обратился в суд с иском к Гордюшевой Е.В, в котором просил обязать ответчика в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом, находящимся в подполье и в помещении N 9, расположенных по адресу: "данные изъяты" путем предоставления круглосуточного доступа в указанное помещение, передачи копии ключей от помещения N 9, при смене замка в помещении N 9 заблаговременно передать копию нового ключа; обязать ответчика в течение 7-ми календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вновь построенную канализационную сеть, проложенную в здании и на земельном участке с восстановлением фундамента, перекрытий и асфальтового покрытия на земельном участке в местах прокладки сети; взыскать с ответчика судебную неустойку в виде ежемесячного платежа в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: "данные изъяты". Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже в этом же здании. В подполье помещения N 9 расположены общедомовые инженерные сети и запорные устройства, предназначенные для водоснабжения и водоотведения всех помещений здания. Ответчик создает препятствия в осуществлении прав истца в пользовании, обслуживании и содержании сетей. Истец лишен доступа к указанным сетям и возможности обеспечения нормальной эксплуатации всех инженерных систем, так как помещение N 9 круглосуточно закрыто ответчиком на ключ. При этом ответчик отказывается предоставлять доступ, а также дубликат ключа. Также ответчиком Гордюшевой Е.В. самовольно и незаконно смонтирована дополнительная сеть водоотведения, предназначенная для обслуживания исключительно помещений первого этажа. При монтаже сети были повреждены фундамент, перекрытия и стены здания, являющиеся общим имуществом, изменены их характеристики. При прокладке сети для своих личных нужд ответчик использовала земельный участок и подполье здания, являющиеся общим имуществом.

Ответчик Гордюшева Е.В. обратилась со встречным иском к Постовалову Л.А, в котором просила признать незаконной существующую систему водоотведения (канализации) в здании по адресу: "данные изъяты"

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 января 2023 года производство по делу в части встречного иска Гордюшевой Е.В. к Постовалову Л.А. о признании существующей в здании системы водоотведения незаконной и не подлежащей эксплуатации - прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от исковых требований

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Гордюшева Е.В. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав возражения ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: "данные изъяты" расположено 2-этажное здание 1963 года постройки, состоящие из нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 июля 2021 г. установлено, что ранее здание использовалось как Комбинат бытового обслуживания.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2014 г. установлено, что ООО "Молодежно-жилищный комплекс", как бывший собственник всего здания, принял решение о разделении здания на два объекта с удалением лестницы, ведущей с первого на второй этаж.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 166, 2 кв.м, номера на поэтажном плате 1-11, расположенные на 1 этаже здания, право собственности ответчика зарегистрировано 07 февраля 2008 г. на основании решения о передаче объекта основных средств N 1 от 07 января 2008 г, согласно которому в связи с ликвидацией ООО "Молодежно-жилищный комплекс" нежилые помещения, расположенные по адресу: "данные изъяты" общей площадью 166, 2 кв.м, номера по плану 1-11, переданы полностью в собственность учредителя Гордюшевой Е.В.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Поставалова Л.А. к Гордюшевой Е.В. о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанностей - было принято решение, которым объекты недвижимого имущества в виде помещений N 1 площадью 2, 1 кв.м, N 2 площадью 11, 2 кв.м, N 7 площадью 6, 7 кв.м, N 6 площадью 9, 0 кв.м, N 8 площадью 21, 4 кв.м, расположенные в здании по адресу: "данные изъяты", были признаны находящимися в общей собственности Постовалова Л.А. и Гордюшевой Е.В. в долях пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве единоличной собственности.

Нумерация помещений на 1 этаже в здании в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2014 г. указана в соответствии с данными технического паспорта в отношении части нежилого здания 1 этажа, составленного по состоянию на 14 ноября 2006 г, а также в соответствии с данными технического паспорта на здание комбината бытового обслуживания.

За ответчиком Гордюшевой Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю в земельном участке площадью 900 кв.м по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов - под объект торговли (магазин), на основании договора купли-продажи ? доли земельного участка под объектом недвижимости N 49.

Истец на основании договора купли-продажи от 20 июня 2012 г. является собственником нежилых помещений общей площадью 165, 5 кв.м, номера на поэтажном плане: 13-24, расположенных на 2 этаже здания, право собственности истца зарегистрировано 26 июля 2012 г.

Право собственности Постовалова Л.А. на земельный участок "данные изъяты" не оформлено в установленном законом порядке.

Помещение первого этажа, обозначенное на поэтажном плане в техническом паспорте, составленном Алапаевским БТИ СОГУП "Областной центр недвижимости" по состоянию на 18 октября 2019 г, под номером 5, площадью 3, 4 кв.м значится как санузел, помещение N 6 площадью 2, 4 кв.м является коридором.

В техническом паспорте на здание, составленном в 2006 г, помещение N 9 соответствует помещению N 6 в плане БТИ 2019 г, помещение N 10 - помещению N 5.

Проектная и иная техническая документация, касающаяся устройства инженерных сетей водоснабжения и канализации в здании по ул. Московская, 1 в г. Алапаевске отсутствует.

Между сторонами систематически возникают споры о порядке пользования помещениями в данном здании, системами водоснабжения и канализации.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-191/2021 установлено, что имеющаяся в здании "данные изъяты" в помещении первого этажа система канализации на 2021 год находится в аварийном состоянии.

В ходе обследования системы водоотведения (канализации) в рамках проведения строительно-технической экспертизы по указанному делу экспертом ИП "данные изъяты" было зарегистрировано накапливание сточных вод и фекальных отложений в цокольном пространстве под помещением N 5-6, запах сероводорода, плесень, биоповреждения на деревянных конструкциях балок, фундаментах. Выявлены разрушения чугунных труб системы канализации, сколы, трещины, разрушение раструбов соединительных (переходных) деталей по всей системе водоотведения (канализации) в цокольном пространстве под помещением N 5, что не соответствует требованиям ГОСТ 6942-98 "Трубы чугунные канализованные и фасонные части к ним. Технические условия", пункту 5.2.1 технические требования. Выявлено отсутствие герметичности труб, разрушение уплотнения соединений системы канализации, что не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01 -85*", а также Государственным стандартам.

Эксперт установил, что состояние внутренней системы водоотвода (канализации) относится к категории "аварийное состояние": категория технического состояния строительных конструкций и сооружений в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Соглашение о ремонте указанной системы водоотведения между собственниками здания "данные изъяты" Гордюшевой Е.В. и Постоваловым Л.А. не достигнуто.

В 2021 году с целью устройства системы канализации, предназначенной для обслуживания только первого этажа здания Гордюшева Е.В, получив в МУП "Алапаевский горводоканал" технические условия подключения к централизованной системе водоотведения, обратилась в ООО "Бизнес-Проект-НТ" для разработки рабочей документации устройства системы водоотведения для офисных помещений, расположенных на 1-ом этаже здания по адресу: "данные изъяты"

Работы по прокладке трубы системы водоотведения ответчиком были проведены с 27 октября 2021 г. по 27 ноября 2021 г. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции новая система канализации не введена в эксплуатацию, не используется ответчиком, не подключена к сантехническому оборудованию. В помещениях Гордюшевой Е.В. отсутствует водоснабжение. Хозяйственная и коммерческая деятельность на первом этаже здания ответчиком не осуществляется, что не оспаривается стороной истца.

Технологическое присоединение смонтированной по заказу ответчика системы водоотведения к центральной системе канализации, находящейся на обслуживании МУП "Алапаевский горводокнал" не производилось, акты разграничения балансовой принадлежности не составлялись.

Согласование проведения работ по монтажу новой системы водоотведения с собственником Постоваловым Л.А. не проведено, в связи длительными конфликтными отношениями между собственниками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что существенных нарушений действующих строительных норм и правил в результате оборудования собственником нежилого здания по ул. Московская, 1 Гордюшевой Е.В. системы водоотведения, предназначенной для первого этажа здания, не установлено, обустроенная сеть в настоящее время не используется по назначению и не введена в эксплуатацию. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению круглосуточного доступа в принадлежащее собственнику помещение для собственника смежных помещений в здании законом не предусмотрена, доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в доступе к техническому подполью через принадлежащее ей помещение в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Указание заявителя кассационной жалобы на несоблюдение ответчиком порядка пользования общим имуществом, на отсутствие согласия всех собственников, изменение ответчиком свойств и характеристик общего имущества, и необоснованность выводов судов об отказе в удовлетворении требований о демонтаже самовольно построенной канализации, являются несостоятельными.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в т.ч. с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, занимаемой истцом позиции в ходе рассмотрения дела, истец и ответчик, являясь сособственниками общего имущества в здании, не смогли прийти к соглашению либо о ремонте существующей общей системы водоотведения здания, которая находится в аварийном состоянии, либо о возведении новой системы водоотведения для помещений здания, при этом истец настаивает на использовании существующей аварийной системы водоотведения, в результате использования которой происходит подтопление помещений, принадлежащих ответчику. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ответчик, как сособственник помещений в здании, вправе была возвести новую систему водоотведения, следует признать верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказать обстоятельства нарушения права возложена на истца, который, заявляя требования о демонтаже канализационной сети, должен доказать обоснованность избранного им способа защиты.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда об аварийном состоянии существующей канализации не соответствуют действительности сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Постовалова Льва Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи