Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-17719/2023[88-18462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-545/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области к Гончаровой Ольге Николаевне о взыскании незаконно выплаченной пенсии, федеральной социальной доплаты

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее - ОСФР по Курганской области) обратилось в суд с иском к Гончаровой О.Н, о взыскании незаконно полученной пенсии, суммы федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 05 июля 2014 года по 31 марта 2016 года в общем размере 77256 руб. 48 коп.

В обоснование иска указано, что с 05 июля 2014 года ответчик является получателем пенсии по случаю потери кормильца. Указанная пенсия назначена ей как члену семьи умершего кормильца, занятому уходом за ребенком до достижения возраста 14 лет с установлением федеральной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума. В ходе проверки выявлен факт осуществления Гончаровой О.Н. трудовой деятельности в период с 03 сентября 2014 года по 02 февраля 2015 года, с 09 декабря 2015 года по 10 марта 2015 года, с 13 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, с 13 августа 2015 года по 31 марта 2016 года в ООО МК "Домашние деньги".

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 13 января 2023 года с Гончаровой О.Н. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области в счет незаконно выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты за период с 05 июля 2014 года по 31 марта 2016 года взыскана сумма в размере 77 256 руб. 48 коп.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 10 марта 2023 года отменено заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 января 2023 года, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ОСФР по Курганской области к Гончаровой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по Курганской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От Гончаровой О.Н. поступили возражения на кассационную жалобу об оставлении судебных актов без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 года ходатайство ОСФР по Курганской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гончарова О.Н. с 05 июля 2014 года являлась получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; эта пенсия назначена Гончаровой О.Н. как члену семьи умершего кормильца, занятому уходом за ребенком до достижения возраста 14 лет, с установлением федеральной социальной доплаты к пенсии с 25 августа 2014 года.

В ходе проведенной истцом проверки выявлен факт работы ответчика в период с 29 мая 2009 года по 29 декабря 2015 года в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 03 сентября 2014 года по 02 февраля 2015 года, с 09 февраля 2015 года по 10 марта 2015 года, с 13 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, с 13 августа 2015 года по 31 марта 2016 года в ООО МК "Домашние деньги".

По результатам проведения проверки был составлен протокол N 35 от 22 марта 2017 года о выявлении излишне выплаченных Гончаровой О.Н. сумм пенсии, федеральной социальной доплаты за период с 05 июля 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 143 914 руб. 63 коп.

Кроме того, 22 марта 2017 года Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) было принято решение N 35 об удержании (взыскании) с Гончаровой О.Н. излишне выплаченной суммы пенсии в указанном размере.

Из содержания искового заявления следует, что Гончаровой О.Н. произведено частичное погашение образовавшейся переплаты в размере 66658 руб. 15 коп.

Решением пенсионного органа от 01 сентября 2020 года выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии Гончаровой О.Н. прекращена.

Также установлено, что Гончарова О.Н. с 28 октября 2020 года принята на работу в ООО "Торговый дом "СИМА-ЛЕНД".

В соответствии с предоставленным истцом расчетом от 07 июня 2021 года излишне выплаченная сумма страховой пенсии по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата к пенсии за период с 05 июля 2014 года по 31 марта 2016 года составили 77 256 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец узнал об излишне выплаченных суммах пенсии и федеральной социальной доплаты 22 марта 2017 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил последствия пропуска срока исковой давности, учитывая, что излишне выплаченная сумма пенсии и федеральной социальной доплаты выявлена пенсионным органом 22 марта 2017 года, в связи с чем истец должен был обратиться за судебной защитой до 22 марта 2020 года, однако исковое заявление подано лишь 22 ноября 2022 года.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение частичного погашения ответчиком долга вплоть до 26 октября 2021 года, судом признаны противоречивыми и не подтверждающими осуществление платежей по воле ответчика, которой отрицалось их осуществление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 22 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения Гончаровой О.Н. за назначением пенсии и в дальнейшем сведения о ее трудоустройстве надлежащим образом пенсионным органом проверены не были, образовалась переплата пенсии и федеральной социальной доплаты, которая была выявлена истцом в эту дату.

Удержание денежных средств в счет погашения задолженности признано судом апелляционной инстанции, не свидетельствующим о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, в то время как согласно представленным истцом документам частичное погашение задолженности производилось, начиная с октября 2020 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции не учел, что излишне выплаченные Гончаровой О.Н. суммы пенсии и федеральной социальной доплаты в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств недобросовестности ответчика не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том. что ответчик не сообщила о факте трудовой деятельности, в связи с чем образовалась переплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, именно за Гончаровой О.Н. закреплена обязанность безотлагательно извещать ОСФР по Курганской области об осуществлении трудовой деятельности, однако она о данном факте своевременно не сообщила и продолжала получать социальную пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии, что свидетельствует о наличии в действиях Гончаровой О.Н. недобросовестности при получении пенсионных выплат, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке установленных судами обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 данной статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: в том числе один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 данной части (включая детей умершего кормильца), и не работают (пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Частью 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 этой статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из правовой позиции, изложенной постановлении в Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением социальной пенсии и федеральной социальной доплаты.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной суду апелляционной инстанций компетенцией в силу положений статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо недобросовестных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств, истцом не представлено.

Само по себе несообщение своевременно ответчиком об осуществлении трудовой деятельности не может быть признано недобросовестным действием, влекущим возврат пенсии по случаю потери кормильца, поскольку добросовестность получателя пенсии предполагается, а доказательств того, что Гончарова О.Н. обладает юридическими познаниями в области пенсионного обеспечения, при назначении пенсии ей было в доступной форме разъяснено о необходимости безотлагательного сообщения в пенсионный орган о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, трудоустройстве, материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что на пенсионный орган возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств. При приеме заявления об установлении пенсии пенсионный орган дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе по имеющимся в распоряжении базам данных.

Указание в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, начале течения срока исковой давности с момента последнего платежа, а именно с 26 октября 2021 года, обращении в суд с иском о взыскании с Гончаровой О.Н. незаконно выплаченной пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии 24 ноября 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку суды, оценив представленные истцом доказательства, пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно установлено, что течение срока исковой давности начинается с 22 марта 2017 года, когда пенсионным органом была выявлена переплата пенсии и федеральной социальной доплаты.

Доказательств перерыва течения срока, признания долга Гончаровой О.Н. в письменном виде истцом в суд не представлено. Представленные документы о добровольном погашении долга, начиная с октября 2020 года, получили надлежащую оценку судов и признаны не свидетельствующими о перерыве срока исковой давности, поскольку они датированы после истечения срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи