Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17730/2023[88-19457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Валентины Михайловны к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Маркеловой Валентины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркелова В.М. обратилась в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором просила обязать ответчика произвести зачет платежей, поступающих с марта 2021 г. по настоящее время в соответствии с назначением платежа, указанного в этом платежном документе; обязать ответчика произвести списание пени, начисленной на сумму перерасчета в размере 194 059 руб. 90 коп, произвести перерасчет на дату рассмотрения иска в суде; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Маркелова В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". АО "ЭнергосбыТ Плюс" является поставщиком электрической энергии. В 2017 г. истцом по предписанию ОАО "МРСК Урала" был установлен и опломбирован новый прибор учета потребленной электроэнергии. Показания счетчика передавались и оплачивались согласно квитанциям, которые поступали от исполнителя. В начале апреля 2021 г. в квитанции за март 2021 г. указана задолженность в размере 194 059 руб. 90 коп, которая образовалась в связи с выявленным некорректным начислением платы по индивидуальному прибору учета (без коэффициента трансформации - 6). На сумму образовавшейся задолженности ответчик стал начислять пени. Все поступающие от истца денежные средства за период с марта 2021 г. по настоящее время направленные на оплату текущих платежей, с указанием назначения платежа ответчик засчитывает в счет оплаты суммы спорного перерасчета, то есть в нарушение указанного истцом назначения платежа. В июле 2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести зачет платежей, поступающих с марта 2021 г. по настоящее время в соответствии с назначением платежа, указанного в этом платежном документе, произвести списание пени в связи с тем, что недоимка появилась по вине исполнителя. Ответа на претензию истец не получила. Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4027/2021 от 17 сентября 2021 г, равно как установлено не виновное поведение истца.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. На АО "ЭнергосбыТ Плюс" воложена обязанность произвести зачет платежей, поступающих с марта 2021 г. в соответствии с назначением платежа, указанного в квитанции. АО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность произвести списание пени, начисленной на сумму перерасчета в размере 194 059 руб. 90 коп. С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Маркеловой В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2023 г. решение отменено в части возложения обязанности на АО "ЭнергосбыТ Плюс" провести списание пени, начисленной на сумму перерасчета в размере 194 059 руб. 90 коп, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2021 г, законность которого проверена Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда (апелляционное определение от 16 марта 2022 по делу N 33-3852/2022 (2-4027/2021), частично удовлетворены исковые требования Маркеловой В.М. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании убытков, компенсации морального вреда (л. д. 39 - 49).

Вышеуказанным решением установлено, что 17 августа 2017 г. сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" был принят в эксплуатацию прибор учета электроэнергии АГАТ-4.5.0 завод. N 657314 по адресу: "данные изъяты", о чем составлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета N 52-РевРЭС-17-1260, согласно которому по указанному адресу установлен также трансформатор тока Т-0, 66, заводской номер 582328, коэффициент трансформации составляет (30/6), перерасчетный коэффициент 6 Указанный акт подписан истцом.

В судебном заседании установлено, что задолженность в размере 194 059 руб. 90 коп. образовалась в связи с выявленным ответчиком некорректным начислением платы по индивидуальному прибору учета (без коэффициента трансформации), в связи с чем, ответчиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" произведен перерасчет (доначисление) услуги "электроэнергия" в пределах сроках исковой давности с 1 июня 2018 г.

Следовательно, до марта 2021 г. истцу были предъявлены платежные документы, основанные на некорректном расчете не в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.

В результате некорректно выставленных ответчиком платежных документов у истца наступили негативные последствия - образовалась значительная задолженность по оплате, что может привести к начислению пени. Указанное обстоятельство с учетом своевременной оплаты выставляемых платежных документов свидетельствует о нарушении права истца как потребителя, в частности нарушено право Маркеловой В.М, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" на получение необходимой и достоверной информации о коммунальной услуге (л.д.39-49).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом Маркеловой В.М. в период с марта 2021 г. вносились платежи, в размере текущей задолженности: за март 2021 г. начислено 7 190 руб, оплачено 7 100

руб, за апрель 2021 г. начислено 7 190 руб, оплачено 7 190 руб, за май 2021 г. начислено 924 руб. 48 коп, оплачено 1 000 руб, за июнь 2021 г. начислено 924 руб. 48 коп, оплачено 21 492 руб, за август 2021 г. начислено 548 руб. 28 коп, оплачено - 548 руб. 28 коп, за сентябрь 2021 г. начислено 3 245 руб. 91 коп, оплачено - 3 250 руб, за октябрь 2021 г. начислено 2 919 руб. 99 коп, оплачено - 2 919 руб. 99 коп, за ноябрь 2021 г. начислено 6 767 руб. 25 руб, оплачено - 6 767 руб. 25 коп, за декабрь 2021 г. начислено 7 035 руб. 75 коп, оплачено 7 036 руб. 00 коп, за январь 2022 г. начислено 9 411 руб. 12 коп, оплачено - 9 411 руб. 12 коп, за февраль 2022 г. начислено 4 988 руб. 91 коп, оплачено - 4 989 руб. 00 коп, за март 2022 г. начислено 13 335 руб. 42 коп, оплачено 13 335 руб. 45 коп, за апрель 2022 г. начислено 2 922 руб. 93 коп, оплачено - 2 922 руб. 93 коп, за май 2022 г. начислено 1 978 руб. 80 коп, оплачено 1 978 руб. 80 коп, за июнь 2022 г. начислено 1 642 руб. 38 коп., оплачено 1 643 руб. 00 коп, за июль 2022 г. начислено 1 699 руб. 53 коп, оплачено 1 699 руб. 53 коп, за август 2022 г. начислено 1 723 руб. 36 коп, оплачено 1 723 руб. 40 коп, за сентябрь 2022 г. начислено 2 120 руб. 73 коп, оплачено 2 120 руб. 73 коп. (л.д. 20 - 38).

Из представленной АО "ЭнергосбыТ Плюс" в материалы гражданского дела справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг следует, что ответчиком денежные средства в размере 89 807 руб. 40 коп, уплаченные Маркеловой В.М. за потребленную электрическую энергию за период с марта 2021 г. по настоящее время зачтены в счет погашения задолженности за март 2021 г. (л.д.86).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на произвести зачет платежей, поступающих с марта 2021 г. по настоящее время в соответствии с назначением платежа, указанного в квитанции, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца произвести списание пени, начисленной на сумму перерасчета в размере 194 059 руб. 90 коп, суд первой инстанции учитывал установленный вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2021 г. факт образования значительной задолженности по оплате в результате некорректно выставленных ответчиком платежных документов, пришел к выводу, что поскольку задолженность возникла по вине ответчика, то требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, а также взыскав штраф в размере 2 500 руб. 00 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на соответствие требованиям закона судебного акта в части удовлетворения требования о зачете платежей, поступающих с марта 2021 г. по настоящее время в соответствии с назначением платежа, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в части разрешения требования о возложении обязанности списания пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение преюдиции судом первой инстанции, поскольку ранее постановленным судебным актом было отказано в удовлетворении требований о перерасчете суммы 194 059 руб. 90 коп, указанные начисления проверены и признаны законными и обоснованными, задолженность выставлена Маркеловой В.М. за потребленную электроэнергию, расчет произведен в пределах срока исковой давности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции учитывал, что отсутствие доказательств полного или частичного погашения задолженности, свидетельствует о законности начисления пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 61, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать правильный вывод о том, что с момента установления вступившим в законную силу решением суда факта наличия задолженности за потребленную электроэнергию, основания для освобождения от уплаты пени отсутствовали.

При этом судом как в рамках настоящего спора, так и при рассмотрении гражданского дела 2-4027/2021 установлено, что до момента перерасчета, вследствие которого установлена сумма задолженности 194 059 руб. 90 коп, пени не начислялись, что соответствует приведенным положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркеловой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи