Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17731/2023[88-18354/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-3525/2022 по иску Гуценко Кристины Васильевны к акционерному обществу "Тандер" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гуценко Кристины Васильевны на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 июня 2023 года, принятые по заявлению Гуценко Кристины Васильевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуценко К.В. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" о взыскании заработной платы со дня увольнения по 03 октября 2022 года в размере 86 947, 20 с дальнейшим перерасчетом по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года исковые требования Гуценко К.В. удовлетворены частично: с АО "Тандер" в пользу Гуценко К.В. взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере 145 636, 56 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2023 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года изменено, с АО "Тандер" в пользу Гуценко К.В. взыскана оплата за время вынужденного прогула в размере 129 046, 50 руб. с удержанием при выплате и последующем перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц; с АО "Тандер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 080, 93 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

21 февраля 2023 года Гуценко К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Тандер" расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года заявление Гуценко К.В. удовлетворено частично, с АО "Тандер" в пользу Гуценко К.В. взысканы судебные расходы в размере 21 264 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 июня 2023 года определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года отменено, заявление Гуценко К.В. удовлетворено частично: с АО "Тандер" в пользу Гуценко К.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб, во взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Тандер" ссылается на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, отсутствие оснований для его отмены.

Поскольку в силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что оспариваемое Гуценко К.В. определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 июня 2023 года, предметом оценки суда кассационной инстанции оно являться не может.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Установив, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2023 года, исковые требования Гуценко К.В. к АО "Тендер" частично удовлетворены, Гуценко К.В. при разрешении спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства пришел к выводу о том, что разумной и справедливой суммой оплаты проделанной представителем работы будет являться сумма в размере 24 000 руб, приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены на 88, 6%, суд, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с АО "Тандер" в пользу Гуценко К.В. расходов в размере 21 264 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал на то, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Гуценко К.В, суд первой инстанции не в полной мере учел сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и иные юридические обстоятельства.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявление Гуценко К.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и справедливости, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного спора (о сложности спора свидетельствует то обстоятельство, что суд первой инстанции не смог разрешить спор правильно, допущенные судом ошибки в применении права были исправлены судом апелляционной инстанции), длительность рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции (с 05 сентября 2022 года по 17 марта 2023 года), объем оказанных представителями услуг, отсутствие необходимости в представлении интересов истца одновременно двумя представителями, представление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 23 000 руб. (по 6 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 5 000 руб. - за подготовку искового заявления и ходатайства об уточнении иска), за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. (7 000 руб. - за участие в судебном заседании, 3 000 - за подготовку возражений).

Поскольку судом апелляционной инстанции размер взысканного решением суда в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула был снижен, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о снижении причитающейся Гуценко К.В. суммы за участие представителя в суде апелляционной инстанции до 7 000 руб, всего с АО "Тандер" в пользу Гуценко К.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб.

Дополнительно судом указано на отсутствие оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку с учетом заявленного истцом неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ее представителями проделан существенный объем работы, оплаченная представителю сумма в размере 100 000 руб. является разумной, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт частичного удовлетворении исковых требований Гуценко К.В. к АО "Тандер" является основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, дал оценку представленным истцом договорам на оказание юридических услуг от 28 августа 2022 года N 1-Ю (О) и от 27 декабря 2022 года N 2-Ю (О), актам N 1, N 2 от 14 ноября 2022 года и N 1 от 20 февраля 2023 года на выполнение юридических услуг, установилфактически выполненный представителями объем работ, дал оценку сложности рассмотренного дела.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает критериям разумности и справедливости, часть выполненных работ (изучение материалов для подготовки иска и возражений на апелляционную жалобу) не подлежит самостоятельной оплате, поскольку их выполнение обусловлено выполнением услуги по подготовке процессуальных документов, необходимость участия по делу двух представителей судом не установлена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, определилк возмещению истцу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, тем самым установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие Гуценко К.В. с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при распределении понесенных истцом судебных расходов судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуценко Кристины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.