Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17734/2023[88-18449/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-39/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Ломонову Владимиру Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Ломонова Владимира Александровича на апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Ломонову В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 45509 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1565, 27 руб.

В обоснование требований указано, что 28 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Харламова С.Н, и автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ломонова В.А, действовавшего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного происшествия автомобилю "Honda CR-V" были причинены механические повреждения. По договору добровольного комплексного страхования транспортных средств истец произвел страховую выплату в размере 95108, 17 руб. В рамках договора ОСАГО, заключенного СПАО "РЕСО-Гарантия" с ответчиком, страховой компанией был возмещен ущерб в размере 49600 руб.; невозмещенная часть убытков составила 45508, 17 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 06 февраля 2023 года взысканы с Ломонова В.А. в пользу ООО СК "Согласие" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 45508, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1565, 24 руб.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ломонова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение городского суда, но и неразрывно связанное с ним решение мирового судьи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 апреля 2017 года в г. Москве Ломонов В.А, управляя транспортным средством "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с транспортным средством "Honda CR-V", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Харламовой С.Н, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Автогражданская ответственность водителя Ломонова В.А. по договору ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Honda CR-V", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования по риску "Ущерб", "Угон".

Во исполнение условий указанного договора страхования истцом в пользу ООО "МэйджорСервисМ", выполнившего восстановительный ремонт транспортного средства, была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 95108, 17 руб.

Разрешая исковые требования страховщика ООО СК "Согласие", оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений застрахованному истцом автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Ломоновым В.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья установил, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации за вычетом выплаченных денежных средств по договору ОСАГО, том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред, в связи с чем иск страховой компании удовлетворил.

С приведенными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их всецело соответствующими требованиям законности.

Суд кассационной инстанции находит выводы, изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении городского суда, основанными на верном применении норм материального права.

Суждения Ломонова В.А. о необоснованном улучшении имущества за его счет, доводы о том, что размер убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации за счет ответчика, должен быть уменьшен, основаны на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что существует иной, более рациональный и менее затратный способ восстановления автомобиля, и в результате взыскания разницы между суммой осуществленной выплаты на счет ООО "МэйджорСервисМ", как станции технического обслуживания, производившей ремонт поврежденного автомобиля, и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятие и оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Иных доводов, которые могут быть признаны имеющими правовое значение при разрешении настоящего спора, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Содержание принятых по делу судебных актов свидетельствует правильном применении судами норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломонова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья