Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17742/2023[88-18403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Фанта Алексея Валерьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-131/2023 по иску Фанта Алексея Валерьевича к администрации муниципального образования город Салехард о заключении договора мены жилого помещения, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фанта А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Салехарда о возложении обязанности предоставить ему взамен расположенной в аварийном доме квартиры по адресу: "данные изъяты" другое благоустроенное жилое помещение по договору мены, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям города Салехарда, равнозначное по общей площади - 38, 4 кв.м, находящееся в черте населенного пункта города Салехард, включив в договор мены в качестве членов семьи супругу Фанта М.С, дочь Фанта Д.А.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" распоряжением Администрации г. Салехарда от 18 февраля 2021 N111-р признан аварийным и подлежащим сносу, дом имеет значительный физический износ. В связи с наличием угрозы для жизни и безопасности, дальнейшее проживание в доме невозможно. Полагает, что истцу по договору мены должно быть предоставлено другое жилое помещение взамен подлежащего сносу.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу администрация муниципального образования город Салехард просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фанта А.В. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", зарегистрирован в данном жилом помещении совместно с супругой Фанта М.С. и дочерью Фанта Д.А.

Распоряжением Администрации муниципального образования г. Салехард от 18 февраля 2021 г. N 111-р многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

24 марта 2022 года Администрацией муниципального образования г. Салехард принято постановление N 606 об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, в том числе, земельного участка по адресу: "данные изъяты", а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества, в т.ч. квартиры N "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 7, 8, 8.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 28-3 Закона Ямало-ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 N36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, при этом исходил из того, что соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого между истцом и органом местного самоуправления не достигнуто, суд не вправе понудить орган местного самоуправления заключить такое соглашение, при этом в настоящее время стоимость изымаемых у истца принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости (квартира, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: здание, земельный участок) не определена, истцом ни заключение межведомственной комиссии, ни распоряжение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ни срок сноса многоквартирного дома, в судебном порядке не обжаловались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2023 годах, утвержденную Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 г. N 346-П, предоставление собственнику жилого помещения в многоквартирном доме другого жилого помещения возможно только в случае заключения соглашения в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, установлены в соответствии с главой 1 раздела III-I Закона N 36-ЗАО.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 28.3 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" собственник аварийного жилого дома при переселении имеет право на предоставление другого жилого помещения в двух случаях: достижение соглашения с администрацией муниципального образования либо в случае признания нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, по настоящему спору установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, в региональную адресную программу не включен, доказательства наличия соответствующего соглашения о предоставлении другого жилого помещения в материалах дела отсутствуют, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, истец и члены его семьи не состоят.

Вопреки доводам заявителя, с учетом предмета и оснований заявленных требований судами к сложившимся правоотношениям, связанным с обеспечением жилищных прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения законодательства об обеспечении прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, включенных в границы подлежащей комплексному развитию территории жилой застройки, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, выводы относительно которых приведены судом апелляционной инстанции убедительным образом и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фанта Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи