Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17747/2023[88-18471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-393/2022 по иску прокурора г. Салехарда, действующего в интересах Храмовой Ольги Ивановны и неопределенного круга лиц, к администрации г. Салехарда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанностей, по кассационной жалобе администрации города Салехарда на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Салехарда, действуя в интересах Храмовой О.И. и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации города Салехарда о признании незаконным распоряжения администрации города Салехарда от 01 апреля 2020 года N 309-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" в части установления срока расселения многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" до 31 декабря 2026 года, возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить дату расселения указанного многоквартирного дома в период 2022 года, и обязанности по проведению срочных поддерживающих мероприятий в отношении фундамента и цокольного перекрытия, а также страховочных мероприятий и мероприятий по усилению конструкций в отношении несущих стен, потолков в жилых помещениях и чердачного перекрытия дома, мотивируя тем, что дом признан аварийным, представляет опасность для проживающих в нем граждан и наличием угрозы обрушения. Фактическое состояние дома при отсутствии страховочных мероприятий свидетельствует о возможности ухудшения состояния его несущих конструкций.

Протокольным определением суда от 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (л.д. 119).

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года, исковые требования прокурора города Салехарда удовлетворены. Признано незаконным распоряжение администрации города Салехарда от 01.04.2020 N 309-р в части установления срока расселения и сноса многоквартирного дома N "данные изъяты" до 31.12.2026. На администрацию МО г. Салехард возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в силу установить срок расселения и сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: г "данные изъяты" в период 2023 года.

На период до расселения многоквартирного дома на администрацию г. Салехарда возложена обязанность по проведению в отношении фундамента, перекрытий, несущих стен, перегородок, кровли, окон, дверей, отделочных покрытий страховочных мероприятий и мероприятий по усилению конструкций несущих стен дома N "данные изъяты" для устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в нем граждан".

Дополнительным решением Салехардского городского суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований прокурора города Салехарда в интересах Храмовой Ольги Ивановны и неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецком автономном округе решение суда первой инстанции отменено. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Салехарда в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО г. Салехарда о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения и сноса многоквартирного дома, возложении обязанности установить срок расселения и сноса многоквартирного дома, провести страховочные мероприятия и мероприятий по усилению конструкций несущих стен дома прекращено.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Салехарда в интересах Храмовой Ольги Ивановны к администрации МО г. Салехарда о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения и сноса многоквартирного дома, возложении обязанности установить срок расселения и сноса многоквартирного дома, о возложении обязанности по проведению страховочных мероприятия и мероприятия по усилению конструкций несущих стен дома, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2022 года в части отмены решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года, и отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Салехарда, действующего в интересах Храмовой О.И, отменено. В указанной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационное представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2023 года, решение суда первой инстанции, в части требований, предъявленных прокурором г. Салехард в интересах Храмовой О.И, о возложении на администрацию МО г. Салехард обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить срок расселения и сноса многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", в период 2023 года; провести страховочные мероприятия изменено. Решение суда в части признания распоряжения незаконным оставлено без изменения. Изложены абзацы второй - третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Возложить на администрацию МО г. Салехард обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу установить разумный срок расселения и сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. "данные изъяты"

На период до расселения многоквартирного дома возложить на администрацию МО г. Салехард обязанность по проведению поддерживающих мероприятий в отношении жилого дома N "данные изъяты"; установить деревянные распорки; восстановить конструктивные элементы чердачного перекрытия и кровли; конструктивные элементы цокольного перекрытия пола".

В кассационной жалобе администрация города Салехарда просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов. Указывает, что определение даты переселения относится к исключительной компетенции органа власти. Возложение на администрацию обязанности по изменению срока расселения МКД нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований, ссылаясь на новое доказательство по делу (заключение МКУ "Финансовая ДГХ" от 15.05.2023 г.) возложил на администрацию обязанности, которые не были заявлены истцом. Указывает на отсутствие у прокурора полномочий на подачу иска в интересах Храмовой О.И. Кроме того, суд первой инстанции также нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в деле собственников и нанимателей жилых помещений в жилом доме.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в части разумности срока сноса дома, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела в части возложения на администрацию обязанности по проведению охранных мероприятий.

При рассмотрении дела было установлено, что 26.03.2014 между РФ, представляемой Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, и Храмовой Ольгой Ивановной заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель (РФ) передал нанимателю Храмовой О.И. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" (л.д. 11-15).

По состоянию на 20.10.2021 Храмова О.И. и ее несовершеннолетние дети "данные изъяты" г "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 10).

Согласно выпискам из реестра жилищного фонда муниципального образования город Салехард от 01.02.2022 N 24 собственником квартир N "данные изъяты" основании решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2021 является администрация муниципального образования г. Салехард (л.д. 136-141).

Многоквартирный дом состоит из 9 жилых помещений (л.д. 32).

Заключением Межведомственной комиссии от 19 февраля 2020 года N 893 выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу (л.д. 41-98).

Распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард от 01 апреля 2020 года N 309-р спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу с определением срока выселения нанимателей муниципальных жилых помещений до 31 декабря 2026 года (л.д. 37-39).

Согласно техническому заключению, составленному МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" 04 февраля 2020 года, физический износ многоквартирного дома в целом равен 64% (л.д. 40-71).

08 декабря 2021 года Храмова О.И. обратилась в прокуратуру г. Салехарда с заявлением о нарушении ее жилищных прав, связанных с аварийностью дома и установлением срока его расселения 31.12.2026 (л.д. 9).

Прокуратурой г. Салехарда совместно со специалистами Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО и ГКУ ЯНАО "Ямалтехэнергоконтроль" проведена проверка состояния многоквартирного дома, в ходе которой установлены следующие недостатки: повреждения биологического характера (гниение) свай у грунтового основания; полное разрушение отдельных свай; неравномерная осадка и искривление горизонтальной линии профиля здания; образование наледи на грунтовом основании здания повсеместно; прогибы, разрушения деревянных элементов ростверка на отдельных участках; повреждения механического характера (деформации) досок обшивки; перекосы дверных и оконных проемов; искривление горизонтальных и вертикальных линий профиля здания; повреждения механического характера (деформации) отделки наружных стен повсеместно; раскрытие мест сопряжения внутренних, наружных стен и пола (цокольное перекрытие) в квартире 3; деформация, уклоны цокольного перекрытия; деформации, уклоны покрытия полов (цокольное перекрытие); образование наледи на полу (цокольное перекрытие) в местах общего пользования (подъезд) на отдельном участке; деформации, разрывы линолеума на отдельных участках, трещины, разрушение керамической плитки местами, образование наледи на покрытии пола в квартире 3; деформации, уклоны, чердачного перекрытия; следы протечек (темные сухие пятна) на отделке потолков (чердачное перекрытие) в местах общего пользования (подъезд); повреждения механического характера (образование зазоров) досок площадок и лестниц; дефекты и повреждения (уклоны, деформации) конструкций крылец; механические повреждения (трещины, сколы, разрушения) листов покрытия кровли. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом визуального обследования от 11.01.2022 N 2 и представленными фотоснимками (л.д. 72-98).

Согласно информации, представленной администрацией муниципального образования г. Салехард, пять муниципальных квартир пустуют, поддерживающие работы и капитальный ремонт в доме не производились (л.д. 32-33).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 6, 8 статьи 2, пункта 8 части 1 статьи 14, части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции" и оценив собранные по делу доказательства, свидетельствующие об ухудшении с течением времени технического состояния многоквартирного дома при отсутствии мероприятий по предотвращению его дальнейшего разрушения, пришел к выводу о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания жильцов в указанном многоквартирном доме и неразумности определенного органами местного самоуправления срока расселения граждан до 31 декабря 2026 года, признал незаконным распоряжение администрации в части установления срока расселения и сноса дома, возложил на администрацию обязанность установить срок расселения и сноса дома в период 2023 года, на время до расселения возложил обязанность произвести страховочные мероприятия и мероприятия по усилению конструкций несущих стен.

При повторном рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности установленного администрацией срока расселения и сноса спорного многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции не согласился с установленным судом сроком отселения граждан, указав на необходимость установления в месячный срок после вступления решения в законную силу разумного срока расселения и сноса жилого дома N "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости установления месячного срока после вступления решения в законную силу разумного срока расселения и сноса жилого дома. Свои выводы суд апелляционной инстанции подробно мотивировал, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение даты переселения относится к исключительной компетенции органа власти, а возложение на администрацию обязанности по изменению срока расселения МКД нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).

Исходя из приведенного конституционного принципа, суды Российской Федерации в своей деятельности не должны подменять органы исполнительной власти, иное противоречило бы Конституции Российской Федерации. Суду предоставлено право оценивать действия органов государственной власти и местного самоуправления на предмет соответствия их закону, не вторгаясь в компетенцию того или иного органа власти, которой они наделены в силу действующему законодательству.

В области жилищных отношений признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, установление срока для отселения граждан относится к компетенции органов местного самоуправления. Данное правомочие закреплено в пункте 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, согласно которому к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С учетом правовой позиции, содержащейся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что понятие "разумности срока" является расплывчатым, в результате чего срок расселения аварийного дома не определен, что нарушает жилищные права граждан, поскольку дальнейшее проживание в спорном жилье создает угрозу жизни и здоровью заявителя и её несовершеннолетних детей, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал органу местного самоуправления на необходимость в месячный срок после вступления решения в законную силу установить разумный срок отселения многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части возложения на ответчика обязанности выполнить страховочные мероприятия, по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости решения суда в совокупности с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Вместе с тем, решение суда в части возложения обязанности на ответчика произвести страховочные мероприятия не соответствует указанному принципу исполнимости, поскольку не указаны конкретные работы (при отсутствии проекта), которые должны быть проведены и в какой части дома.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Устанавливая факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан проживанием в аварийном жилом доме, ссылаясь на наличие доказательств в момент рассмотрения дела опасности для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения дома, суды не проверили факт проживания истца в спорном доме, наличие у истца возможности проживать в иных жилых помещениях.

Как следует из пояснений прокурора, представляющего интересы истицы, в настоящее время на рассмотрении Селехардского городского суда находится гражданское дело по иску Храмовой О.И. к администрации г.Салехарда о возложении обязанности по предоставлению другого жилого помещения взамен спорного жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

При указанных обстоятельствах дела, суду следует обсудить вопрос и о целесообразности проведения страховочных мероприятий до сноса дома.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного спора, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным в указанной части, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2023 года в части возложения на администрацию МО г. Салехард обязанности по проведению поддерживающих мероприятий в отношении жилого дома N "данные изъяты" на период до его расселения и сноса, отменить.

Дело в отмененной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Салехардского городского суда от 29 марта 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Салехарда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи