Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17781/2023[88-18356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11387/2022 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" к Копылову Сергею Станиславовичу, Волкову Артёму Сергеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения Копылова С.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области") обратилось в суд с иском к Копылову С.С. и Волкову А.С. о возмещении ущерба, с Копылова С.С. в размере 82 189 руб. 56 коп, с Волкова А.С. - 37 311 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2022 года выявлены факты завышения окладов по должности "слесарь по ремонту автомобиля". 14 октября 2014 года слесарь ФИО1 принят на работу в ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области на должность слесаря по ремонту автомобилей гаража с должностным окладом 3 871 руб, что соответствует 4 разряду по ЕТКС. На аналогичных условиях 30 октября 2014 года принят ФИО2 Между тем работы, выполняемые ФИО3, согласно их должностной инструкции относятся к 1-3 квалификационным разрядам, по которым должностной оклад составляет 2 630 руб. (по состоянию на 1 октября 2020 года - 3 732 руб.). На основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157 ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в связи с изменением подведомственности переименовано в ФГКУ УВО. 1 июля 2019 года ФИО4 уволен с занимаемой должности по инициативе работника, а 23 декабря 2019 года принят на должность слесаря по ремонту автомобиля гаража ФГКУ УВО с должностным окладом 4 200 руб. Проекты приказов о принятии на работу и трудовой договор как ФИО5, так и ФИО6 подготовлены ОК ФГКУ УВО, а именно главным специалистом ГК И ПС отдела кадров ФГКУ УВО Копыловым С.С, общее руководство которым осуществлял начальник ОК ФГКУ УВО Волков А.С. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 7.1 Положения об ОК ФГКУ УВО, утвержденным приказом ФГКУ УВО от 8 ноября 2016 года N 33, основными задачами ОК ФГКУ УВО являются участие в разработке правовых актов ФГКУ УВО, обеспечение качественного комплектования должностей ФГКУ УВО, разработка правовых актов по вопросам организационно-штатного построения ФГКУ УВО.

Ссылаясь на пункт 111 Порядка, истец полагает, что специалист ГК и ПС ОК ФГКУ УВО Копылов С.С. должен был убедиться в правильности, подготавливаемых им проектов трудовых договоров, как на ФИО7, так и на ФИО8. В свою очередь начальник ОК ФГКУ УВО Волков А.С. обязан был читать текст правового акта, проверить его соответствие действующим нормативным правовым актам, так как в соответствии с пунктом 5 Порядка несет персональную ответственность за организацию нормотворческой деятельности, своевременную и качественную подготовку проектов правовых актов, головным разработчиком которых является ОК ФГКУ УВО. В результате сумма переплаты ФИО10. за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2022 года составила 89 755 руб. 53 коп, ФИО9. за период с 23 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года - 74 623 руб. 57 коп, что повлекло причинение ущерба федеральному бюджету в размере 164 379 руб. 10 коп. По результатам служебной проверки 26 июля 2022 года издан приказ ФГКУ УВО N 343 о привлечении Волкова А.С. к материальной ответственности в размере 37 311 руб. 39 коп, возместить причиненный ущерб добровольно Волков А.С. отказался. 16 августа 2022 года издан приказ ФГКУ УВО N 384 о привлечении Копылова С.С. к материальной ответственности в размере 32 175 руб. 48 коп, возместить причиненный ущерб Копылов С.С. отказался.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" отказано.

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Представитель истца Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области", ответчик Волков А.С, третье лицо Асташкин А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2014 года ФИО11 принят на работу в ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области на должность слесаря по ремонту автомобилей гаража с должностным окладом 3 871 руб, что соответствует 4 разряду по ЕТКС.

Проект приказа о приеме на работу и трудовой договор были подготовлены ОК ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области, а именно, главным специалистом ГК и ПС ОК ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области Копыловым С.С, общее руководство отделом осуществлял начальник ОК ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области подполковник полиции Асташкин А.В.

На аналогичных условиях 30 октября 2014 года принят на работу ФИО14.

Трудовые обязанности ФИО12, ФИО13 установлены в должностной инструкции слесаря гаража, из содержания которой следует, что слесарь гаража обязан поддерживать в рабочем состоянии выданный инструмент и закрепленное оборудование; соблюдать правила техники безопасности водителями, занятыми обслуживанием автотранспорта при работе на оборудовании гаража; следить за исправностью работы оборудования гаража, производить необходимый ремонт либо восстановление оборудования, вышедшего из строя; поддерживать в исправном состоянии системы тепло- и водоснабжения производственных и иных зданий гаража; выполнять работы, направленные на поддержание порядка на территории гаража; проводить работы по обслуживанию узлов и агрегатов; в совершенстве знать (в соответствии с техническими условиями) устройство и назначение узлов, агрегатов, типичные неисправности систем автомобиля; производить диагностирование, ремонт и регулировку всех систем узлов и агрегатов автомобилей.

1 июля 2019 года Шабуров М.А. уволен с занимаемой должности по инициативе работника, а 23 декабря 2019 года вновь принят на должность слесаря по ремонту автомобиля гаража ФГКУ УВО с должностным окладом 4 200 руб, который соответствует 4 разряду по ЕТКС. Должностные обязанности ФИО15. остались прежними.

Проект приказа о приеме на работу и трудовой договор подготовлены главным специалистом ГК и ПС ОК ФГКУ УВО Копыловым С.С, руководство отделом осуществлял начальник ОК ФГКУ УВО подполковник полиции Волков А.С.

На основании распоряжения командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 марта 2022 года N 600/1-3901-р проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2022 года, в результате которой выявлены факты завышения окладов по должности "слесарь по ремонту автомобиля" ФИО16

Как следует из акта проверки от 29 апреля 2022 года ФИО17. установлены должностные оклады на основании пункта 2.2. приложения N 1 к приказу МВД России от 27 августа 2008 года N 751 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" (далее - приказ МВД России от 27 августа 2008 года N 751) по наименованию профессий рабочих, соответствующих 4 квалификационному разряду в размере 4 326 руб.

Между тем, работы, выполняемые ФИО18, согласно их должностной инструкции соответствуют параграфам 99-101 ЕТКС и относятся к 1-3 квалификационным разрядам, по которым должен был установлен должностной оклад в соответствии с пунктом 2.1. приложения N 1 к приказу МВД России от 27 августа 2008 года N 751, в размере 2 630 рублей, в дальнейшем в соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к приказу Росгвардии от 9 декабря 2019 года N 398 "Вопросы оплаты труда гражданского персонала войск национальной гвардии Российской Федерации" в сумме 3 623 руб. (по состоянию на 1 октября 2020 года - 3 732 руб.).

В результате необоснованно установленного должностного оклада сумма переплаты ФИО19 за период с 1 июля 2019 года по 31 марта 2022 года составила 89 755 руб. 53 коп, ФИО20 за период с 23 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года - 74 623 руб. 57 коп, что повлекло причинение ущерба федеральному бюджету в размере 164 379 руб. 10 коп.

Согласно заключению служебной проверки от 8 июля 2022 года факты завышения окладов по должности "слесарь по ремонту автомобиля" ФИО21 подтверждены.

Приказом начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" N 343 от 26 июля 2022 года начальник отдела кадров ФГКУ УВО подполковник полиции Волков А.С. привлечен к материальной ответственности в размере 37 311 руб. 39 коп.

16 августа 2022 года издан приказ ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" N 384 о привлечении главного специалиста группы комплектования и прохождения службы отдела кадров ФГКУ УВО Копылова С.С. к материальной ответственности в размере 32 175 руб. 48 коп.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб Волков А.С, Копылов С.С. отказались.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что материальный ущерб возник по вине главного специалиста отдела кадров ФГКУ УВО Копылова С.С, а также начальника отдела кадров ФГКУ УВО Волкова А.С, которые в рамках своих должностных полномочий допустили неверное определение разрядов, и, как следствие, окладов по должности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб отсутствуют. Судом установлено, что Волков А.С. и Копылов С.С, как следует из их функциональных обязанностей, не относятся к числу должностных лиц, уполномоченных принимать решение об установлении должностных окладов и тарифных разрядов работникам ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области", в том числе по профессии "слесарь по ремонту автомобилей". Приказы о приеме на работу ФИО22 на должность "слесарь по ремонту автомобиля" по 4 тарифному разряду прошли правовую экспертизу со стороны финансово-экономического отдела, были подписаны начальником учреждения, который наделен властно-распорядительными полномочиями.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие рабочих мест сотрудников Арефьева А.Д, Шабурова М.А. 4 тарифному разряду материалы дела не содержат, установление работодателем 3 разряда данное обстоятельство не подтверждает.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии вины ответчиков в причинении работодателю материального ущерба, выразившегося в выплате излишней заработной платы работникам Арефьеву А.Д, Шабурову М.А, которым был установлен завышенный тарифный разряд и должностной оклад, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и правильность выводов судов не опровергают.

Правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности, в сфере вневедомственной охраны, а также в сфере обеспечения общественной безопасности в пределах своих полномочий (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии (статья 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").

Войска национальной гвардии осуществляют свою деятельность на основе принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, единоначалия и централизации управления (статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, истец указывает на то, что Волков А.С. и Копылов С.С. при изготовлении проектов приказов о приеме на работу ФИО23. и ФИО24. на должность слесаря по ремонту автомобиля гаража не учли характер выполняемой работы, сложность выполняемых ремонтных работ, отсутствие оборудования, необходимого для выполнения работ по 4 тарифному разряду, не установили возможность выполнения ФИО25. и ФИО26. работы по профессии слесарь по ремонту автомобиля 4 тарифного разряда с учетом квалификационных требований, предъявляемых к замещению данной должности.

Давая правовую оценку действиям ответчиков, суды проанализировали возложенные на них должностные обязанности и обоснованно исходили из того, что Волков А.С. и Копылов С.С. не относятся к числу должностных лиц, уполномоченных принимать решение об установлении должностных окладов и тарифных разрядов работникам ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области", в том числе по профессии "слесарь по ремонту автомобилей"; приказы о приеме на работу ФИО27, ФИО28 на должность "слесарь по ремонту автомобиля" по 4 тарифному разряду прошли правовую экспертизу со стороны финансово-экономического отдела, были подписаны начальником учреждения, который наделен властно-распорядительными полномочиями; достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие рабочих мест ФИО29, ФИО30 4 тарифному разряду в материалы не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы достоверных и допустимых доказательств того, что завышенный тарифный разряд и должностной оклад работникам ФИО31, ФИО32. были установлены исключительно в результате виновных действий ответчиков, истцом в соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что условия оплаты труда ФИО33. и ФИО34. в настоящее время соответствуют 3 тарифному разряду и соответствующему должностному окладу, безусловно не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за излишне выплаченную указанным работникам заработную плату.

Исковые требования истца разрешены судом с учетом положений статей 233, 238, 241 - 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами не допущено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи