Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-17790/2023[88-18347/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-353/2021 по иску Яргина Анатолия Владимировича к Голещихиной Ольге Федоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Яргина Анатолия Владимировича на определение Каменского районного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 января 2023 года

установил:

Голещихина О.Ф. обратилась в суд к Яргину А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Яргина А.В. к Голещихиной О.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по итогам рассмотрения которого Яргину А.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований было отказано.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 января 2023 года, с Яргина А.В. в пользу Голещихиной О.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 33 500 руб.

В кассационной жалобе Яргин А.В. просит отменить принятые судебные постановления. Указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, заявлен без конкретизации стоимости оказанных услуг, отсутствует расчет по ним. Судами не установлен факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также не учтено, что правовым основанием для отказа Яргину А.В. в удовлетворении заявленного им иска послужило предъявление иска по истечении срока исковой давности.

По правилам, закрепленным в ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, поскольку в определении о принятии судом кассационной инстанции была допущена описка в части указания состава суда, в котором дело подлежит рассмотрению, дело по кассационной жалобе Яргина А.В. было рассмотрено судом в судебном заседании с извещением сторон.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции Яргин А.В. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Голещихина О.Ф. относительно удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменные материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что указанных выше нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яргин А.В. обратился в суд с иском к Голещихиной О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Яргина А.В. к Голещихиной О.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

18 августа 2021 года по гражданскому делу адвокат Савкина Н.А. (поверенный) и Голещихина О.Ф. (доверитель), заключили соглашение по представлению интересов доверителя в Каменском районном суде против Яргина А.В. о взыскании неосновательного обогащения, вознаграждение по которому предусмотрено в размере 33 500 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком Голещихиной О.Ф. были понесены расходы на оплату труда адвоката Савкиной Н.А. в сумме 33 500 руб, оплата услуг по соглашению подтверждается подлинником квитанции N 042342 от 06.05.2022 на сумму 33 500 руб.

В объем оказанных услуг представителем вошли: предоставление консультации, ознакомление с письменными материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (29.09.2021, 12.10.2021, 14.10.2021), получение копии решения суда, подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яргина А.В, вступившее в законную силу, категорию спора и уровень его сложности, продолжительность судебного рассмотрения дела, объем фактически оказанных ответчику юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика, как выигравшей спор стороны, расходов на представителя в суме 33 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований считать выводы судов нижестоящих инстанций неправильными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, также не усматривает.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения дела, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

Также судом должен быть учтен документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя должны быть определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца к заявителю отказано в виду их неправомерности, что установлено судами, понесенные заявителем судебные расходы подлежали взысканию с истца вопреки его доводам кассационной жалобы о том, что в удовлетворении иска было отказано только по мотиву пропуска срока исковой давности. Основания, по которым истцу было отказано в удовлетворении иска на распределение понесенных сторонами в споре судебных расходов порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, не влияют.

Обстоятельства участия представителя заявителя в процессе, а также выполненный им объем работ по представлению интересов доверителя установлены судами, получили мотивированную оценку на основании исследования совокупности представленных доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что из представленных ответчиком документов не представляется возможным определить размер понесенных ею расходов на оплату услуг представителя по каждому виду услуг, равно как и объем оказанных представителем услуг, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием самого соглашения, заключенного между ответчиком и представителем. Из указанного выше соглашения следует, что представитель оказывает следующие услуги заказчику: ведение дела в суде первой инстанции - 20000 руб, составление апелляционной жалобы - 3500 руб, ведение дела в областном суде - 10000 руб, всего на общую сумму 33 500 руб. При этом, в числе выполненных представителем услуг в соглашении указаны: консультации, участие в суде, составление письменных возражений по делу, ознакомления с ним, составление письменных возражений на апелляционную жалобу истца, участие в областном суде, получение судебных решений, составление заявление на возмещение судебных расходов.

Таким образом, содержание представленного ответчиком соглашения на оказание юридической помощи, вопреки доводам истца в жалобе, позволяет определить и объем оказываемых заказчику услуг, и их стоимость.

При этом, истец, заявляя о завышенном размере таких услуг, не представлял ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел весь объем оказанных ответчику юридических услуг со ссылками на письменные материалы дела, сравнивая его с тем объемом, который указан в соглашении; при проверке доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, так же как и суд первой инстанции, исходил из сложности и объема рассмотренного дела (1 том), характера спора, длительности рассмотрения дела в суде (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание с перерывом по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов), подготовки представителем возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, подготовки заявления о возмещении судебных расходов, подачи ходатайств, участия в судебных заседаниях, в связи с чем оснований для снижения суммы заявленных ответчиком судебных расходов с учетом возражений истца, как и суд первой инстанции, правомерно не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности несения расходов овтетчиком на оплату услуг представителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя (адвокат Савкина Н.А.) ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18 марта 2019 года, акт по оказанию юридической помощи от 18 августа 2021 года, оригинал квитанции N 042342 от 06 мая 2022 года, выданной коллегией адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов", являющейся бланком строгой отчетности (л.д. 3, 4 т.2).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Яргина А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каменского районного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яргина Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Судья