Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17792/2023[88-18542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-771/2022 по иску Сайгина Евгения Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" о признании незаконными медицинского заключения, приказов об отстранении от работы и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Деминой С.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайгин Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь"), к обществу с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" (далее ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования"), в котором просил:

- признать незаконным медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 30 июня 2022 года N 295;

- признать незаконными приказы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от 26 июля 2022 года N 684, от 03 августа 2022 года N 712, от 12 августа 2022 года N 744, от 15 августа 2022 года N 752, 18 августа 2022 года N 761 л/с и отменить;

- восстановить истца на работе в прежней должности;

- взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" заработную плату за период с 10 августа 2022 года по 18 августа 2022 года в размере 77 782, 32 руб, денежную компенсацию в связи с невыплатой заработной платы, начиная с 19 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 51 854, 88 руб, за сентябрь с 10 сентября 2022 года по 25 сентября 2022 года в размере 129 637, 2 руб, с начислением по день исполнения решения суда;

- взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" моральный вред в размере 200 000 руб.;

- возложить на ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обязанность скорректировать сведения о трудовом стаже на период, указанный в приказах об отстранении от работы, включить в трудовой стаж период отстранения от работы;

- возложить на ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обязанность произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченный при увольнении с учетом заработной платы за август 2022 год и выплатить разницу;

- взыскать с ООО "Медис" моральный вред в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО "Медис" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления.

В обоснование исковых требований указал, что с октября 2017 работал в ТПП "Урайнефтегаз", с 16 мая 2019 года в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда цеха добычи нефти и газа-9, ему был установлен вахтовый метод работы. В период с 26 мая 2022 года по 04 июля 2022 года он находился в ученическом отпуске по сдаче государственных экзаменов и защите дипломного проекта. Работодателем вынесены приказы об отстранении от работы при наличии медицинских противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором от 26 июля 2022 года N 684, от 03 августа 2022 года N 712, от 12 августа 2022 года N 744, от 15 августа 2022 года N 752 в связи с имеющимися противопоказаниями для выполнения работы. С медицинским заключением работодатель его не ознакомил. Приказом от 18 августа 2022 года N 761 л/с он (истец) уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Медицинское заключение от 30 июня 2022 года N 295, выданное филиалом ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" - ООО "Медис" в г..Когалым Поликлиника в г..Урай считает незаконным, поскольку оно выдано в отношении должности, которую он не занимал; заключение не соответствует требованиям пункта 4, 12 приказа Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ"; не соответствует требованиям пункта 8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации". Приказы об отстранении от работы также считает незаконными, поскольку в них не указано конкретное основание, послужившее для их вынесения, указанные приказы изданы в нерабочие дни.

Во время нахождения на отдыхающей вахте 08 июля 2022 года работодатель представил ему уведомление N 21 1-23-176У, в котором указал, что отсутствуют вакансии, не противопоказанные по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, сообщил о намерении расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Инвалидность у истца отсутствует, трудоспособность не утрачена. 08 июля 2022 года он (истец) представил ответчику диплом об окончании высшего профессионального образования с отличием Уральского государственного экономического университета - СИНХ по специальности Государственное и муниципальное управление (Бакалавриат). После получения уведомления, на фоне нервного расстройства случился гипертонический криз, пропал сон. В период с 08 июля 2022 года по 25 июля 2022 года он находился на больничном. В письме от 11 июля 2022 года просил работодателя перевести его на другую работу, которая не противопоказана по состоянию здоровья и соответствует образованию. 26 июля 2022 года работодателем был предложен перечень вакансий на 13 листах, предложено выбрать одну из предлагаемых должностей, сообщить в течение двух дней о согласии на перевод.

Учитывая, что в указанном перечне отсутствовали сведения о наличии/отсутствии вредных производственных факторов, сведения о местонахождении вакансий (город), размер ежемесячной заработной платы, он не смог принять решение о переводе. В предложенном работодателем 03 августа 2022 года перечне имелась вакансия руководителя группы охраны труда ТПП "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", с переводом на которую онтсогласился, о чем уведомил работодателя 07 августа 2022 года. 10 августа 2022 года работодателем предложен новый перечень вакансий, сообщено о том, что ему отказано в переводе на должность руководителя группы охраны труда ТПП "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в связи с отсутствием соответствующего образования и опыта работы. 12 августа 2022 года он (истец) повторно выразил согласие на перевод на вышеназванную должность, направив в адрес работодателя соответствующее заявление. В письме от 15 августа 2022 года работодателем отказано в переводе на данную должность, предложен новый перечень вакансий. 17 августа 2022 года он обратился к работодателю с заявлением с просьбой не увольнять. 18 августа 2022 года работодателем предложен перечень вакансий, не предоставлено время для принятия решения, членами комиссии заранее составлен акт и представлен одновременно с заранее подготовленным и подписанным генеральным директором приказом от 18 августа 2022 года N761 л/с об увольнении. В результате неправомерных действий работодателя, он не получил заработную плату за период с 10 августа 2022 года по 18 августа 2022 года, период с 19 августа 2022 года по 25 августа 2022 года является вынужденным прогулом. Незаконными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года исковые требования Сайгина Е.И. к ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" удовлетворены частично, приказ ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от 18 августа 2022 года N 761 л/с. признан незаконным, Сайгин Е.И. восстановлен на работе в ТПП "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда цеха добычи нефти и газа (нефтепромысел) N 9; с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в пользу Сайгина Е.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 132 473, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Сайгина Е.И. к ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" отказано. С ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в местный бюджет муниципального образования г. Урай взыскана государственная пошлина в размере 4 749, 48 руб. В удовлетворении исковых требований Сайгина Е.И. к ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" о признании незаконным медицинского заключения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2023 года решение Урайского городского суда от 18 октября 2022 года изменено в части восстановления Сайгина Е.И. на работе, указано на восстановление его в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда цеха добычи нефти и газа (нефтепромысел) N 9 ТПП "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" с 19 августа 2022 года, это же решение изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в пользу Сайгина Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой удовлетворены требования истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях истец Сайгин Е.И. и прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Сайгин Е.И, представитель ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сайгин Е.И. с 10 октября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", с 16 мая 2019 года истец переведен на должность оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда цеха добычи нефти и газа-9 (далее - ООУ 4 разряда ЦДНГ-9). Условия труда вредные (3 класс), подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени), вахтовый метод организации работ без компенсации стоимости проезда.

На основании приказа N ПК - 13У от 27 января 2022 года Сайгин Е.И. был направлен в ООО "Медис" для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра с целью определения его пригодности к выполнению трудовой функции с учетом наличия вредных производственных факторов: пункт 11.1, пункт 1, пункт 4.3.2, пункт 17, пункт 1.36.1, пункт 13, п.6.2, с указанием места работы и должности.

Как установлено судом, ООО "Медис" имеет право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, экспертизу профессиональной пригодности на основании лицензии номер ЛО-86-01-003654 от 01 сентября 2020 года, которая является бессрочной.

Для прохождения периодического осмотра Сайгиным Е.И. дано информационное добровольное согласие на проведение медицинских вмешательств.

27 июня 2022 года ООО "Медис" в отношении Сайгина Е.И. оформлено заключение, из которого следует, что у истца по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) выявлены заболевания и противопоказания к работе с вредными и (или) опасными - производственными факторами - пункт 11.1, пункт 12, пункт 17, пункт 6.2, пункт 13, пункт 1.36.1, пункт 4.3.2.

30 июня 2022 года Сайгин Е.И. был направлен на экспертизу профпригодности, с приложением медицинской карты профосмотров.

В соответствии с протоколом врачебной комиссии N 4 от 30 июня 2022 года, выявленные у истца заболевания являются медицинскими противопоказаниями к работе с вредными факторами - пункт 11.1, пункт 12, пункт 6.2, пункт 13, пункт 1.36.1, пункт 4.3.2, пункт 17.

В медицинском заключении от 30 июня 2022 года N 295 комиссия пришла к выводу, что Сайгина Е.И. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Приказом от 26 июля 2022 года N 684 в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями для выполнения работы Сайгин Е.И. был отстранен от работы с 26 июля 2022 года по 02 августа 2022 года. Основанием для издания приказа послужило медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 30 июня 2022 года N 295. С указанным приказом истец ознакомлен 26 июля 2022 года.

Приказом от 03 августа 2022 года N 712 Сайгин Е.И. отстранен от работы с 03 августа 2022 года по 12 августа 2022 года на основании того же медицинского заключения. С указанным приказом истец ознакомлен 03 августа 2022 года.

Приказом от 12 августа 2022 года N 744 Сайгин Е.И. отстранен от работы с 12 августа 2022 года по 15 августа 2022 года по тому же основанию. С указанным приказом истец ознакомлен 12 августа 2022 года.

Приказом от 15 августа 2022 года N 744 Сайгин Е.И. отстранен от работы с 15 августа по 18 августа 2022 года по тому же основанию. С указанным приказом истец был ознакомлен 15 августа 2022 года.

Судами установлено, что 07 июля 2022 года в адрес истца работодателем направлено уведомление N 21/1 - 23 - 176 У от 26 июля 2022 года о том, что в ТПП "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" отсутствуют вакансии не противопоказанные истцу в соответствии с медицинским заключением N 295 от 30 июня 2022 года.

11 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предложить ему имеющиеся в ТПП "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" вакансии, которые не противопоказаны по состоянию здоровья, соответствуют его образованию.

В уведомлении N 21/1-23-2094 от 26 июля 2022 года истцу был предложен перечень вакантных должностей в ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 июля 2022 года истец обратился к работодателю с заявлением, в котором указал, что принять решение по предложенным вакансиям не имеет возможности, поскольку в перечне отсутствуют сведения о регионе, в котором расположены предлагаемые вакансии, сведения о вредных производственных факторах.

03 августа 2022 года в адрес истца работодателем направлен перечень вакантных должностей по состоянию на 03 августа 2022 года, работа по которым не противопоказана истцу по состоянию здоровья. Указанный перечень содержал сведения о структурном подразделении с указанием месторасположения. Истцу также были предложены вакансии в структурных подразделениях ТПП "Урайнефтегаз", ТПП "Когалымнефтегаз", ТПП "Повхнефтегаз", ТПП "Покачинефтегаз" ТПП "Ямалнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", в том числе временные.

07 августа 2022 года истец выразил свое согласие на перевод на должность руководителя группы охраны труда ТПП "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

В письме от 10 августа 2022 года истцу были сообщены квалификационные требования, предъявляемые к должности руководителя группы охраны труда ТПП "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", этим же письмом Сайгину Е.И. отказано в переводе на указанную должность в связи с отсутствием соответствующего образования и опыта работы. Вновь предложены вакантные должности и предложено выразить свое согласие или несогласие в течение двух дней на перевод. Указанный перечень содержит сведения о 4 вакансиях, три из которых - кладовщик 2 ед, уборщик - 1 ед. временные, при этом, одна из временных уборщик - предложена впервые и на период подбора кандидата на квотируемое место для работника инвалида.

12 августа 2022 года истец повторно выразил согласие на перевод на должность руководителя группы охраны труда ТПП "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", направив в адрес работодателя заявление о переводе от 12 августа 2022 года.

На указанное обращение ответчик направил в адрес истца уведомление N 21/1-23-217У от 15 августа 2022 года, аналогичное по содержанию уведомлению от 10 августа 2022 года, установив срок, в который должно быть выражено согласие - не позднее 17 августа 2022 года и перечень вакансий, отличный от направленного 12 августа 2022 года.

17 августа 2022 года истцом в адрес работодателя подано заявление, в котором он указал, что отсутствуют основания для увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 12 августа 2022 года он дал согласие на перевод на должность руководителя по охране труда.

Рассмотрев обращения Сайгина Е.И. ответчиком дан ответ о том, что все вакантные должности были предложены истцу 15 августа 2022 года, на 18 августа 2022 года новых должностей не появилось.

В соответствии с приказом ТПП "Урайнефтегаз" ООО ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" N 761 л/с от 18 августа 2022 года Сайгин Е.И. уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: медицинское заключение N 295 от 30 июня 2022 года, уведомление N 21/1-23-217У от 15 августа 2022 года, акт от 18 августа 2022 года. С оспариваемым приказом об увольнении Сайгин Е.И. ознакомлен 18 августа 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований к ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" о признании медицинского заключения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденным приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н, исходил из того, что медицинское заключение ООО "Медис" N 295 от 30 июня 2022 года о наличии у истца противопоказаний к работе в полной мере соответствует предъявленным требованиям, порядок проведения периодического медицинского осмотра и экспертизы профессиональной пригодности в отношении Сайгина Е.И. не нарушен.

Не установив нарушения прав истца действиями ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к данному ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об отстранении от работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не имел возможности исполнять трудовые обязанности по занимаемой должности на основании медицинского заключения, выданного в порядке, установленным законодательством Российской Федерации; отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, в связи с чем ответчик правомерно на основании оспариваемых приказов отстранил Сайгина Е.И. от работы до решения вопроса о переводе либо увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработка за период отстранения от работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы, следовательно, данный период оплате не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности скорректировать сведения о трудовом стаже на период, указанный в приказах об отстранении от работы, включить в трудовой стаж период отстранения от работы, суд первой инстанции исходил из того, что в стаж работы не включается время отсутствия работника на работе, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным приказ об увольнении истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчиком ООО "Лукойл-Западная Сибирь" не предоставлено доказательств отказа истца от всех предложенных вакантных должностей, работу по которым последний может выполнять с учетом своего состояния здоровья. Кроме того, истцу не предоставлено достаточного количества времени для ознакомления с перечнем имевшихся вакансий на день увольнения и принятия решения о переходе на другую работу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель лишил работника реальной возможности использовать свое право на переход на другую должность, в связи с чем признал увольнение Сайгина Е.И. незаконным, восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой принявшего их субъекта, указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность приказа.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 19 августа 2022 года по 18 октября 2022 года. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из размера среднечасового заработка истца согласно справке ответчика, содержащей сведения о заработке истца, а также с зачетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплат отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат причитающихся работнику по трудовому договору, между тем, средний заработок, подлежащий начислению за время вынужденного прогула, к таким выплатам не относится, в связи с чем, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанные правоотношения не распространяются.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер и обстоятельства допущенного работодателем нарушения, степень его вины, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, в том числе права на труд, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, которую признал разумной и справедливой.

Проверяя законность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода суда о размере компенсации морального вреда. При этом судом апелляционной инстанции определена дата восстановления истца на работе 19 августа 2022 года, которая отсутствовала в решении суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции и указывая дату восстановления истца на работе с 19 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделав вывод о восстановлении Сайгина Е.И. в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции не указал дату, с которой истец считается восстановленным на работе. Между тем дата восстановления на работе влечет за собой возникновение правовых последствий для истца и ответчика, ее отсутствие в решении суда является существенным нарушением.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением установлен, и данное обстоятельство бесспорно повлекло нравственные страдания истца. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, ценности объема защищаемого права, длительности его нарушения, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о незаконности увольнения истца на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду нарушения работодателем порядка увольнения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным нормам материального права и сделаны на основе надлежащей правовой оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", выражающие несогласие с выводами судов о незаконности увольнения, со ссылкой на то, что порядок расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден; все имеющиеся вакансии с учетом медицинских рекомендаций, состояния здоровья истца работнику были предложены; перечень вакансий изменялся с учетом увольнения и приема на работу других работников; документы о наличии образования, квалификации, необходимых для перевода на должность руководителя группы охраны труда, истец ответчику не предоставил, в связи с чем истцу обоснованно было отказано в переводе на данную должность; истцу было предоставлено время для ознакомления с предложенными вакансиями, истец от перевода на предложенные вакансии отказался; не опровергают правильность выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.

Под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для увольнения работка по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является отказ работника от перевода на другую работу либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Удовлетворяя исковые требования Сайгина Е.И. о восстановлении на работе, суды установили, что ответчиком нарушен порядок расторжения трудового договора с истцом, а именно, работодателем не подтвержден факт отказа работника от перевода на другую работу, от всех имеющихся у работодателя вакансий не противопоказанных истцу по состоянию здоровья.

Доводы ответчика о том, что у работодателя отсутствует, обязанность повторно предлагать ранее предложенные вакансии, в том числе в день увольнения, нельзя признать правомерными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений части 1 статьи 73 и пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующее правовое регулирование обязывает работодателя предлагать работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, с момента получения работодателем медицинского заключения и до увольнения работника, то есть в течение всего периода проведения мероприятий по переводу работника на другую работу по день увольнения работника включительно.

При этом ознакомление работника с ранее предложенными вакансиями не освобождает работодателя от обязанности повторного их предложения, в случае если они оставались вакантными, в том числе и на момент расторжения с работником трудового договора.

Поскольку доказательств отказа истца от всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, работу по которым истец мог выполнять с учетом своего состояния здоровья, на день увольнения Сайгина Е.И. ответчиком не предоставлено, суды пришли к правильному выводу о незаконности увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактов недобросовестного поведения истца судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не могут являться основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о незаконности увольнения истца подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, на всесторонней, полной и объективной оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, о завышенном размере компенсации морального вреда, определенном судом апелляционной инстанции, является необоснованным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 50 000 руб.

Само по себе несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным искам не имеют правового значения, поскольку юридический прецедент не является официальным источников права в Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку отпали основания для приостановления исполнения судебного постановления, суд кассационной инстанции на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить приостановление исполнения решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2023 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи