Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-17793/2023[88-18538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2023 по иску Слесарева Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу "Магнит", акционерному обществу "Тандер", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Слесарева Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, отзыва на неё, возражения представителя акционерного общества "Тандер" Филатова А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слесарев С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Магнит" (далее - ПАО "Магнит") о взыскании расходов на лечение в размере 393 454, 40 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2020 года около супермаркета "Магнит. У дома", расположенного по адресу: г..Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2 получил серьезную травму - "данные изъяты", которая привела к существенному ухудшению его здоровья, полутора годам непрерывного лечения и получению "данные изъяты". Указанная травма получена в результате поскальзывания на обледенелом крыльце супермаркета (между зоной разгрузки товара и центральным входом в супермаркет, напротив витрины магазина). В зимний период ввиду отсутствия навеса на крыльце образуется наледь и снежный накат. В момент получения травмы указанная территория не была очищена от наледи, не обработана песчано-соляной смесью или иными противогололёдными составами. Крыльцо в районе витрины магазина приподнято над проезжей частью и имеет большую площадь, поэтому бригада скорой медицинской помощи не смогла подъехать непосредственно к месту получения травмы. Для погрузки в машину скорой медицинской помощи он был транспортирован на носилках ко входу в банковское учреждение, находящееся в этом же здании. 26 февраля 2020 года был госпитализирован в реанимацию травматологического отделения Центральной городской клинической больницы N 23, "данные изъяты" "данные изъяты", которые являются последствием травмы, полученной при падении 26 февраля 2020 года. "данные изъяты". Учитывая неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции и возросшую в связи с этим нагрузку на систему здравоохранения и ограничение доступа к плановой медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, для дальнейшего лечения вынужден был обращаться за медицинской помощью в государственные и частные медицинские учреждения на коммерческой основе, в том числе для проведения оперативного лечения, ввиду тяжести травмы и особенностей восстановления здоровья, лечение требовалось незамедлительно, поскольку имелся высокий риск утраты конечности.

За период временной нетрудоспособности понес расходы на оплату услуг профильных специалистов, приобретение лекарств, проведение операций и реабилитацию на сумму 393 454, 40 руб, из которых: расходы на оплату медицинских услуг - 77 498 руб, расходы на приобретение лекарственного препарата "Зивокс" - 315 956, 40 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2022 года к производству суда принято новое исковое требование Слесарева С.А. к ПАО "Магнит", АО "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 2000000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в момент получения травмы и в течение восстановительного периода испытывал не только сильные физические боли, но и значительные нравственные страдания. Для перемещения и самостоятельного бытового и санитарно-гигиенического обслуживания ему длительное время приходилось прибегать к помощи иных лиц, либо специальным приспособлениям (костылям, трости), вследствие чего он испытывал смущение, стыд, ощущение беспомощности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд").

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с АО "Тандер" и ООО "Гранд" в пользу Слесарева С.А. взысканы расходы на лечение в размере 315 955, 40 руб, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1000000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ПАО "Магнит" отказано; с АО "Тандер" и ООО "Гранд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 3 329, 78 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года указанное решение отменено в части взыскания в солидарном порядке с АО "Тандер" и ООО "Гранд" расходов на лечение, в данной части принято новое решение, которым Слесареву С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение отказано в полном объёме. Решение суда изменено в части взыскания компенсации морального вреда, с АО "Тандер" и ООО "Гранд" в пользу Слесарева С.А. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Решение суда изменено в части государственной пошлины, с АО "Тандер" и ООО "Гранд" в доход местного бюджета взыскано по 300 руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слесарев С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что наступившие осложнения это реакция организма на травму и последующее правильно проведенное лечение, однако следует принять во внимание тот факт, что оперативное вмешательство потребовалось исключительно для устранения травмы, полученной 26 февраля 2020 года при падении на крыльце магазина "Магнит", отсутствие своевременного оперативного вмешательства могло в лучшем случае повлечь утрату конечности, в худшем случае - летальный исход; если бы травма не была получена им вследствие падения, то не потребовались бы оперативные вмешательства и дальнейшее длительное лечение, поэтому между получением травмы и последующим лечением имеется косвенная причинно-следственная связь; длительность лечения связана не только с возникновением остеомиелита, но и с применением погружных ортопедических конструкций, необходимость применения которых вызвана именно травмой, полученной при падении 26 февраля 2020 года; выражает несогласие с выводом суда о том, что "основной причиной наступивших последствий в виде длительного лечения с применением погружных ортопедических конструкций явилось осложнение в виде остеомиелита, а не травма в результате падения, как таковая", поскольку БИОС применятся для фиксации отломков при помощи имплантов, введенных внутрь костно-мозгового канала, то есть непосредственно для устранения последствий травмы, а не лечения её последствий, применение погружных ортопедических конструкций находится в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой; именно получение травмы 26 февраля 2020 года повлекло за собой возникновение тяжелых последствий, соответственно, отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на применение препарата "Зивокс" - неправомерен. Считает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда.

От АО "Тандер" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель данного ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2 находится в собственности ООО "Гранд" с 23 января 2014 года по настоящее время.

29 августа 2014 года между ООО "Гранд" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды N ЕкФ/459/14, предметом которого является нежилое помещение (в строении литер А), общей площадью 889, 6 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-24; 1 этаж - помещения NN 1-16, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2, на срок с 29 августа 2014 года до 22 июня 2021 года. Объект передается арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Как следует из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, заключенного 12 марта 2022 года между АО "Тандер" и ПАО "Магнит", ПАО "Магнит" является управляющей организацией, которая обеспечивает прибыльность и конкурентоспособность АО "Тандер", его финансово-экономическую устойчивость, социальные гарантии персонала АО "Тандер".

26 февраля 2020 года в дневное время по адресу: г. Екатеринбург, ул.Кузнецова, д. 2, на возвышенном относительно дороги крыльце, напротив витрины магазина "Магнит. У дома" Слесарев С.А. поскользнулся на неочищенном от снега и льда покрытии крыльца и упал.

На место падения коллегой Слесарева С.А. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой истцу поставлен диагноз "данные изъяты"

В соответствии с выпиской МАУ Центральная городская клиническая больница N 23 Слесарев С.А. поступил в экстренном порядке 26 февраля 2020 года, выписан 24 марта 2020 года. Диагноз: "данные изъяты" При поступлении "данные изъяты" "данные изъяты" Выписан истец в удовлетворительном состоянии с рекомендациями: амбулаторное наблюдение у травматолога по месту жительства, явка в травмпункт 26 марта 2020 года (перевязка, продление листа нетрудоспособности), ходьба на костылях без нагрузки на оперированную конечность до 12-14 недель, решение вопроса о нагрузке по результата рентгенограмм, ношение компрессионного трикотажа до полного восстановления опорной функции оперированной конечности, лечебная гимнастика и массаж, рентген-контроль через месяц, исключение чрезмерных, особенно ударных нагрузок, резких, не физиологичных движений, для профилактики венозных тромбоэмболий "Прадакса" или "Ксарелто" 1 раз в день 30 дней, продолжение перевязок амбулаторно, снятие швов по заживлению раны.

Согласно выписке МАУ Центральная городская клиническая больница N23 Слесарев С.А. находился на лечении в отделении гнойной хирургии с 06 по 20 апреля 2020 года. Диагноз: "данные изъяты" "данные изъяты", лист нетрудоспособности продлен по 23 апреля 2020 года.

Как следует из представленной по запросу суда ООО Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N С787346 за период с 19 мая 2020 года по 28 ноября 2022 Слесарев С.А. на коммерческой основе получил медицинскую помощь: осмотры врача ортопеда-травматолога, хирурга, анестезиолога-реаниматолога, УЗИ ультразвуковая эластрометрия печени, электронейромиография, исследование на микрофлору, исследование на группу крови и резус-фактор, исследование ПЦР на новую коронавирусную инфекцию, рентгенографию правого коленного сустава.

Врачом ортопедом-травматологом ООО Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" на приеме 26 ноября 2020 года Слесареву С.А. назначен препарат "Зивокс" в дозе 600 мг (1 таблетка) 2 раза в день в течение длительного времени (не менее 3-4 месяцев непрерывного приема).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 3665/С787346 Слесарев С.А. находился в отделении реабилитации ООО Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" с 01 июня по 10 июня 2020 года. Диагноз: "данные изъяты" Ходит с опорой на костыли. Рекомендации: ходьба с тростью и опорой на оперированную ногу (50%), продолжить ЛФК, остеогенон, осмотр через 1, 5-2 месяца.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 4474/С787346 Слесарев С.А. находился в отделении реабилитации ООО Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" с 21 по 23 мая 2021 года. Диагноз: "данные изъяты" "данные изъяты", наблюдение травматолога по месту жительства.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 8952/С787346 Слесарев С.А. находился в отделении реабилитации ООО Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" с 08 по 09 октября 2021 года. "данные изъяты", наблюдение травматолога по месту жительства.

Как следует из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 702514670, представленной ООО Медицинское объединение "Новая больница" Городская клиническая больница N 33, в период с 23 апреля 2020 года по 25 февраля 2022 года Слесарев С.А. на коммерческой основе получил медицинскую помощь: анализы крови, мочи, консультации врачей ревматолога, ЛОРа, уролога, офтальмолога, обследование органов мужского малого таза, УЗИ почек, УЗИ брюшной полости, УЗИ мягких тканей.

Согласно выписке ООО "Преображенская клиника" из истории болезни Слесарева С.А. 02 июля 2020 года и 20 ноября 2020 года получал консультации врача.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях МАУ Городская больница N 36 "Травматологическая", Слесарев С.А. находился на больничном: с 28 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года, с 08 июля 2020 года по 22 июля 2020 года, с 07 августа 2020 года по 20 августа 2020 года, с 01 октября 2020 года по 15 октября 2020 года, с 25 ноября 2020 года по 09 декабря 2020 года, с 11 февраля 2021 года по 19 марта 2021 года, с 20 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, с 01 апреля 2021 года по 15 апреля 2021 года, с 01 мая 2021 года по 14 мая 2021 года, с 11 июня 2021 года по 25 июня 2021 года, с 24 июля 2021 года по 06 августа 2021 года, с 12 января 2022 года по 26 января 2022 года, с 16 февраля 2022 года по 02 марта 2022 года. Получил медицинскую помощь: консультации врачей травматолога, ортопеда-травматолога. В ГБУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина" в период с 03 по 04 августа 2020 года проведено оперативное лечение - удаление статического винта интрамедуллярного стержня бедренной кости.

Определением суда от 17 августа 2022 года по ходатайству представителя ответчика АО "Тандер" по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой стандарт".

Как следует из заключения эксперта N 43-22/ЭСК от 05 декабря 2022 года, согласно представленным медицинским документам, данным осмотра у Слесарева С.А. имеется "данные изъяты", возникшего в результате травмы (падения) 26 февраля 2020 года. "данные изъяты". Дефектов качества оказания медицинской помощи не установлено. Назначение антибактериальных препаратов (в частности, "Зивокс") обусловлено развитием инфекционного осложнения операции, а не травмы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1080, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что ни собственник помещения ООО "Гранд", ни арендатор АО "Тандер" не предприняли мер по очитке крыльца напротив витрин магазина ото льда и снега, что явилось причиной поскальзывания и падения истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения солидарной ответственности по компенсации причиненного истцу морального и материального вреда на собственника и арендатора помещения, на крыльце которого произошло падение истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Слесарева С.А. в сумме 1 000 000 руб, суд первой инстанции учел обстоятельства падения истца на ненадлежащим образом очищенном крыльце магазина "Магнит", испытанную им во время и после падения сильную физическую боль, при которой он не смог встать даже при помощи других лиц, ему был введен бригадой скорой медицинской помощи "данные изъяты" прохождение им стационарного и амбулаторного лечения "данные изъяты", множественные медицинские манипуляции, исследования и анализы, нравственные страдания, связанные с тем, что он длительное время не мог обходиться без посторонней помощи, в связи с чем испытывал чувства стыда, беспомощности, не мог передвигаться без помощи костылей и трости, длительное время принимал лекарственные препараты, в том числе, обезболивающие, степень пережитых и переживаемых до настоящего времени страданий истца, вызванных повреждением здоровья, повлекшее длительное и тяжелое лечение, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчиков АО Тандер" и ООО "Гранд", а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата "Зивокс" на сумму 315 955 руб. 40 коп, суд первой инстанции исходил из того, что согласно медицинским документам процесс "данные изъяты", полученного истцом в результате падения, допущенного по вине ответчиков, на момент второй госпитализации не был завершен, что само по себе является доказательством наличия причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом в результате падения и процессом ее заживления, который шел с осложнениями, в том числе явившимися причиной повторной операции и необходимостью приема Слесаревым С.А. лекарственного препарата "Зивокс".

С учетом выписанной истцу дозировки и длительности приема данного препарата, установленной причинно-следственной связи между понесенными Слесаревым С.А. расходами на приобретение данного лекарственного препарата и вредом, причиненным ответчиками его здоровью, так как необходимость приема данного препарата возникла в связи с осложнением после проведенного истцу оперативного лечения по факту перелома правой бедренной кости, полученном в результате падения 26 февраля 2020 года, не установлением заключением судебно-медицинской экспертизы дефектов оказания медицинской помощи, не предоставлением доказательств тому, что указанный лекарственный препарат мог быть получен Слесаревым С.А. на бесплатной основе, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на лечение в размере 315 955 руб. 40 коп.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг профильных специалистов и медицинские манипуляции в сумме 77 498 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него права на бесплатное получение требуемого вида медицинской помощи либо возможности получения этой помощи качественно и своевременно.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания расходов на приобретение лекарственного препарата "Зивокс" на сумму 315 955 руб. 40 коп. и с определенным судом размером компенсации морального вреда, признав их основанными на неправильном толковании выводов судебно-медицинской экспертизы, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на приобретение лекарственного препарата "Зивокс" на сумму 315 955 руб. 40 коп. и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции на основе собственной оценки заключения эксперта пришёл к выводу, что остеомиелит, как инфекционно-воспалительное заболевание, является осложнением оперативных вмешательств по лечению перелома, то есть не является следствием падения истца, возникло не в момент падения, а спустя значительный период времени после получения травмы; длительный период лечения связан с осложнением в виде инфекционно-воспалительного заболевания в послеоперационный период. Лечение препаратом "Зивокс" не находится в причинно-следственной связи с полученным истцом переломом нижней конечности, возникло не в месте перелома бедренной кости, а в правом коленном суставе.

Установив, что назначение антибактериального препарата "Зивокс" не обусловлено травмой истца при падении на крыльце магазина "Магнит", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в виде расходов по приобретению данного медицинского препарата в сумме 315 955 руб. 40 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в данном случае является завышенным, не соответствующим принципам разумности, справедливости и наступившим последствиям.

Суд апелляционной инстанции учел, что по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между травмой "данные изъяты", полученной в результате падения, и длительностью лечения истца, связанного с осложнением в виде "данные изъяты", с применением погружных ортопедических конструкций, основной причиной наступивших последствий в виде длительного лечения с применением погружных ортопедических конструкций явилось осложнение в виде "данные изъяты", а не травма в результате падения, как таковая; отсутствие доказательств того, что "данные изъяты" явилась следствием травмы, а не осложнения оперативных вмешательств по лечению перелома, в связи с чем пришёл к выводу, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, подлежит уменьшению.

Оценив дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции справки об установлении истцу "данные изъяты", суд апелляционной инстанции указал, что они содержат сведения о причине "данные изъяты" - общее заболевание, однако доказательств того, что полученная в результате падения травма правой бедренной кости находится в причинно-следственной связи с установлением "данные изъяты" стороной истца не представлено, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

С учетом характера полученной истцом в результате падения травмы, объема оперативного медикаментозного лечения, в том числе проведением операции в связи с "данные изъяты" тяжести наступивших последствий, результата судебно-медицинской экспертизы, длительного периода нетрудоспособности, возраста истца, степени вины ответчиков, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об уменьшении взысканной компенсации морального вреда с 1 000 000 руб. до 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

Суд апелляционной инстанций неправильно применил к спорным отношениям указанные нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между лечением препаратом "Зивокс" и полученным истцом переломом нижней конечности. Такое суждение суда апелляционной инстанции противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь между травмой, полученной истцом по вине ответчика, и наступлением осложнений этой травмы при отсутствии выявленных дефектов оказания истцу медицинской помощи.

Если возникшие осложнения травмы и длительность их лечения не связаны с некачественным оказанием медицинской помощи, то они могут иметь связь с самой травмой и индивидуальными особенностями здоровья потерпевшего, однако последние не могли учитываться в качестве обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от возмещения дополнительных расходов на лечение и уменьшающих размер компенсации морального вреда, поскольку они не свидетельствуют о наличии вины иных лиц или о грубой неосторожности потерпевшего.

Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы N 43-22/ЭСК от 05 декабря 2022 года не содержит выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между травмой правой бедренной кости, полученной в результате падения, и длительностью лечения истца, связанного с осложнением в виде остеомиелита, с применением погружных ортопедических конструкций, основной причиной наступивших последствий в виде длительного лечения с применением погружных ортопедических конструкций явилось осложнение в виде остеомиелита, а не травма в результате падения, как таковая.

Как следует из определения суда от 17 августа 2022 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, вопросы о прямой или косвенной причинно-следственной связи между травмой "данные изъяты", полученной в результате падения, и длительностью лечения истца, о причинах наступивших последствий в виде осложнения - возникновения "данные изъяты" перед экспертом не ставились.

Согласно исследованной судом медицинской документации у истца в апреле 2020 года имело место обострение хронического "данные изъяты" в июне 2020 года он проходил лечение с диагнозом: "данные изъяты", в августе 2020 года ему проведено оперативное лечение - "данные изъяты" В мае 2021 года ему удалены металлоконструкции из правой бедренной кости и он проходил лечение с диагнозом: "данные изъяты" В октябре 2021 года истец проходил реабилитацию с диагнозом: "данные изъяты", ему проведена операция - "данные изъяты". Также истец проходил амбулаторное лечение в МАУ Городская больница N36 "Травматологическая" у врачей травматолога, ортопеда-травматолога в период с 26 марта 2020 года по 02 марта 2022 года. В медицинских картах заболевания указаны, как посттравматические, в связи с чем судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтена вся указанная длительность лечения истца. Доказательств отсутствия связи указанных заболеваний с первоначальной травмой 26 февраля 2020 года, их возникновением по вине иных лиц в материалах дела не имеется.

Приходя к выводу о неверном учете судом первой инстанции наступивших последствий в виде длительности лечения травмы, полученной по вине ответчика, в период с февраля 2020 года по март 2022 года, суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не указал какой период лечения истца (период нетрудоспособности) учтен им при снижении размера компенсации морального вреда, лечение каких заболеваний судом первой инстанции неверно принято во внимание, какой объем оперативного и медикаментозного лечения подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что лечение препаратом "Зивокс" не находится в причинно-следственной связи с полученным истцом переломом нижней конечности, возникло не в месте "данные изъяты", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно медицинским документам у истца был "данные изъяты". Заболевание "данные изъяты", очевидно не требует лечения антибактериальным препаратом "Зивокс".

Для установления обстоятельств наличия или отсутствия причинно-следственной связи возникновения осложнений с первоначальной травмой или с другими причинами требуются специальные знания. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06 июня 2023 года, после приобщения к материалам дела справок об установлении истцу с 25 декабря 2020 года по 01 января 2023 года "данные изъяты" председательствующим поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы, однако обстоятельства, для установления которых требуется такая экспертиза, вопросы для восполнения неполноты экспертного заключения и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств судом не определены и последствия сторонам не разъяснены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу положений статей 67, 71, 327, 3271, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела надлежаще не применены, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установлены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истолкованы не верно.

Обращаясь в суд с иском, Слесарев С.А. указал, что 26 февраля 2020 года получил травму - "данные изъяты", которая привела к существенному ухудшению его здоровья, полутора годам непрерывного лечения и получению "данные изъяты".

Ответчики оспаривали, что полученная истцом травма повлекла возникшие у него заболевания и установление "данные изъяты", ссылались на возможность получения истцом лечения бесплатно.

Учитывая изложенное, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом позиций сторон истца и ответчика, норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление следующих обстоятельств:

- какие заболевания возникли у истца в результате травмы 26 февраля 2020 года, какое лечение потребовалось и его длительность, - имеется ли прямая или косвенная (опосредованная) связь между "данные изъяты" и возникновением у истца "данные изъяты";

при наличии такой причинно-следственной связи для установления права истца на возмещение дополнительных расходов на лечение имеют значение:

- даты установления и снятия истцу инвалидности, - даты назначения и приобретения истцом лекарственного препарата "Зивокс", - наличие или отсутствие у истца права на бесплатное обеспечение в составе набора социальных услуг или со скидкой 50 процентов, как инвалида, лекарственным препаратом "Зивокс", наличие у него фактической возможности своевременно получить этот препарат бесплатно или со скидкой;

- в случае, если истец обосновывает размер компенсации морального вреда установлением инвалидности на определенный срок, необходимо установить причинно-следственную связь между травмой истца 26 февраля 2020 года и установлением инвалидности;

для определения размера компенсации морального вреда:

- какие конкретно физические и нравственные страдания испытал истец в результате неправомерных действий ответчика, какие негативные последствия у него наступили, - индивидуальные особенности истца, влияющие на размер компенсации морального вреда (возраст и состояние здоровья, семейное положение, профессия и род занятий и т.д.), - степень вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства не установил, в судебном акте не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, при снижении этого размера ограничился формальной фразой об учете характера полученной истцом в результате падения травмы, объема оперативного медикаментозного лечения, тяжести наступивших последствий, длительного периода нетрудоспособности, возраста истца, степени вины ответчиков.

С учетом изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи