Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17796/2023[88-18437/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Головатого Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N3 судебного района Надымского городского суда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3-175/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" к Головатому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Прогресс" обратилось с иском к Головатому А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 14 127 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что, являясь управляющей организацией, предоставлял коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты". Ответчик, являясь собственником квартиры N 34, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2023 года исковые требования ООО "УК "Прогресс" удовлетворены частично. С Головатого А. А. в пользу ООО "УК "Прогресс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 5 567 руб. 88 коп. и возврат госпошлины 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N "данные изъяты"

ООО "УК "Прогресс" являлась управляющей компанией многоквартирного дома "данные изъяты", в период с 01 августа 2019 года по 08 января 2020 года, на основании распоряжения Администрации муниципального образования п. Пангоды от 01 августа 2019 N 465.

Согласно представленному истцом расчету ответчик в период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, электроэнергию на содержание общего имущества, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судебным приказом от 02 июля 2020 года N2-1-2941/2020 с Головатого А.А. взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 14 127 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 31 июля 2020 года судебный приказ по заявлению должника был отменен.

Разрешая возникший спор, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в спорный период ООО "УК "Прогресс" оказывало услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, от оплаты которых ответчик уклонился, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что многоквартирный дом N "данные изъяты" в спорный период фактически находился под управлением ООО "УК "Медвежье" и именно эта управляющая компания оказывала услуги по договору управления многоквартирным домом являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми, в отсутствие соответствующих доказательств, признаны необоснованными. Кроме того ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг за спорный период иной управляющей компании.

Доводы ответчика о том, что у него не возникли обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку договор управления многоквартирным домом собственниками помещений с ООО "УК "Прогресс" не заключался, судом признаются несостоятельными. В спорный период управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществлялось истцом на основании распоряжения главы Администрации муниципального образования поселок Пангоды от 01 августа 2019 года N 465.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет право требовать взыскания денежных средств на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку не представлено достоверных и допустимых доказательств фактического оказания таких услуг, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 N 290.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, установленного вышеназванным Минимальным перечнем услуг и работ.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил трехлетний срок исковой давности к каждому платежу, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Правильное применение приведенных норм материального права и разъяснений вышестоящего суда по их применению, с учетом установленных обстоятельств периода, в течение которого осуществлялась судебная защита, позволили судам прийти к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям только за период с 01 августа 2019 года по 31 октября 2019 года.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Надымского городского суда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головатого Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья