Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17820/2023[88-18685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Глушко Татьяны Петровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6179/2022 по иску ООО Управляющая компания "Регион 96" к Глушко Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания "Регион 96" обратилось в суд с иском к Глушко Т.П, в котором просило взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с 31 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 96718, 19 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 7706, 08 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 февраля 2018 года между ООО УК "Регион 96" и ответчиком заключен договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком "Евразия", согласно которому истец выступает управляющей организацией, которая принимает на себя обязательства: по обеспечению домовладения коммунальными услугами (предоставление электрических кабельных линий и газораспределительной сети поселка для обеспечения ресурсов заказчику - ответчику, вывоз твердых бытовых отходов); по содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка; по обеспечению сторожевой службой услуг по сохранности объектов инженерной инфраструктуры поселка; по обеспечению функционирования системы видеонаблюдения поселка; по оказанию дополнительных услуг (на основании письменных заявок заказчика), в том числе телекоммуникационных, согласно прейскуранту управляющей организации. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору за спорный период образовалась испрашиваемая задолженность, на размер которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2023 года, иск удовлетворен частично, с Глушко Т.П. в пользу ООО Управляющая компания "Регион 96" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в размере 36600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1645, 70 руб.

В кассационной жалобе Глушко Т.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 136, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО Управляющая компания "Регион 96" является организацией, осуществляющей управление имуществом общего пользования ДПК "Евразия", которое расположено на земельном участке, принадлежащем ООО Управляющая компания "Регион 96", на территории ДПК "Евразия" в свою очередь расположен земельный участок, принадлежащий ответчику, учел, что отсутствие договора между собственником земельного участка с управляющей организацией, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, на основании чего, установив наличие в ДПК "Евразия" объектов инфраструктуры общего пользования и проверив представленный расчет, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, а также того обстоятельства, что в юридически значимый период Глушко Т.П. была частично ограничена в пользовании инфраструктурой ДПК "Евразия", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 36600 руб, начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1645, 70 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки указаниям в жалобе на то, что суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не определил; суды не установили перечень общего имущества ДПК "Евразия", равно как и наличие какой-либо инфраструктуры у ДПК "Евразия" в целом, все юридически значимые обстоятельства установлены судами верно и в полном объеме, а представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, требования об оценке доказательств соблюдены.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что применение жилищного законодательства по аналогии в спорном случае недопустимо, поскольку возможность применения в спорном случае аналогии закона согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N2471-О от 27 октября 2015 года.

Ссылка в жалобе Глушко Т.П. на то, что ее недостроенная дача на земельном участке не потребляет каких-либо коммунальных ресурсов, судебной коллегией отклоняется, поскольку как на то верно указано судами, данное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения платы за содержание общего имущества поселка.

Что касается довода жалобы о том, что доказательств избрания ООО Управляющая компания "Регион 96" в качестве управляющей компании на собрании собственников ДПК "Евразия" не представлено, то судебная коллегия исходит из того, что ООО Управляющая компания "Регион 96", как собственник земельного участка, на котором расположены инфраструктурные объекты общего пользования ДПК "Евразия" и которое осуществляет работы по их содержанию, в спорном случае наделено правом требования соответствующей платы.

Учитывает судебная коллегия и то, что установленные ООО Управляющая компания "Регион 96" тарифы ответчиком не обжаловались, об их экономической необоснованности не заявлялось, как на то верно указано судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы Глушко Т.П. о том, что каких-либо правоотношений у нее с истцом не имеется, договор с управляющей компанией она не заключала; суды неправомерно удовлетворили требования со ссылкой на договор оказания услуг, ранее заключенный с предыдущим собственником земельного участка Стасевич Е.М.; свой участок она приобрела в ДПК "Евразия", которое обладает исключительными полномочиями на предъявление к ней каких-либо требований, соответственно общество является ненадлежащим истцом; деятельность ООО Управляющая компания "Регион 96" никак не связана с деятельностью ДПК "Евразия", по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Ссылки в жалобе на то, что суды необоснованно пришли к выводу о приобретении ею земельного участка у Стасевич Е.М. направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушко Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи