Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17825/2023[88-18443/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1/2023 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Губайдуллину Виталию Ахнафовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кунашакского района Челябинской области от 09 января 2023 года и апелляционное определение Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Губайдуллину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 29100 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1073 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 22 февраля 2022 года по вине ответчика ДТП автомобилю "ВАЗ 21154", принадлежащему Клентееву П.А, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 29100 руб. Общество направило ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако данное требование выполнено не было, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кунашакского района Челябинской области от 09 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года по вине водителя Губайдуллина В.А, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль "ВАЗ 21154", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Клентееву П.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем составления участниками происшествия извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего Клентеева П.А. - в ПАО "Аско".

23 марта 2022 года Клентеев П.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). В тот же день ООО "ТК Сервис М" произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 12).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21154" составила 29100 руб. с учетом износа и округления, 38836 руб. - без учета такового (л.д. 17-26).

24 марта 2022 года истец направил Губайдуллину В.А. извещение о необходимости предоставления на осмотр автомобиля "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в течение 5-ти рабочих дней после получения письма (л.д. 27-30).

02 апреля 2022 года страховщик составил акт о страховом случае (л.д. 31).

04 апреля 2022 года платёжным поручением N 251 истец перевел потерпевшему Клентееву П.А. денежные средства в размере 29100 руб. (л.д. 32).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, мировой судья исходил из того, что непредоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не повлияло и права последнего не нарушило.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что у страховой компании не возникло каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП, а также размера ущерба.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал изложенные в нем выводы обоснованными, не вызывающими сомнений в законности.

Суд кассационной инстанции находит выводы, изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда, основанными на верном применении норм материального права.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе, в частности, довод о невыполнении ответчиком требований ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (с учетом того, что соответствующее требование было направлено по актуальному адресу регистрации), суждения о наличии совокупности оснований для возмещения ущерба в порядке регресса, направлены на несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом судами нижестоящих инстанций обоснованно учтено, что основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса по смыслу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не доказал нарушение своих интересов со стороны причинителя вреда непредставлением своего автомобиля для осмотра, страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля "ВАЗ 21154", которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

Не может быть принято во внимание и суждение заявителя кассационной жалобы о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения при непредоставлении лицом, причинившим вред, транспортного средства на осмотр.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является, главным образом, достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела суды обоснованно пришли к выводу о том, что имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты потерпевшему страхового возмещения; факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и явившейся предметом всестороннего исследования, и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кроме того, другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кунашакского района Челябинской области от 09 января 2023 года и апелляционное определение Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья